ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 29 сентября 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кочетовой И.А., <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Кочетова И.А. хх в 08 часов 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосе встречного движения, после чего автобус <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> С. и пассажиру указанного автомобиля А. были причинены телесные повреждения в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями Кочетова И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Кочетова И.А. пояснила, что в вышеуказанном месте в указанное время она совершала обгон автомобиля <данные изъяты>. В момент совершения обгона, после того, как она опередила автомобиль <данные изъяты>, ее автомобиль занесло и стало кидать из стороны в сторону на встречной полосе движения. Автомобиль потерял управляемость, в результате чего ее автомобиль столкнулся с автобусом <данные изъяты>, который двигался во встречном ей направлении. После столкновения автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двумя легковыми автомобилями. Потерпевший С. пояснил, что хх утром на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> автомобиль под управлением Кочетовой И.А., при обгоне автомобиля <данные изъяты> занесло и ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, который затем выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП ему и пассажирке автомобиля А. были причинены телесные повреждения. Дорожное покрытие было покрыто льдом, был гололед. Он считает, что ДТП произошло по вине Кочетовой И.А.. Потерпевшая А. показала, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением С. после столкновения она потеряла сознание и очнулась только в реанимации, в связи с чем подробности ДТП ей не известны. Свидетель П. пояснил, что хх утром на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, он ехал на автобусе <данные изъяты>. Затем на его полосу движения выехал двигающийся во встречном направлении автомобиль, под управлением Кочетовой, ее автомобиль занесло и произошло столкновение. Затем автобус вынесло на полосу встречно движение, где произошло столкновение с двумя автомобилями. На дороге была плохая видимость, шел мокрый снег, было скользко. Свидетель Б. пояснил, что хх он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес> его стал обгонять автомобиль под управлением Кочетовой. При завершении маневра обгона автомобиль Кочетовой занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом. На дороге был гололед. Заслушав Кочетову И.А. и ее защитника, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Кочетова И.А. подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что несоответствие действий водителя Кочетовой И.А. при управлении автомобилем, совершенных в выше установленное время и месте, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД, привели к ДТП. В результате ДТП С. причинены следующие телесные повреждения: перелом 4-го, 7-го ребер слева по средней подмышечной линии, ушиб левого плеча, ушиб мягких тканей поясничной области; А. причинены: ушиб грудной клетки, перелом 11-12-го ребер слева по лопаточной линии, ушибы и ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, краевой перелом подвздошной ости справа со смещением отломков, тупая травма живота. Данные телесные повреждения в соответствии с заключениям эксперта №№ 2200-Г, 2562-Г, причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории здоровью средней тяжести, как требующее для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок хх не исключается. Факт совершения Кочетовой И.А. вышеуказанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от хх; справками по дорожно-транспортному происшествию от хх; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от хх; показаниями П., Б., А., С.Г.; заключениями эксперта №; заключением эксперта №. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Судья считает установленным доказательствами, изложенными выше, что Кочетова И.А. при совершении обгона автомобиля Тойота Королла в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего ее автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автобусом ПАЗ, двигавшимся во встречном ей направлении. Данные обстоятельства не отрицаются и самой Кочетовой И.А.. Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенным Кочетовой И.А. нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А. и С. судья приходит к следующему. В судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения А. и С. были причинены в результате столкновения автомобиля, управляемого С. с автобусом <данные изъяты>, произошедшим после того, как автобус столкнулся с автомобилем, управляемым Кочетовой. Не смотря на это, судья усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями Кочетовой и фактом столкновения автобуса <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением С., считая, что единственной причиной по которой произошло столкновение автобуса с автомобилем С. послужило предшествовавшее этому столкновение автомобиля под управлением Кочетовой с данным автобусом. Указанный вывод судьи подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, из которого следует, что после столкновения с автомобилем, управляемым Кочетовой, автобус получил такие повреждения, которые привели к потере управления над автобусом его водителем, кроме того, направление движения автобуса сместилось влево относительно первоначального направления его движения. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., который управлял автобусом <данные изъяты> Довод защитника о том, что причиной ДТП могли послужить нарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ имевшие место, по его мнению, со стороны водителя автобуса <данные изъяты> П., а также водителей двух других автомобилей, участвовавших в ДТП –С. и Б., суд не считает убедительным, т.к. он опровергается доказательствами, изложенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Таким образом, наличие события правонарушения, вина Кочетовой И.А., подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. С учетом изложенного суд считает установленным, что в действиях Кочетовой И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести. При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств по делу, личности Кочетовой И.А., которая впервые привлекается к административной ответственности, а также принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, мнение потерпевших не настаивавших на суровом наказании, судья считает необходимым назначить Кочетовой И.А. административное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Кочетову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.В. Архипов Копия верна Судья А.В. Архипов