Дело № 5-60/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «22» октября 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова Н.Н., <данные изъяты>, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх государственным инспектором ДН ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитаном полиции Л. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Томского района на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> выявлен факт установки рекламной конструкции в виде рекламного щита с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» рекламной конструкции «Услуги спецтехники <адрес>», а именно в нарушении п. 6.1 требований ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена на расстоянии 5 метров от края проезжей части дороги, а также на расстоянии 11,3 метра от границ пересечения автомобильных дорог в одном уровне.

В ходе административного расследования, выявлено, что установка рекламной конструкции «Услуги спецтехники <адрес>» на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произведена с указания директора ООО «<данные изъяты>» Мирошникова Н.Н. При проверки разрешительной документации директор ООО «<данные изъяты>» Мирошников Н.Н. представил заявление о согласовании с главой <данные изъяты> сельского поселения на размещение рекламного щита, фотографию билорда (рекламного щита), паспорт рекламного места, согласованный и ГИБДД ОМВД России по Томской области. При этом документов, подтверждающих согласование с владельцем автомобильной дороги «Управление автомобильных дорог Томской области», Мирошникеов Н.Н. не представил.

хх государственным инспектором ДН ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитаном полиции Л. в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Мирошникова Н.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, а именно за то, что Мирошников Н.Н., являясь должностным лицом, установил рекламную конструкцию в виде рекламного щита с нарушением установки, п. 6.1 ГОСТ 52044-2003.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела направлены в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Директор ООО «<данные изъяты>» Мирошников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что вину признаёт. Установил рекламный щит после получения паспортов рекламного места в 2009 г., однако подробности установки не знал, т.к. не является профессионалом в данном вопросе.

Одновременно Мирошников Н.Н. предоставил документы, подтверждающих законность установки рекламного щита.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ наступает в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, а также установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Согласно материалам дела рекламный щит установлен на расстоянии менее 10 метров сбоку от автомобильной дороги (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы), что прямо нарушает требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Данный рекламный щит установлен по указанию Мирошникова Н.Н., что последним не отрицается.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» предъявляет требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Следовательно, в данном случае в действиях Мирошников Н.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, который является специальным по отношению к ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом того, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.37 и ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации со ст. 14.37 на ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела изменяется, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Мирошникова Н.Н. со ст. 14.37 на ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что в данном случае в действиях Мирошникова Н.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и прихожу к выводу о малозначительности совершённого правонарушения и возможности ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора ООО «<данные изъяты>» Мирошникова Н.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.О. Пашук