Дело № 10-4/2010
Постановление
12 июля 2010 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда РС (Я) Григорьева М.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием: частного обвинителя *Л*,
оправданной: Малоземовой В.А.,
защитника: адвоката Гореловой А.М., предъявившей удостоверение *...*,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя *Л* на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата*, которым
Малоземова Валентина Александровна, *...*,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Малоземова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата* оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
На данный приговор, частный обвинитель *Л* принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата*, т.к. Малоземова В.А. её оскорбила нецензурной бранью в присутствии свидетелей *Ш*, *Ю*, которые дают не правдивые показания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании оправданная Малоземова В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не признала полностью и не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суду показала, что в *Дата* *Л* опять рылась в их теплотрассе. Она вышла и стала возмущаться. Потому что каждый раз *Л* роется в их теплотрассе, срывает утепление, обвиняет в том, что они якобы заливают её, но у них с января септик замерз, и они не могли её заливать. Может и говорила матерными словами, но не именно в её адрес, надо иметь железные нервы, чтобы это выдержать. Просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании частный обвинитель *Л* апелляционную жалобу поддержала полностью, и просит привлечь к ответственности Малоземову В.А. В *Дата* она написала заявление в районную администрацию, что её заливают. *Дата* пришли специалисты по её заявлению и стали осматривать теплотрассу и искать где протекает. Возле забора Малоземовых протекало, что было видно из образовавшейся ледяной глыбы. Специалисты осматривали, она стояла рядом. В это время вышел *М* и спросил что делаете. Она объяснила, что пришли специалисты и смотрят теплотрассу, ищут где протекает. Потом вышла Малоземова и стала кричать на неё и материть её. Все это слышали, она не может повторить слова её мата. Считает, что она её оскорбила своей нецензурной бранью и считает, что слова «б..» и «и…ая» были сказаны в её адрес. Просит суд привлечь Малоземову В.А. и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, считает, что она оскорбила её, чем опорочила её честь и достоинство.
Допрошенный в качестве свидетеля *Ю* суду показал, что он работает главным специалистом администрации *...* по взаимодействии с ЖКХ. В *Дата* ему позвонил *Ш* и попросил пойти с ним осмотреть теплотрассу по *Адрес*, по заявлению *Л*. Прибыли на место и стали обходить участок инженерных сетей тепловодоснабжения вдоль *Адрес* до магазина и с противной стороны с здания лесхоза примерно 50 метров, для установления утечки. Вместе с ними ходила *Л*. Детально осматривали, где происходит утечка. Когда осматривали территорию возле магазина вышел *М*, т.к. гремели по теплотрассе. Он сказал, что септик заморожен, они пользуются ведром. За *М* вышла Малоземова В.А. Она начала кричать, возмущаться. На повышенных тонах говорила и высказывала претензии, между словами нецензурная брань была. Еще они успокаивали и Малоземову и *Л*. Считает, что нецензурная брань была в адрес неопределенного круга лиц, по отношении к данной ситуации, но ни как в адрес *Л*.
Свидетель Малоземов Н.И. в судебном заседании показал, что *Дата* приехали ребята с администрации, с ними была *Л*. Спросил, что копаетесь, сказали, что ищут утечку. *Л* всех достала с этой теплотрассой. До этого провели экспертизу, все документы были нормальные, с их стороны утечки не было. Сказал, что утечки у них нет, т.к. септик переморожен и все зашли в магазин и он показал ведро. Малоземова В.А. является женой, в быту спокойная, нецензурными словами не выражается, имеют детей и внуков. В тот день ругались с *Л*, общение спокойным нельзя назвать, видимо все на нервах.
По ходатайству Малоземовой В.А. и адвоката Гореловой А.М., с согласия частного обвинителя были оглашены показания свидетеля *Ш*, данные им в ходе судебного разбирательства (л.д. 63-64), где он показал, что было заявление от *Л*. Выехали со специалистом *...* *Ю* в район, где была течь, предполагалась утечка септика. Они прошли по теплотрассе вместе с потерпевшей. Она попросила посмотреть их септик. Вышли хозяйка и хозяин магазина, потом узнал, что были Малоземовы. Они стали объяснять, что септик у них давно замерз, и что они не пользуются им. Прошли в магазин, и они показали, что у них выносной слив ведром. Была словесная перепалка между *Л* и Малоземовой, очень эмоциональная. Пришлось одернуть *Л*, а потом Малоземову, т.к. они своими криками мешали работать. Сути разговора не слышал, не прислушивался, материлась ли Малоземова на *Л*, не слышал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 318 УПК РФ частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказание, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Также согласно ст. 14 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные частным обвинителем в совокупности, и суд правильно пришел к выводу, о том, что не установлен состав преступления, подтверждающий нанесение оскорблений Малоземовой В.А. именно в адрес *Л*, выраженных в неприличной форме (нецензурной брани).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, т.к. в суде апелляционной инстанции также подтвердились обстоятельства которые были положены в основу оправдательного приговора. Действительно судом установлено, что между *Л* и Малоземовой В.А. имеются личные неприязненные отношения, и на тот момент реакция Малоземовой В.А. была обусловлена на определенную негативную ситуацию.
Иных доказательств частным обвинителем суду не предоставлено, действительно предположения частного обвинителя, основанные на неправильном понимании обстоятельств дела, не могут быть основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Деяния Малоземовой В.А. подпадают под состав административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка, нарушений УПК РФ не допущено, и по обстоятельствам установлено отсутствие состава уголовного преступления.
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата* в отношении Малоземовой Валентины Александровны, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ по ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу *Л* - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня принятия.
Судья:п/пМ.М.Григорьева