Дело № 10-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Хандыга 11 июля 2011 года
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В.,
обвиняемых Фролова А.А., Фролова А.А. и Дибривного Д.В.,
защитника Логутовой Л.Н., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, потерпевшего *О*, при секретаре Николаевой С.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В., апелляционным жалобам потерпевших *О* и *П* на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* в отношении
Фролова Андрея Андреевича, *...*,
Фролова Антона Андреевича, *...*,
Дибривного Дмитрия Валентиновича, *...*,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова А.А., Фролова А., Дибривного Д.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ - прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также в отношении Фролова Андрея Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ - прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Не согласившись с выводами мирового судьи, заместитель прокурора Томпонского района РС (Я) Никифорова Ф.В. обжаловала постановление в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просила постановление отменить.
Потерпевшие *О* и *П* подали апелляционные жалобы, в которых они не согласны с решением мирового судьи, по делу имеются все основания и обстоятельства привлечения данных лиц к уголовной ответственности, кроме того в деле имеются их заявления. Просят решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
Потерпевший *П* не явился на судебное заседание, извещен. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию прокурора.
Лица, участвующие в деле, не имеют возражений по проведению судебного заседания в отсутствие *П*. Суд также не находит оснований для обязательного участия потерпевшего и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства *П*.
В судебном заседании заместитель прокурора Томпонского района РС (Я) Никифорова Ф.В. просит постановление мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.
Адвокат Логутова Л.Н. считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. По части вынесенного постановления о прекращении уголовного дела от *Дата* считает, что оно вынесено ошибочно, т.к. действительно заявления от потерпевших имелись, и закон не предусматривает предъявления отдельного заявления каждый раз.
Обвиняемые Фролов А.А., Фролов А.А. и Дибривный Д.В. согласны с доводами своего защитника и просят рассмотреть жалобы и представление по усмотрению суда. Согласны с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший *О* просит постановление мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить по нереабилитирующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями УПК РФ в той части, в которой он обжалован,
обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела по следующим основаниям:
Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено по инициативе мирового судьи в соответствии со ст. 229 ч. ч. 1 и 2 п. 3 УПК РФ, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела.
В ходе предварительного слушания мировым судьей установлено, что данное уголовное дело частного обвинения возбуждено вопреки требованиям ст. 20 ч. ч. 2 и 4 УПК РФ и ст. 147 ч. 1 п. 1 и ч. 4 УПК РФ, т.е. при отсутствии заявления потерпевшего *П*, а также без достаточных оснований на это с согласия прокурора по заявлению *О*.
Как следует из постановления мирового судьи и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, 26 марта 2009 г. старшим дознавателем ОВД по Томпонскому району *Б* на основании заявления *О* от 29.01.2009 г. зарегистрированного в КУСП *Номер*, с согласия прокурора Томпонского района Брагина Н.Я. возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении конкретного лица - Фролова Андрея А., и принято к своему производству (л.д. 1 т. 1).
В данном постановлении дознаватель основанием возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, указала, что от гр. *О* поступило заявление о привлечении Фролова к уголовной ответственности в силу того, что он не сможет самостоятельно поддерживать обвинение в суде по причине своей юридической малограмотности, и поэтому просит защитить его права и законные интересы.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор не признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение.
В судебном заседании потерпевший *О* показал, что после избиения его Фроловым А.А. он написал заявление о возбуждении уголовного дела в ОВД, а потом в мировой суд, но по непонятным причинам подсудимые не понесли наказания. Да, он имеет образование в виде *...*, работал в должности *...*. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Как установлено в суде апелляционной инстанции в ходе исследования материалов уголовного дела потерпевший *О* 29.01.09г обратился к начальнику ОВД по Томпонскому району о привлечении Фролова А.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев 28.01.2009г.
(л.д. 18 Т-1)
Помощник УУМ ОВД по Томпонскому району *К* рассмотрев заявление *О* направил материалы в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
(л.д. 14-15 Т-1)
Потерпевший *О* при поступлении материалов в суд написал заявление на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела в отношении Фролова А.А.
(л.д. 17 Т-1)
Мировой судья судебного участка № 30 *Дата* вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и усмотрев в действиях Фролова А.А. признаки иного преступления, т.е. более тяжкого, направил материалы уголовного дела в органы дознания.
(л.д. 8-9 Т-1)
*Дата* *О* повторно обратился к начальнику ОВД по Томпонскому району с заявлением о привлечении Фролова А.А. к уголовной ответственности.
(л.д. 5 Т-1)
Постановлением ст. дознавателя ОВД по Томпонскому району *Б* от *Дата* с согласия прокурора Томпонского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
(л.д. 1 Т-1)
На основании данных исследованных судом апелляционной инстанции доказательств уголовного дела суд приходит к выводу, что уголовное дело было возбуждено органом дознания правомерно при наличии неоднократных заявлений потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении. Данные заявления имелись в материалах уголовного дела, и неправомерно не были приняты во внимание мировым судьей.
Ссылка на юридическую неграмотность в силу субъективного восприятия дознавателем *Б* потерпевшего *О*, не может служить основанием для ущемления прав потерпевшего, гарантированных ему ст. 52 Конституции РФ, тем более при наличии его неоднократных заявлений о возбуждении уголовного дела.
Также в качестве оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фролова А.А. мировой судья указал на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Данный вывод суда 1 инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из смысла п. 4 ст. 27 УПКРФ следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается в случае, если в отношении обвиняемого имеется вступившее в законную силу постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, т.е окончательное решение судьи.
Однако решение мирового судьи от *Дата* о прекращении уголовного преследования в отношении Фролова А.А. и иных лиц является промежуточным решением, поскольку прекратив уголовное дело в отношении Фролова А.А. и иных лиц по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья направил материалы в орган дознания для принятия решения в отношении того же Фролова А.А. и иных лиц, т.к. в их действиях усматриваются признаки «иного преступления». Таким образом на момент прекращения уголовного дела в суде 1 инстанции оснований, предусмотренных п. 4 ст. 27 УПК РФ, не имелось.
Из материалов уголовного дела установлено, что *Дата* *П* обратился с заявлением к начальнику ОВД по Томпонскому району о принятии мер к *Т*, Дибривному Д.В., Фролову А.А., Фролову А.А., *С* избившим его монтировками и иными предметами.
(л.д. 112 Т-1)
Рассмотрев данное заявление ст. УУМ ОВД по Томпонскому району *В* своим постановлением от *Дата* направил материал в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
(л.д. 107 Т-1)
При этом *П* обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, избивших его.
(л.д. 109-110 Т-1)
По указанию прокурора Томпонского района от *Дата* материал по заявлению *П* отозван из суда и направлен на повторную доследственную проверку в ОВД по Томпонскому району.
(л.д. 104-106 Т-1)
Постановлением следователя СО при ОВД по Томпонскому району от *Дата* по заявлению *П* от *Дата* возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
(л.д. 98 Т-1)
В ходе следствия Фролову А, Фролову А., Дибривному Д было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Впоследствии уголовное преследование в отношении указанных лиц постановлением ст. следователя СО при ОВД по Томпонскому району *Е* от *Дата* по ст. 213 ч. 2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
(л.д. 250-251 Т-3)
Окончательно действия указанных лиц квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
После поступления данного уголовного дела в суд 1 инстанции, потерпевший *П* вновь обратился с заявлением от *Дата* в мировой суд о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
(л.д. 214-215 Т-4)
Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах уголовного дела по обвинению Фролова А.А., Фролова А.А., Дибривного Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ имеется несколько заявлений от потерпевшего *П* , в том числе адресованных в мировой суд о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что первоначально уголовное дело было возбуждено органами следствия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, т.е. в порядке публичного обвинения.
(л.д. 98 Т-1)
В ходе расследования уголовного дела, органами следствия произведено уточнение квалификации деяний обвиняемых и окончательно их деяния квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доводы мирового судьи о том, что уголовное дело органом следствия возбуждено неправомерно при отсутствии заявления потерпевшего ошибочны, поскольку прекращение уголовного преследования обвиняемых по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требует повторного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.к уголовное дело по факту причинения телесных повреждений уже возбуждено, кроме этого установлено, что в материалах уголовного дела имеются несколько заявлений от потерпевшего *П* о принятии мер к избившим его лицам.
Данный вывод суда подтверждается также приобщенным кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.09.2006г по делу № 14- 0 06-29, согласно которому определено, что органы следствия и дознания не обязаны каждый раз выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела, в случае если по делу будет установлено совершение других преступлений, лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В силу ст. 388 ч. 6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. При новом рассмотрении в порядке апелляции указания кассационной инстанции были учтены в ходе судебного заседания.
При таковых установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы государственного обвинителя Никифоровой Ф.В. и потерпевших *О*, *П* обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Тарабукина С.Г. от *Дата* в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Дибривного Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 5 ст. 24, ч. 1 п. 4 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. На основании этого суд приходит к выводу о вынесении по данному делу постановления, т.к. в данном судебном заседании суд не рассматривал уголовное дело по существу.
Суд отмечает, что в ходе прений по уголовному делу государственный обвинитель просила уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, т.к. на данный момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых по следующим основаниям:
Ст. 367 УПК РФ, регламентирующая вынесение решений судом апелляционной инстанции, не запрещает по итогам рассмотрения вынести решение о прекращении уголовного дела, а также судом принимается во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в течение продолжительного периода времени с участием лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
В данном случае, в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление в отношении *О* *Дата*, в отношении *П* *Дата* и двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела истек. Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела, судом не установлено. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, о чем они сообщили суду. Потерпевший также согласен на прекращение уголовного дела.
В соответствии с этим уголовное дело в отношении подсудимых Фролова А.А., Фролова А.А., Дибривного Д.В. согласно ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Расходы на оплату труда адвоката следует признать процессуальными издержками. Данные расходы возместить за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимых от их уплаты, т.к. они не являются осужденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фролова А.А., Фролова А.А, Дибривного Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, а также в отношении Фролова Андрея Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению – отменить.
Уголовное дело в отношении Фролова А.А., Фролова А.А, Дибривного Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 РФ, Фролова Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Фролова А.А., Фролова А.А., Дибривного Д.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае обжалования постановления, лицам в отношении которых прекращено уголовное дело разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы лиц в отношении которых уголовное дело прекращено в течение десяти суток они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п\п А.П. Морохоев.
Копия верна, судья А.П. Морохоев.
Секретарь С.А. Николаева.