Дело № 1 – 70/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Григорьева М.М., с участием:
государственного обвинителя: зам. прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В.,
подсудимого: Тригуб С.В.,
защитника: адвоката Логутовой Л.Н., представившей удостоверение *...*,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
а также: потерпевшей *Т*, свидетелей: *Б*, *З*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тригуб Сергея Владимировича, *...*, ранее судимого:
*Дата* по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (исключено);
*Дата* по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 162 ч. 2 п. «а,б,в», 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима без конфискации. В соответствии с Указом Президента РФ об амнистии от *Дата*, срок сокращен на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 29.08.2002 (исключено);
содержащегося под стражей с 29.09.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тригуб С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
*Дата* в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Тригуб С.В., находясь у себя дома по адресу: *Адрес*, распивал алкогольные напитки вместе со своим другом *Б*. В ходе распития алкогольных напитков Тригуб С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил высказать недовольство соседям по дому, по поводу неубранного мусора в коридоре подъезда, и заставить их убрать указанный мусор. Реализуя возникшее желание, Тригуб С.В. вышел в коридор подъезда, находящегося на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, куда позвал из соседних комнат *М* и *Д*, и стал высказывать в их адрес недовольство по поводу неубранного мусора. В свою очередь *М* отказалась признавать, что в коридоре находится ее мусор. В результате этого, между Тригуб С.В. и *М* произошла ссора, в ходе которой Тригуб С.В., разозлившись на *М* из-за ее отказа признать мусор и соответственно убраться в коридоре, нанес *М* не менее 1 удара ладонью правой руки в левую скуловую область, после чего забросал в комнату *М* мусор, лежащий в коридоре подъезда. После этого, когда *М* стала возмущаться из-за указанных действий Тригуб С.В., на почве давно сложившихся к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью *М*, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при должной предусмотрительности должен был её предвидеть, а также имея явное превосходство над ней в силе, нанес *М* не менее 1 удара ладонью правой руки в левую скуловую область, после чего схватил руками за одежду *М* в районе ворота и с силой не менее 2 раз ударил ее головой о стену коридора.
В результате преступных действий Тригуб С.В. потерпевшей *М* согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* причинена тупая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:
A.Повреждения мягких покровов головы в виде кровоподтека и ссадины правой лобнойобласти; кровоподтека левой скуловой области; очаговых кровоизлияний в мягких тканях правойлобно-теменной области, левой теменной области и в проекции затылочно-теменного шва посредней линии;
Б. Субдуральная гематома - скопление крови между твердой и мягкой мозговыми оболочками выпуклой поверхности обеих полушарий и основания головного мозга (объемом 150 мл.);
Субарахноидальное кровоизлияние - скопление крови под паутинным пространством выпуклой поверхности всего головного мозга;
B.Повреждение головного мозга в виде множественных точечных кровоизлияний ввеществе ствола (ушиб ствола головного мозга).
Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений *М* *Дата* доставлена в реанимационное отделение МЛПУ «Томпонская ЦРБ», где скончалась *Дата*.
Смерть *М* наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом вещества ствола головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности обеих полушарий и основания головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Тригуб С.В. вину признал полностью и суду пояснил, что *Дата* он с женой и другом *Б* гостили у родственников, там выпили 2,5 литра пива. Потом примерно в 20-21 час. они все вышли из гостей и жена пошла на работу, он с *Б*. пошли к нему домой, где по пути купили пиво. Придя домой, в коридоре он увидел *М*, которая то ли выходила из квартиры, то ли входила, точно не может сказать. В это время *Б* зашел в его квартиру, он остался в коридоре и сделал замечание на счет того, что в коридоре постоянно валяются окурки, пустые бутылки, старая мебель и попросил убрать *М*. Старая мебель ей досталась от соседей, которые переезжали, она попросила у них оставить старый шкаф и тумбу, которые так и остались стоять в коридоре. Он до этого постоянно делал замечание *М*, чтобы она убрала вещи из коридора, но она не реагировала. Она отмахнулась, сказав ему: «Когда надо, тогда и уберусь, это вообще не мое». Тогда он разозлился и стал кричать на неё и ударил один раз правой рукой в левую скуловую область. Она стала возмущаться. В это время вышел сосед *Д* и *Б*. Свое возмущение он высказал также соседу *Д*, и он согласился убраться. *М* возмущалась и говорила, что мусор не её. Он со злости схватил за одежду *М* и 2-3 раза ударил её головой об стену. Крови, синяков не было, она не падала. Потом вместе с соседом занесли шкаф, тумбочки с коридора в комнату *М*, забросал в комнату всякий мусор: бутылки, окурки. *М* что-то бубнила, он сказал, что пусть хотя бы в комнате уберется теперь и еще раз ударил *М* правой ладонью в левую часть скуловой области, точно куда не помнит. Потом его *Б* завел в квартиру. Потом через некоторое время он вышел в коридор и увидел *М*, она была в светлой куртке и куда-то уходила. Он спросил «Куда собралась?», на что *М* ответила «Какое тебе дело?», потом добавила, что пошла в туалет. Он опять ей сделал замечание. Он зашел домой, выпили пива. Вскоре, ночью *Б* ушел к себе домой, а он лег спать. Когда он спал, пришла жена с работы. На следующий день он видел её в коридоре, время примерно было где-то 12 часов, она куда-то уходила. Больше её не видел. Признает, что не рассчитал силы и от его ударов она умерла.
Кроме полного признания вины, вина подсудимого Тригуб С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая *Т* в судебном заседании показала, что она является родной сестрой умершей *М*, но у них разные отцы. Она с ней близко не общалась, в последний раз видела её в августе месяце. Она жила с сыном, но сына посадили и она осталась одна. *М* действительно злоупотребляла спиртными напитками, сильно начали пить где-то с *Дата*. По характеру спокойная, добрая, не конфликтная. *Дата* она сидела в поликлинике и ей позвонила племянница и сообщила, что ищут родственников *М*. Тогда она узнала, что *М* лежит в больнице, потом умерла. Она ходила в больницу, видела её, она была вся избитая, изо рта шла кровь. Врачи спрашивали, не было ли у неё проблем с печенью. Потом ходила в комнату *М*, там было все завалено, валялся мусор. Постучалась в соседнюю комнату, там мужчина сказал, что ничего не знает, но вынес куртку *М*, где в кармане лежал паспорт.
Свидетель *Б* в судебном заседании показал, что *Дата* около обеда он созвонился с Тригуб С.В., с которым дружит давно, и договорились встретиться. Когда к ним пришел, встретил Тригуб С.В. с женой во дворе, они шли в гости, и он пошел с ними. В гостях пробыли где-то примерно до 20-21 часов. Потом он с Тригуб С.В. пошли к нему домой, его жена пошла на работу. Когда они пришли, то зашли в комнату Тригуб С.В., там выпили, потом Тригуб С.В. вышел в коридор. Минут через пять он вышел за Тригуб С.В. в коридор и увидел, что в коридоре стоит Тригуб С.В. и *М*. Сергей ругался на счет мусора, что она не убирается. Он пошел в сторону лестницы покурить и оттуда увидел, что Тригуб С.В. ударил правой рукой в левую сторону лица *М*, в какую область получился удар, не видел, т.к. *М* стояла ему правой стороной головы. От удара она пошатнулась. Разговор был на повышенных тонах, т.е. Сергей говорил громко, а что говорила *М* не было слышно, т.к. она говорила тихо, но было понятно, что она ругалась. Потом когда курил, он услышал глухие удары, но сами удары он не видел, но предполагает, что, наверное, удары были об стену. Потом видел, как Тригуб С.В. ударил еще один раз правой рукой в левую сторону головы. Потом он завел Тригуб С.В. в комнату. Больше *М* не видел. *М* знает давно, она раньше общалась с его матерью, злоупотребляла спиртными напитками, когда приходил к Тригуб С.В. в коридоре всегда стоял запах из-за того, что *М* ставила в коридор свое ведро с нечистотами, у неё не работал слив, всегда валялся мусор.
Свидетель *З* в судебном заседании показала, что живет по соседству с Тригуб С.В. и умершей *М*. Она никакого шума не слышала, было тихо, дату не помнит в воскресенье она вечером поднималась на второй этаж и видела *М* с Тригуб С.В. Она спросила что случилось, *М* сказала, что соседи не убрали мусор, после того, как установили дверь. Потом в понедельник утром к ней заходила *М*, была с похмелья, и хотела о чем-то поговорить, но она спешила и не стала с ней разговаривать. Потом узнала, что она попала в больницу и умерла. Тригуб С.В. может охарактеризовать только положительно, хорошие соседи. *М* злоупотребляла спиртным, жила тихо, водила иногда каких-то стариков и опохмеляла их.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Свидетель *Д* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 132-137) показал, что в воскресенье, *Дата* он пришел домой около 21 часов вечера. Спиртное не употреблял, был трезвым. Как только он пришел домой, в коридоре стали сильно стучаться в чужую дверь. Он внутреннюю дверь закрыл на крючок, которую не стал открывать. Потом стали сильно стучаться в его дверь со словами: «Открывай!» Он не знал, кто это был. Его дверь была двойная, обе двери деревянные, но наружная дверь забита просто фанерой, а внутренняя обшита дерматином. Потом этот человек вырвал фанеру на наружной двери, и стал ломать внутреннюю дверь. Тогда он открыл дверь. В коридоре стоял сосед из противоположной квартиры - Тригуб Сергей, пьяный и сердитый. Рядом с Тригуб стоял его друг, за ними, ближе к своей комнате, стояла *М*, выпившая. Тригуб Сергей сказал ему выйти в коридор, он вышел. Тригуб ему и *М* стал предъявлять претензии о том, что они не убирают хлам в конце коридора, все заставлено старой мебелью, накидали мусор, бутылки и т.д. Он сказал, что этот мусор и хлам не его, он целыми днями находится на работе и т.д., стал оправдываться. *М* тоже спокойно сказала, что мусор, старая мебель не ее. Тогда Тригуб психанул, и ударил *М* сильно ладонью правой руки по лицу, попал ей в левую щеку. *М* упала на пол, потом встала на ноги. Потом Тригуб сам открыл дверь комнаты *М*, и стал зашвыривать туда тумбочку, стол, шкаф, бутылки и разный мусор. *М*, увидев это, начала орать на Тригуб, мол, что ты делаешь, перестань кидать мусор в комнату. В это время снизу на шум в коридор поднялась бабка *Ф*, посмотрела, что происходит, сказала, что надо убраться в коридоре, и сразу ушла вниз. Тригуб, закончив кидать мусор в комнату *М*, продолжил орать на *М*, чтобы та подмела в коридоре, помыла полы, чтобы к утру все было чисто в коридоре. *М* в ответ начала тоже кричать, что убираться не будет. Тогда Тригуб еще раз ударил ладонью правой руки по щеке. После этого, *М* попыталась убежать от Тригуб к своей комнате, но Тригуб остановил ее, схватив за шиворот кофты сзади, после чего сильно, не менее трех раз ударил *М* головой об стенку между дверями комнаты *Л* и комнаты *М*. Удары были сильные, *М* ударилась лобной частью головы, теменью, у *М* подкосились ноги, и она упала на пол. Тут подскочил друг Тригуб, который оттащил последнего от *М*, говорил ему: «Что ты делаешь?!», и затащил в комнату, и закрылись изнутри. После этого *М* поднялась и зашла к себе в комнату. Крови у *М* не было. Потом он попросил веник, а *М* одела куртку, и ушла в поселок, помогать ему убираться в коридоре не стала, сказав, что это не ее мусор и поэтому убираться в коридоре не будет. *М* заперла дверь и ушла. Куда пошла, ему не сказала. После того как *М* ушла, из своей квартиры вышел Тригуб. В это время он подметал коридор, убирал мусор. Увидев, что он убирается, Тригуб, похвалив его, зашел к себе в квартиру обратно. В тот день *М* была одета в брюки черного цвета, кофту светловатого цвета, остальную одежду не помнит. Во что Тригуб был одет, затрудняется ответить. На следующий день, около 11 часов утра он видел *М* в коридоре, последняя уже собралась куда-то, разговаривать он с ней не стал. *М* выглядела нормально, синяков, крови не было.
На другой день, т.е. *Дата* он пришел с работы около 21-22 часов вечера. Он захотел сверить часы, чтобы поставить будильник к утру, поэтому пошел к *М* спросить время. Дверь *М* была приоткрыта, он позвал *М*, но никто не ответил. В комнате света не было. Он приоткрыл пошире дверь, и просунул голову, тогда увидел ноги *М*, которая лежала на левом боку ногами к дверям. Он включил свет, снова окликнул ее, но *М* не отвечала, ему показалось, что *М* мертвая. Трогать *М* не стал, вернулся к себе в комнату, сообщил *Л*, что *М* мертвая. Потом постучался к *Н* на втором этаже, спросил про телефон, *Н* сказала, что телефон не работает. Он тогда спустился к бабушке *Ф*, но та сказала, что у нее телефона тоже нет, и посоветовала пойти в кулинарию. Он тогда пошел в кулинарию, там сообщил девушке, работнице кулинарии, которая сама позвонила на «скорую помощь». Вскоре приехала «скорая», он проводил врачей до комнаты *М*. Там стали осматривать *М*, перевернули на спину. Он увидел, что у *М* изо рта немного текла кровь. *М* стали мерить давление, сказали, что она еще жива, после чего вынесли на носилках, и увезли в больницу. После скандала Тригуб с *М* в воскресенье вечером, он больше на этаже никаких скандалов, шума борьбы, драки, падения не слышал. *Л* пришел домой на следующий день, после того как *М* увезли в больницу. До этого конфликта у него, и у *М* никаких скандалов, ссор с Тригуб и остальными жильцами общежития не было. Он не слышал, чтобы Тригуб ранее говорил ему или *М* о том, чтобы они убрали мусор в коридоре.
Оглашен протокол очной ставки между свидетелем *Д* и обвиняемым Тригуб С.В. от *Дата* (л.д. 142-145), согласно которому свидетель *Д* подтвердил свои показания. Обвиняемый Тригуб подтвердил показания *Д* частично, пояснив, что не хватал за воротник, а просто схватил ее за шиворот, когда *М* уходила в сторону лестничной площадки, от чего последняя упала на пол. Потом в ходе ссоры он движением руки вперед-назад толкнул ее ладонью в плечо или грудь, от чего *М* правой частью головы ударилась о стену между комнатами *Л* и *М*. Толкнул 2-3 раза, и соответственно, *М* ударилась головой 2-3 раза о стену. В конце допроса свидетель *Д* согласился с указанными показаниями Тригуб, пояснив, что значит, так и было, как показал обвиняемый.
Из дополнительных показаний свидетеля *Д* данных им в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 146-149) установлено, что на вопрос: все ли правильно Вы показали обстоятельства преступления в ходе очной ставки, проведенной между Вами и обвиняемым Тригуб *Дата*, свидетель ответил, что все правильно, за исключением того, что Тригуб говорил, что не бил *М* лбом, а толкал в плечо.
На вопрос: уточните, Вы полностью подтвердили показания Тригуб С.В. или частично, свидетель ответил, что частично.
На вопрос: с чем не согласны, свидетель ответил, что не согласен с тем, что Тригуб говорил: не бил *М*, не хватал за шиворот, не бил лбом об стену, а просто толкнул, и *М* ударялась типа телом об стену коридора.
На вопрос: а как это все происходило, свидетель ответил, что перед тем, как Тригуб схватил *М* за шиворот, сначала два раза ударял ее ладонью своей руки по лицу, при этом *М* один раз падала на пол. Потом *М* просто поднялась и хотела убежать от Тригуба, но тот схватил ее за шиворот с задней части тела и ударил лобовой частью об стену раза 3 или 4.
На вопрос: каким образом Тригуб схватил и ударил *М*, свидетель ответил, что рукой. Когда Тригуб ее ударил по щеке, та упала, встала и хотела убежать или отойти от Тригуба, но последний успел схватить *М*, чтоб не убежала, и ударил ее об стену так, что она поползла по стене, упала на пол, друг Тригуба схватил последнего и оттащил домой. Он успел зайти к *М*, попросил веник для уборки в коридоре. *М* надела куртку, и решила уйти из дома, оставила дверь открытой. Он спросил, куда она уходит, не будет ли убираться, на что *М* ответила, что не будет, так как не ее мусор. Он стал убираться, а *М* ушла, куда точно, он не знает.
На вопрос: поясните, пожалуйста, почему Вы согласились с показаниями Тригуб о том, что тот толкнул *М* в плечо, отчего та ударилась правым боком, в том числе правой частью головы об стену, свидетель ответил, что просто, наверное, он растерялся, потому что допрос был в ИВС, Тригуб дал показания, просто растерялся, там присутствовали адвокат, охранники стояли в коридоре, и просто согласился с Тригубом и дал показания, как он.
На вопрос: какие показания Вы давали при очной ставке, проведенной между Вами и свидетелем *Б*, свидетель ответил, что точные показания, как при первом допросе.
На вопрос: все ли Вы тогда при очной ставке со свидетелем *Б* дали достоверные показания, и все ли дали по обстоятельствам преступления, свидетель ответил, что да, он точно давал так, как оно и было.
На вопрос: накануне перед тем, как произошел конфликт вечером между Тригуб и *М*, видели ли Вы *М* за день или два до этого, свидетель ответил, что видел, даже днем был у нее дома. Перед днем, как была ссора, они выпивали вместе.
На вопрос: во время этого происходили ссоры, конфликты, свидетель ответил, что не было никаких ссор, они с *М* всегда были в хороших отношениях.
На вопрос: посторонние лица были, свидетель ответил, что не было.
На вопрос: видели ли Вы тогда на лице, на теле *М* какие-либо телесные повреждения, жаловалась ли она на кого-нибудь, свидетель ответил, что не было никаких следов, нормально все было, хорошее состояние, ни на кого не жаловалась.
На вопрос: оказывалось ли на Вас какое-либо воздействие или давление перед Вашим допросом, свидетель ответил, что нет, никаких.
Оглашен протокол очной ставки между свидетелем *Д* и свидетелем *Б* от *Дата* (л.д. 138-141), согласно которому, с помощью прямых свидетелей преступления установлена последовательность событий, произошедших на момент совершения преступления Тригуб. Так, в ходе ссоры с *М* Тригуб сначала ей нанес один удар ладонью по левой щеке, а потом забросал мусор в ее комнату. Когда *М* возмутилась, Тригуб снова ей нанес один удар ладонью по левой щеке, после чего ударил ее головой о стену. Свидетель *Б* косвенно подтвердил показания свидетеля *Д* о том, что Тригуб, схватив за одежду *М*, ударил ее головой о стену. Так, свидетель *Б* показал, что находясь на лестничной площадке, он услышал глухие удары о стену. Когда он подошел к Тригуб, он в это время двумя руками держал за одежду: за грудь или за плечи *М*. Увидев это, он оттащил Тригуб в квартиру последнего.
Оглашены показания свидетеля *Д* от *Дата* (л.д. 150-153), данные при проверке показаний на месте, согласно которым, свидетель на месте совершения преступления в коридоре, расположенном на 2 этаже дома по адресу: *Адрес* в присутствии понятых, рассказал и продемонстрировал все действия обвиняемого Тригуб С.В., при этом указав взаимное расположение обвиняемого и потерпевшей, а также количество и место, куда были нанесены удары.
Из дополнительных показаний свидетеля *Д* данных им в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 154-157) установлено, что на вопрос: в предыдущих показаниях вы показывали, что после того, как Тригуб первый раз нанес удар ладонью по щеке *М*, то забросал мусор в комнату последней, а при проверке показаний на месте Вы не указали данное обстоятельство, а также Вы не указали про бабушку *З*, которая поднималась на второй этаж на шум, как Вы можете пояснить это? Свидетель ответил, что просто при проверке показаний на месте он показал лишь те обстоятельства, связанные с нанесением телесных повреждений *М*, поэтому пропустил эти моменты. Предыдущие показания подтверждает полностью.
На вопрос: при проверке показаний на месте Вы показали, что Тригуб схватил *М* за шиворот и ударил ее головой об стену, при этом показали, что она ударилась лобной частью. Поясните тогда, видели ли Вы все удары, которые получила *М* при ударе о стену, с какой стороны и с какого расстояния Вы наблюдали за происходящим, все ли удары она получила лобной частью, свидетель ответил, что видел все удары и наблюдал с левой стороны от *М*, стоя у двери комнаты *Л*. Расстояние от него до *М* было примерно 1 м. Он точно видел, что *М* ударилась лобной частью, но возможно, она ударилась и другой частью головы, например, теменной частью. Все происходило очень быстро, он просто не успел обратить на это внимание.
На вопрос: при ударе о стену хватал ли Тригуб за волосы *М*, свидетель ответил, что нет, не хватал. Тригуб держал *М* за шиворот, за одежду сзади ворота.
На вопрос: в каком положении находилась голова *М*, когда она ударялась головой о стену, свидетель ответил, что в основном, голова *М* была наклонена вниз к полу, лицо было обращено параллельно полу, но в ходе удара голова немного приподнималась, когда Тригуб оттаскивал *М* назад для того, чтобы снова ударить головой о стену. Поэтому он допускает, что *М* могла удариться и другой частью головы, кроме лобной части.
На вопрос: как долго Вы убирались в коридоре после окончания конфликта, свидетель ответил, что недолго, примерно 20 минут.
На вопрос: когда Вы обращались к *М* за веником, то где она в тот момент находилась, свидетель ответил, что *М* находилась внутри своей комнаты и одевалась, чтобы уйти.
На вопрос: Вы видели, как *М* уходила из дома, свидетель ответил, что видел, он в это время находился в подъезде.
На вопрос: за время, которое Вы убирались в подъезде, приходила ли обратно *М* или выходил ли кто-нибудь из квартиры Тригуб, свидетель ответил, что *М* не приходила, и из квартиры Тригуб никто не выходил. После окончания уборки он сразу зашел к себе в комнату и больше в тот день не выходил.
На вопрос: закрывала ли *М* дверь своей комнаты на замок, когда уходила, свидетель ответил, что нет, не закрывала, дверь комнаты оставалась открытой.
На вопрос: закрывает ли *М* дверь своей комнаты на замок, когда ее нет дома, или когда уходит куда-то, свидетель ответил, что да, закрывает. Когда *М* нет дома, то на ее двери всегда висит замок, и когда она уходит куда-то, то всегда закрывает свою дверь на замок. У *М* дверь закрывается на навесной замок.
Свидетель *Н* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 164-166), показала, что *М* она знает с тех пор, как заселилась в *Адрес*. Как она знает, *М* систематически злоупотребляет спиртными напитками. Как ей известно, *М* распивает спиртные напитки со своей подругой *С*. *М* жила на втором этаже в конце коридора, окна ее комнаты выходят на р. Алдан. *Дата* около 11 часов к ней в комнату зашла *М*, которая находилась с сильного похмелья. Так как она в то время тоже находилась с похмелья, то дала *М* деньги на водку, после чего последняя пошла в магазин за спиртным. Потом *М* принесла одну бутылку водки,которую они вдвоем стали распивать. Во время распития *М* пожаловалась на головные боли, и что у нее прихватило сердце. На лице *М* в скуловой области она заметила свежий синяк. Когда пили, *М* рассказала, что Тригуб запихал в ее комнату старую мебель, находящуюся в коридоре подъезда, а когда она стала возмущаться, тот ее ударил. Когда,чем именно, куда и как сильно Тригуб ударил *М*, последняя не говорила.
Свидетель *К* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 169-172) показала, что *Дата* около 09-10 часов утра он зашел к своей соседке *Н*,которая живет в комнате *Номер*, которая была одна, они стали распивать водку. Примерно через 30 минут после него зашла *М*, которая была в подпитом состоянии, ходила как зомби. *М* тоже стала с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного *М* уходила к себе в комнату, то приходила обратно. В ходе совместного распития спиртного,ссоры, конфликты не происходили. На лице *М* следов телесных повреждений он невидел, но на голове: то ли в затылочной, то ли теменной области (с какой стороны не помнит) у *М* была рассеченная голова в виде раны, с подсохшей корочкой, видно было, что не свежая рана. Он не стал расспрашивать у *М* про происхождение этой ссадины. Когда *М* ушиблась, ему неизвестно. Последняя, ни на что не жаловалась, по крайней мере в его присутствии. После обеда где-то около 15 часов, *Н* собралась лечь спать, поэтому закончили пить спиртное, все сильно опьянели. *М* находилась в очень сильном алкогольном опьянении, плохо держалась на ногах. Из комнаты *Н* он и *М* выходили вместе. Он пошел к себе в квартиру, а *М* в свою комнату. Потом он услышал грохот, повернулся назад и увидел как *М*, споткнувшись об канализационную трубу, лежащую поперек в коридоре, упала на пол. Он подошел к ней, и помог встать на ноги. Как ему показалось, *М* упала не сильно и ничем не ушиблась. Встала на ноги и, держась за стенки, пошатываясь, пошла дальше в свою комнату, а он пошел к себе. В тот день до позднего вечера, он не выходил из своей квартиры, пока его не разбудила *Н*, которая сказала ему, что с *М* что-то случилось. Он вышел в коридор, там стояла бабушка с первого этажа, которая тоже сказала, что *М* плохо. В коридоре рядом с комнатой *М* стоял мужчина по фамилии *Д*, который с недавнего времени жил у *Л* - соседа *М*. Он подошел к двери *М*. Дверь была закрыта, он толкнул дверь, но та немного приоткрылась. В комнате за дверью беспорядочно лежала старая мебель, которая мешала открыться двери: поломанные шкафы, столы, которые до этого стояли в коридоре. Дверь открылась примерно на 30 см. Он через этот проем просунул голову, осмотрелся и еще раз толкнул дверь. Дверь приоткрылась, и он прошел в комнату. Потрогал руку *М*, которая была холодная. *М* признаков жизни не подавала, и он подумал, что та мертва. Бабушка сказала *Д*, чтоб тот вызвал скорую помощь. *Д* пошел вызывать скорую из кулинарии, т.к. поблизости стационарный телефон находится только там. После этого, подумав, что *М* умерла, он ушел домой и больше в тот день не выходил. На следующий день в обед он от *Л* узнал, что *М* умерла в больнице.
Свидетель *С* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 173-177) показала, что с *М* познакомилась примерно *Дата*, отношения между ними были дружеские, часто встречались вместе, ходили друг к другу в гости. *М* была очень добродушной и чистоплотной женщиной, у нее дома всегда был порядок, была тихой и немногословной. Вместе с тем, *М* выпивала спиртное, когда деньги есть, но в состоянии алкогольного опьянения в конфликты и ссоры не вступала, по крайней мере, при ней никогда такого не было. В последний раз она видела *М* примерно в конце *Дата*, точную дату не может вспомнить. Она тогда зашла к последней в гости в светлое время суток, просто посидели, поболтали, спиртное не употребляли, т.к. денег не было, хотя хотелось. *М* тогда была трезвая. Была одна в своей комнате, которая находится на 2-ом этаже общежития, расположенного возле кулинарии *О*. Точный адрес данного дома не знает. Тогда они посидели около 30 минут, после чего она ушла к себе домой. *М* оставалась у себя в комнате одна, трезвая. Потом, почти ровно через одну неделю после этого, *Дата*, когда им как раз дали горячую воду, и она пошла в *Банк*, чтобы снять деньги, решила зайти в гости к *М* и заодно позвать к себе помыться, т.к. у нее в комнате нет ванны. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что входная дверь комнаты была забита гвоздем. Тогда она пошла к соседке *М* по имени *Н*, чтобы спросить, где находится *М*. Но *Н* ей пояснила, что *М* еще в субботу похоронили, т.к. ее убил Тригуб Сергей. Каким образом Тригуб ее убил, *Н* ей не пояснила. После этого она пошла в *Банк*, где сняла деньги. Дату можно посмотреть по записи списания денег в сберегательной книжке.
На вопрос: Жаловалась ли Вам *М* на кого-нибудь, с которым она вступала в конфликты, происходили ссоры, *С* ответила, что никогда не жаловалась. *М* была скрытной женщиной, и говорить о своих проблемах, и жаловаться на кого-нибудь, было не в ее натуре.
На вопрос: Были ли какие-нибудь видимые телесные повреждения на теле *М* при последней встрече, она ответила, что не было. Она абсолютно была чистой. Кроме того ни на кого не жаловалась. На вопрос: Находились ли Вы у *М* до последней встречи с ней? Были ли с кем-нибудь конфликты, она ответила, что была, но когда именно, не помнит. Может лишь сказать, что примерно за несколько дней до последней встречи с ней. Она - *С* тогда поругалась со своим мужем и 2 или 3 дня ночевала и находилась в комнате *М*. Они жили только вдвоем. Никто из посторонних не было. В течение всего времени, как она находилась у нее, она с *М* распивали спиртное. Единственное, что точно помнит, то это Тригуб Сергей орал на *М* из-за ведра с нечистотой, которое стояло в коридоре. Так, Тригуб это не понравилось и в один из дней, когда она с *М* сидели в комнате, зашел Тригуб начал орать на *М*. Она тогда сделала замечание Тригуб, что нельзя на старших повышать голос, и что *М* годится ему матери. Но Тригуб сказал ей, что это их дело, и сказал, чтобы она не вмешивалась. Тригуб успокоившись ушел. Больше каких-либо ссор и конфликтов при ней не было.
Вопрос: Известно ли Вам, с кем *М* больше всего общается, ходит в гости или например, в позднее время может пойти в гости или ночевать, она ответила, что, как ей известно, *М* общается и ходит в гости только к своим соседям по общежитию, или же к ней.
Свидетель *Р* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 184-185) показала, что примерно *Дата*, был понедельник, около 11 часов утра, когда она находилась на своем рабочем месте в кулинарии *О*, расположенной на перекрестке *Адрес*, в магазин зашла *М*. *М* проживает в общежитии, которое находится рядом с кулинарией. *М* попросила у нее телефон. Она сказала, что у нее есть только сотовый, но *М* сказала, что ей нужен обычный (стационарный) телефон. Она спросила, зачем *М* телефон, на что та ответила «Меня избили». Больше *М* ничего не сказала, и она тоже не стала интересоваться. Она тогда сказала, что телефон находится в цеху, и чтобы та со двора обошла здания кулинарии и из цеха позвонила в милицию. После этого *М* вышла из магазина. Заходила ли *М* после нее и звонила ли в милицию,ей неизвестно. Потом, спустя примерно неделю, она на улице возле магазина «Байрам» встретила свою знакомую *Н*, которая живет в общежитии, где живет *М*.*Н* ей сообщила, что Тригуб Сергей, который тоже живет в вышеруказанном общежитии, избил *М*, отчего та скончалась в больнице. Когда и как это произошло, ей неизвестно. В тот день, когда *М* заходила звонить, видимо было, что она с похмелья, но пьяной не была. На *М* видимых следов побоев не было, она не заметила.
Свидетель *А* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 186-187) показала, что *Дата* в кулинарии *О* была ее смена, всего кондитеров работает двое, с 08 часов до 20 часов. На вопрос: заходила ли в ее смену какая-нибудь женщина, чтобы позвонить в милицию, свидетель ответила, что не знает, она, по крайней мере, никого не видела. У телефона постоянно сидит *Е* - бухгалтер. Если кто-то заходил звонить, то она может помнить.
Свидетель *Е* в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 188-189) показала, что в цех кулинарии *М* не заходила и по телефону ни с кем не разговаривала.
Свидетель *Ц*в ходе предварительного следствия *Дата* (л.д. 190-191) показала, что в цех кулинарии *М* не заходила и по телефону ни с кем не разговаривала.
Кроме этого, вина Тригуб С.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра трупа от *Дата* (л.д. 6-9), согласно которого в морге Томпонской ЦРБ осмотрен труп *М*, *Дата*, в ходе которого на теле *М*обнаружены множественные телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъята одежда потерпевшей *М*.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* (л.д. 10-20), согласно которого,осмотрено место обнаружения *М*, откуда она в тяжелом состоянии доставлена в реанимационное отделение Томпонской ЦРБ - комната *Номер* по *Адрес*.Осмотром установлено, что внутри комнаты имеются две тумбы, старый фрагмент кухонной мебели, шкаф и стеллаж, которые находятся в хаотичном порядке в виде баррикады, разделяющей комнату на две части. В ходе изъяты две пустые бутылки из-под водки «Пшеничная», одна пустая бутылка из-под водки «Эрик», фрагмент ковра с наложением вещества красного цвета, смыв на марлевый тампон с помарок вещества бурого цвета. К протоколу прилагается схема и фототаблица.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* (л.д. 21-24), согласно которого,осмотрен коридор подъезда, расположенный на втором этаже *Адрес*. Осмотром установлено, что указанный коридор прямоугольной формыразмером 23x1,9 м. Участвующее в ходе осмотра свидетель *Д* показал, что Тригуб С.В. нанес *М* телесные повреждения в правом крыле дома, и, находясь в данном коридоре, нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по щеке *М*, а затем, схватив ее за шиворот, ударил головой 3-4 раза об стену коридора, находящуюся между комнатами *Номер* *Номер*. Указанная свидетелем *Д* стена имеет твердую поверхность, заштукатуренную бетоном и покрытую слоем краски. К протоколу прилагается схема места происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* (л.д. 205-222), согласно выводам которого, смерть *М* наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом ствола головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности обеих полушарий и основания головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга.
Данный вывод подтверждается следующими изменениями со стороны внутренних органов:
обнаружение множественных мелкоточечных кровоизлияний в ткани ствола головного мозга;
наличие гематомы под твердой мозговой оболочкой выпуклой поверхности обеих полушарий и основания головного мозга (150 мл) (субдуральная гематома);
-наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой всего головного мозга(субарахноидальные кровоизлияния);
- наличие очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой лобно-теменной области, левой теменной области и в проекции затылочно-теменного шва по средней линии;
- наличие кровоподтека и ссадины в правой лобной области;
наличие кровоподтека левой скуловой области.
Также данный вывод подтверждается данными микроскопического метода исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа *М* обнаружены следующие группы повреждений:
1группа:
Тупая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:
а)повреждение мягких покровов головы в виде кровоподтека и ссадины правой лобнойобласти; кровоподтека левой скуловой области; очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой лобно-теменной области, левой теменной области и в проекции затылочно-теменного шва посредней линии;
б)субдуральная гематома - скопление крови между твердой и мягкой мозговымиоболочками выпуклой поверхности обеих полушарий и основания головного мозга (объемом 150мл);
субарахноидальные кровоизлияния - скопление крови под паутинным пространством выпуклой поверхности всего головного мозга;
в)повреждение головного мозга в виде множественных точечных кровоизлияний ввеществе ствола (ушиб ствола головного мозга).
По давности повреждения 1 группы характера травмы головы могли возникнуть в пределах не менее 2 суток и не более 4-5 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается характером реактивных проявлений в зоне кровоизлияний при микроскопическом методе исследования, морфологическими характеристиками субдуральной гематомы (гематома состоит из рыхлых свертков крови темно-красного цвета с примесью небольшого количества жидкой крови), морфологическими характеристиками кровоизлияний в мягких тканях головы (темно-красного цвета, нечеткие границы), цветом кровоподтеков (сине-фиолетовый и сине-багровый цвет в центре, буровато-зеленый цвет по периферии, нечеткие границы) и морфологическими характеристиками ссадины (корочка коричневого цвета выше уровня поверхности окружающей кожи).
Повреждения 1 группы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
2группа:
Кровоподтеки крыла подвздошной кости слева (в количестве 1), правого плеча (в качестве 1), правого локтевого сустава (в количестве 1), правой кисти (в количестве 1), верхней трети передней поверхности правого бедра (в количестве 4), левого бедра (в количестве 7), левого локтевого сустава и левой голени (в количестве 6).
По давности повреждения 2 группы могли возникнуть в пределах не менее 1-2 суток и не более 3-5 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом данных кровоподтеков (сине-фиолетовы и сине-багровый цвет в центре, буровато-зеленый цвет по периферии, нечеткие границы).
Повреждения 2 группы, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
3группа:
Кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки (в количестве 1), верхней трети наружно-боковой поверхности правого бедра (в количестве 1).
По давности повреждения 3 группы могли возникнуть в пределах не более 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом данных кровоподтеков (багровый цвет, четкие границы).
Повреждения 3 группы, как в отдельности, так и по совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
4группа:
Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева (в количестве 1), левого предплечья (в количестве 3), нижней половины передней поверхности правого бедра с захватом правого коленного сустава (в количестве 7).
По давности повреждения 4 группы могли возникнуть в пределах не менее 5-7 суток и не более 10-15 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом данных кровоподтеков (сине-фиолетовый цвет в центре, зеленовато-желтоватый цвета по периферии, нечеткие границы).
Повреждения 4 группы, как в отдельности, так и по совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Между повреждениями 1 группы характера травмы головы и смертью потерпевшей прямая причинно-следственная связь.
Повреждения 1 группы:
После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать следующее суждение об экспертной оценке травмы головы:
-о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде кровоподтека иссадины правой лобной области; кровоподтека левой скуловой области; очаговых кровоизлиянийв мягких тканях правой лобно-теменной области, левой теменной области и в проекциизатылочно-теменного шва по средней линии; ушиба вещества ствола головного мозга иподоболочечных кровоизлияний;
-локализация наружных повреждений и кровоизлияний в мягких тканях головы позволяетсказать, что местами приложения силы явились: правая лобно-теменная область, левая скуловаяобласть, левая теменная область и затылочно-теменная область по средней линии;
-количество наружных повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 4;
-расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударноготравматического воздействия было как справа налево, слева направо, так и сзади наперед.
Возникновение данной травмы головы могло произойти в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размерами повреждений.
Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.
В момент причинения данной травмы головы потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела.
Повреждения 2, 3, 4 группы могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается размерами повреждений. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмировавшего предмета.
Повреждения 2 группы:
Учитывая количество данных повреждений, можно высказать следующее суждение о количестве травмирующих воздействий:
в область левой боковой поверхности туловища - не менее 1;
в область правой верхней конечности - не менее 3;
в область правого беда - не менее 4;
в область левой нижней конечности - не менее 13. Повреждения 3 группы:
Учитывая количество данных повреждений, можно высказать следующее суждение о количестве травмирующих воздействий:
в область левой боковой поверхности грудной клетки - не менее 1;
в область правого бедра - не менее 1. Повреждения 4 группы:
Учитывая количество данных повреждений, можно высказать следующее суждение о количестве травмирующих воздействий:
в область грудной клетки - не менее 1;
в область левого предплечья - не менее 3;
в область правой нижней конечности - не менее 7.
При закрытых черепно-мозговых травмах, сопровождающихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, наблюдается так называемый «светлый промежуток», в течение которого клинические симптомы повреждений отсутствуют или слабо выражены. В этот промежуток времени потерпевший в состоянии совершать те или иные целенаправленные действия.
Учитывая давность травмы головы (не менее 2 суток и не более 4-5 суток к моменту наступления смерти) и характер данной травмы головы, можно высказать суждение о том, что после причинения данной травмы потерпевшая длительное время могла совершать самостоятельные активные действия.
Учитывая разностороннюю локализацию и количество травматических воздействий, приложенных в область головы, можно высказать суждение о том, что исключается возникновение данной травмы головы при падении с высоты собственного роста и от воздействия собственных рук потерпевшей.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа *М*, *Дата*, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,8 промилле в крови. Указанное количество этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от *Дата* (л.д. 195-199), согласно которых, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одежда потерпевшей *М*, изъятая в ходе осмотра трупа *М* *Дата* в морге Томпонской ЦРБ:
рубашка с короткими рукавами в клетку;
футболка из х/б ткани черного цвета;
бюстгальтер;
брюки спортивные фиолетового цвета;
колготки серого цвета;
Фрагмент с ковра, изъятый *Дата* в ходе осмотра места происшествия по адресу: *Адрес*;
Смыв на марлевый тампон, взятый с помарок вещества бурого цвета, обнаруженных на полу комнаты *Дата* в ходе осмотра места происшествия по адресу: *Адрес*.
Рапортом начальника КМ ОВД по Томпонскому району *И* *Дата* (л.д. 193), согласно которого, по уголовному делу *Номер* по факту смерти *М* по отдельному поручению проведены ряд ОРМ, в ходе которых установлено следующее: потерпевшая *М* после нанесения телесных повреждений Тригуб СВ. с *Дата* с 22 часов по *Дата* до вызова скорой помощи находилась у себя дома по адресу: *Адрес*. В ходе ОРМ установлены *К*, *Н*, *Д*, которые подтверждают факт нахождения *М* у себя дома. Проведен обход близлежащей территории и производился устный опрос граждан, в том числе лиц, входящих в круг общения *М*, а также опрошены продавцы близлежащих магазинов. По результатам установлено, что *М* для вызова никуда не обращалась. В результате ОРМ установлено, что продавец *Р* магазина «Кулинария» *Р* пояснила, что *Дата* к ней обратилась *М* в здании кулинарии и попросила позвонить в милицию. Цель вызова *М* не пояснила. Больше каких-либо данных о нахождении *М* в период с 22 часов *Дата* по *Дата* по другим адресам не установлено. При этом установлено, что до совершения в отношении *М* преступления, потерпевшая время проводила у себя дома со знакомой *С*. С целью установления факта обращения *М* в ОВД по Томпонскому району по фактам нанесения ей побоев, проверен КУСП, журнал сверки «02-03» за *Дата*, в ходе которого факт обращения не установлен.
Рапортом начальника КМ ОВД по Томпонскому району *И* от *Дата* (л.д. 194), согласно которого, по уголовному делу *Номер* по факту смерти *М* по отдельному поручению проведены ряд ОРМ в ходе которых установлено следующее: были проверены возможные места появления *М* (торговые объекты *Адрес*, рынки), также совместно с УУМ проверялись адреса, с кем *М* поддерживает дружеские отношения, факт появления *М* в указанных местах не установлен.
Материалами уголовного дела и собранными по делу доказательствами в их совокупности, также из анализа показаний свидетелей, а именно непосредственных свидетелей *Д* и *Б*, самого подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Тригуб С.В. полностью подтверждается и доказывается.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает, что действия Тригуб С.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, изучив материалы характеризующие личность Тригуб С.В. установил, что он ранее судим: *Дата* по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; *Дата* по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 162 ч. 2 п. «а,б,в», 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в отбыванием наказания воспитательной колонии общего режима без конфискации. В соответствии с Указом Президента РФ об амнистии от *Дата*, срок сокращен на 1 год, освобожден по отбытию наказания *Дата*. Данные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, соответственно последствия, предусмотренные ст. 18 УК РФ не наступаю, т.е. рецидива не образуют. При этом данные судимости в установленном законом порядке не погашены (исключено).
С места работы Тригуб С.В. охарактеризован положительно, с места жительства и соседями (*З*) охарактеризован также положительно. Работает таксистом и по роду деятельности привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Тригуб С.В. суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывает активное способствование раскрытию преступления, также полное признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит. В связи с этим суд применяет правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Кроме этого суд учитывает молодой возраст, его отношение к преступлению, раскаяние, причинную связь между поводом и совершением преступления. Со слов потерпевшей *Т* установлено, что *М* длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Со слов подсудимого Тригуб С.В., свидетелей *Д*, *З* судом также установлено, что *М* злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего в коридоре и её комнате сложилась антисанитарная обстановка. С показаний самого подсудимого Тригуб С.В. судом установлено, что он до этого несколько раз делал замечание по поводу уборки в коридоре, т.е. места общественного пользования, что также подтверждается показаниями свидетеля *С*, но со стороны *М* данное обстоятельство было проигнорировано и это явилось поводом для противоправных действий со стороны Тригуб С.В.
Учитывая все обстоятельства, суд считает, что Тригуб С.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, имея не погашенную судимость. При этом суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и считает необходимым направить Тригуб С.В. в исправительную колонию строгого режима.
В деле имеются вещественные доказательства, которые следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В судебном заседании адвокат Логутова Л.Н., назначенная судом, заявила ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании ст. 50 п. 5 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда», вознаграждение, подлежащее выплате адвокату следует признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета. Тригуб С.В. следует освободить от уплаты данной процессуальной издержки руководствуясь ст. 48 ч. 1 Конституции РФ и ст. 16 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
1. Признать Тригуб Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
2. Меру пресечения Тригуб С.В. – содержание под стражей – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с *Дата*, зачесть в срок отбытия наказания – время содержания под стражей с *Дата* по день вынесения приговора.
3. Вещественные доказательства: одежда *М* – рубашка, футболка, бюстгальтер, брюки, колготки; фрагмент с ковра; смыв на марлевом тампоне – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки возместить за счет государства.
4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:М.М. Григорьева
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 15.02.2010 приговор суда в отношении Тригуб С.В. был изменен, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на непогашенные судимости Тригуб С.В. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.