Уг. дело № 1-5-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга14 марта 2011 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Морохоева А.П.,
с участием государственного обвинителя: Никифоровой Ф.В.,
подсудимого: Моторина Сергея Константиновича,
защитника – адвоката Логутовой Л.Н., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,
потерпевшего *У*,
представителя потерпевшего по доверенности *ЗЗ*,
при секретарях Саввиной Р.И., Николаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОТОРИНА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, *...*,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моторин С.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба *У* при следующих обстоятельствах.
*Дата* в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 20 минут в п. Хандыга Томпонского района РС (Я) Моторин Сергей Константинович, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно зная, что в *...*, расположенном по *Адрес*, находится отремонтированный двигатель от автомобиля «Камаз», принадлежащий *У*, решил забрать данный двигатель с целью последующей его продажи. Приняв данное решение, он пришел к вышеназванному *...*, где встретил своего сына *К* и пояснил ему, что нужно забрать двигатель. *К* ошибочно полагая, что двигатель принадлежит его отцу, попросил *Т*, *...*, имеющего права управлять погрузчиком, погрузить двигатель. После чего, Моторин С.К. позвал своего сына *Л* с просьбой оказать помощь в перевозке двигателя на принадлежащей ему автомашине *...*. Затем, уехав с территории базы *...*, они перегрузили данный двигатель на автомобиль «Камаз», принадлежащий Моторину С.К.
Своими умышленными действиями Моторин С.К., тайно от *У*, в присутствии *Т*, *РР*, *Р*, *К* и *Л*, которые не осознавали противоправность его действий, похитил двигатель автомобиля «Камаз» без номера, в комплект которого входили следующие приобретенные *У* запасные части:
Головки блока в количестве 1 штуки общей стоимостью – 7 800 руб., шатуны в количестве – 5 шт. общей стоимостью 22 500 руб., комплект сальников для двигателей в количестве – 5 шт. общей стоимостью – 1250 руб., прокладки поддона в количестве 2 шт. на сумму – 660 руб., толкатели клапанов в количестве 16 шт. на сумму – 6 400 руб., поршневая группа в количестве 8 шт. на сумму – 40 000 руб., распределительный вал стоимостью 5 350 руб., насос масляный стоимостью 5 550 руб., штанги распределительного вала в количестве 16 штук общей стоимостью 2 400 руб., ремонтный комплект стоимостью 260 руб., вкладыши коренные стоимостью 1 008 руб., вкладыши шатунные стоимостью 1 350 руб., прокладка обратки в количестве 8 штук на сумму 45,5 руб., комплект паранитовых прокладок на двигатель стоимостью 185 руб., форсунка поршневых колец в сборе в количестве 8 штук общей стоимостью 4 408 руб., и тем самым причинив *У* значительный ущерб на общую сумму 99 166, 50 рублей.
Впоследствии Моторин С.К. распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. продал похищенный им двигатель не установленному лицу.
Подсудимый Моторин С.К. на судебном заседании вину не признал в полном объеме и показал, что он знает *У* с 1990 годов, работали вместе в Нежданинской партии после девяностых годов, познакомились ближе, подружились. У них были нормальные отношения. Он повредил машину, поэтому *У* предложил работу, он согласился, на 25% от суммы. В общей сложности сделал 3 рейса. Потом они расстались, т.к. его не устроила работа и оплата. У него был двигатель КАМАЗ, который он приобрел у *Х* в Теплом Ключе с обменом на иномарку *...*. После 2005 года этот двигатель отдал *У* потому, что он просил об этом, т.к. у него полетел двигатель, с условием возврата. Расписки не брал, т.к. были хорошие отношения. С 2000 года двигатель, который он забрал у *Х*, стоял в контейнере. Когда он начал обратно требовать двигатель, *У* ему не отказывал, говорил, что денег нет, отдаст, когда будут деньги. Когда он ходил к токарю в гараж, он опознал свой двигатель по отливу на плите. Он спросил у *ММ* «Не мне ли делаешь?». Он ответил, что делает *У*. В субботу приехал на базу, двигатель стоял во дворе. Позвонил *У* домой, трубку взяла жена, сказала, что муж уехал в лес. Тогда он забрал двигатель, никуда его не ставил. Двигатель продал человеку из Магадана, так как он попросил. Тот человек не хочет участвовать в суде. Двигатель стоял в гараже. Потом съездил и забрал, так как был заинтересован. Двигатель узнал по отливу и сколу с левой стороны двигателя. Номера на двигателе не было. *У* не возвращал двигатель с 2005 года. Так как были хорошие отношения, письменно не обращался к *У*. *У* начал прятаться, разговаривать не хотел. Прятался год, он звонил, *У* трубку бросал, через людей передавал. В настоящее время двигатель у него. В целом двигатель *У*, но запчасти его. На момент продажи двигателя знал, что *У* обратился в милицию. Вывез другой, отремонтированный двигатель. Документов на двигатель не имеется, есть расписка от *Х*. С 2000 года по 2005 год двигатель находился в контейнере, хранил на случай поломки двигателя. *У* говорил, что «сделаю, будут деньги – верну». На тот момент знал, что двигатель не его, а *У*. Сожалеет, раскаивается, что не подождал *У*. Посчитал, что *У* поймет правильно. Не было опасений, что *У* подаст заявление в милицию. Продал двигатель, так как нужны были деньги. Когда с *ММ* разговаривал, сказал: «вы сами разбирайтесь с *У*». Отдавал *У* новый двигатель, в рабочем состоянии. Когда забирал двигатель, думал, что свой двигатель забирает. На *Дата* долгов у *У* перед ним не имелось за перевозку, он всё оплатил. *У* про заявление в милицию не говорил, узнал 06 или 07 августа, сразу прямиком пошел в милицию. Двигатель в Магадан увез в августе, через 4 дня как забрал. Он сам не выезжал, товарищ из Магадана забрал. Двигатель забрал 31 июля, в течение недели продал, деньги за двигатель еще не получил. Покупателя нашел случайно, сыновья покупателя не находили, возле магазина «Эзоза» стояла машина. Увез двигатель после разговора с *У*. Машину опознал - полуприцеп стоял, по емкости узнал. Таких емкостей мало, регион Магаданский.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данным им на суде и на стадии следствия в части опознания машины, по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены показания Моторина С.К., данные им на следствии.
Так Моторин С.К. показал, что в конце июля, точно не помнит, возле магазина «Эзоза» он увидел знакомую машину «Камаз», ему показалось, что это его знакомый *Ъ* из Магадана, т.к. номера были Магаданские, с которым он раньше работал, возил груз в п. Анабар в 2004 году. Также он показал, что через 4 дня как он забрал двигатель, подъехал тот водитель и забрал двигатель. Продал двигатель за 100 000 рублей, деньги получил сразу. (т-1 216-219).
Оценив в совокупности оба этих показания, суд находит, что частично имеются противоречия, т.к. Моторин после оглашения в суде, полностью отказывается от них. Хотя оглашенные в суде показания, данные Моториным на следствии, в части имеющихся противоречий, подтверждают корыстные мотивы совершения им преступления, поэтому суд считает, что оглашенные показания в части выявленных противоречий являются допустимыми и относимыми.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу суд считает, что Моторин С.К. виновен в совершении преступления, изложенного выше.
Вывод суда о виновности Моторина С.К. основан на оценке как его показаний, так и других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд признает, что доказательствами виновности Моторина С.К. в совершении тайного хищения имущества, являются согласующиеся между собой приведенные ниже доказательства.
Потерпевший *У* на судебном заседании показал, что знает Моторина давно, вместе общались. Работает *...*, занимается *...*. Моторин перевернул машину, когда ехал из Оймяконского района, и не смог восстановить автомашину. Он предложил ему поработать. Уехали на зимник. К нему подошел главный инженер с «Алмазов Анабара», попросил привезти к ним взрывчатку. Моторин отказался ехать. Машины не успевали. С этого времени пошли недопонимания. В 2005 году, перед тем как ехать, продал старый *...*, в Белогорске купил новую машину. Поршневая у купленной автомашины была плохая, кое-как доехал. В автобазе место освободилось, начали ее разбирать. Моторин сказал, что у него есть поршневая. У него выбора не было, взял его поршневую. Потом такую же поршневую купил в Нижнем Бестяхе, вернул Моторину. Также одалживал у него датчик гидромуфты, при Моторине снял датчик и отдал ему. Проходит полгода, начал претензии предъявлять к нему «Ты мне не то дал». Он ему: «Я же при тебе снял, вернул». Тогда он купил новый, отдал *ММ*, чтобы он отрегулировал и отдал Моторину. *ММ* отдал Моторину. Опять Моторин говорит «Плохой, не работает». В прошлом году сломалась у них машина, двигатель развалился. Опять претензии «Ты китайскую поршневую дал». Отдал на ремонт. В Теплом Ключе *ЖЗ* притащил машину, с сыном съездили. Еще головку привезли. Ребята ему сказали: «Твой двигатель взяли». «Кто?» - «Моторины». Якобы он разрешил им забрать двигатель. А тут видимо надавили на *ММ*. *ММ* такой человек, что не отдаст так. Позвонил Моторину, а он: «Ничего не поможет, ни суд, ни милиция». Был случай, когда, не доезжая до магазина в сторону автобазы, подрезает его иномарка, выходит сын Моторина – *К*, и давай нести всякую гадость, чуть до драки не дошло, угрозы «Сожжем машину». У них, Моториных, «нарезать», т.е. украсть в порядке вещей. Осень просидел, съездил на рыбалку. Никуда не мог ездить, так как следствие, то очные ставки, то сё. Жена говорит, что Моторин звонил, спрашивал, где он. Когда он уехал, на второй день позвонил. 3 или 4 дня были в лесу. Не ожидал, что так выйдет. Двигатель не вернули, обязательств со стороны Моторина не было. Претензии предъявил через 5 лет. Датчик одалживал, отдал *ММ* отремонтировать. С Моториным не было договорных отношений. Двигатель собран из предыдущего двигателя, докупал запчасти, общая сумма 450000 рублей. Всего у него 3 Камаза. Один стоит в п. Чернышевском, машина не в эксплуатации. Сумма, установленная следствием, для него является значительным ущербом, состав семьи: жена, сын. Жена работает медиком в гимназии, зарплата *...*, сын *...*. Доход семьи составляет *...* рублей. Он работает по сезону, январь, февраль, март, апрель. Деньги перечисляют не сразу. Других доходов не имеет, имеет кредит в РОСБАНКе. Из-за отсутствия двигателя простаивают три КАМАЗа, так как не может ехать, двигатель не увез. Пояснил по блоку двигателя, стоимость 90000 рублей, который приобрел в Якутске, в «Алмазах Анабара». За блок не платил, т.к. он был утилизированный. На предварительном следствии утверждал, что купил у *Ш*, так как надо было цены узнавать, исходить из чего-то и следователь просил предоставить чеки. Другие запчасти, сальники и т.д. приобрел у *Ш*, чек на 90000 рублей тоже у *Ш* взял. Моторин предъявлял претензии до лета 2010 года, май, июнь, период времени 31 июля. Двигатель был изъят до 12 часов. *...*, привез поломанный двигатель на ремонт, с мотористом по устной договоренности, привез, поставил, договорились на сумму около 12000 рублей. Увез двигатель в мае или апреле 2010 года. Уточнил, что двигатель, который был похищен, был снят из его же автомашины «КАМАЗ». Двигатель, который приобрел в Магадане, потом был поставлен на «Камаз», под номером *...*, на которой ездил *Ю*. Супруга запуталась в принадлежности двигателя, который стоял у них во дворе, т.к. он не объяснял ей детали, она думала, что похищенный двигатель из Магадана.
*У* пояснил, что также им были затрачены денежные средства для оплаты водителей в размере 168 000 руб. *ФЦ*, *КО* - 156 000 руб. и старшему сыну в размере 200 000 руб. На приобретение авторезины - 70 000 руб., техобслуживание автомашин – 130 000 руб., запасные части с Новосибирска на 105 000 руб. Далее платил страхование «Автокаско» в сумме 250 000 руб., поэтому был вынужден взять кредит на сумму 400 000 руб. Также иным водителям за работу, на данный момент договоры не может предоставить. В 2010 году ему бригада *Е* строила гараж и забор, сумма договора была 110 000 рублей, за которые он рассчитался отдельно с рабочими на сумму 60 000 руб, а *Е* сделал предоплату в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что он отдал часть денег не *Е*, а рабочим, у него с последним возникла конфликтная ситуация.
В связи с имеющимися разногласиями в показаниях потерпевшего в части приобретения запасных частей по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные на стадии следствия.
Так, *У* во время следствия показал, что с 1995 года является *...*, основным видом деятельности являются *...*. Не помнит когда именно, но примерно в период 2001-2002 гг., он приобрел себе в г. Магадан у водителя из Магаданской области двигатель от автомашины «Камаз», без номера, с ним тогда был *Е*, фамилии его не помнит. Данный двигатель он привез в п. Хандыга, отдал его мотористу *ММ*, который отремонтировал данный двигатель и он поставил его во дворе своего дома. Примерно в 2005 году он предложил *Ю* поработать на его первой автомашине «Камаз», на что *Ю* согласился. Он в паре с *Я* работали на его машине «Камаз», регистрационный номер *Номер*. Когда они поехали до г. Нерюнгри за грузом, то у них сломался двигатель, и они притащили машину в п. Хандыга, где *У* вместе с *Ю* и *Я* сняли двигатель с машины и поставили другой двигатель, который он привез из Магадана. Сломанный двигатель он поставил у себя во дворе, где он стоял до весны 2010 года. Весной 2010 года он решил отремонтировать вышеназванный двигатель без номера и увез его в автобазу, в гараж, расположенный на территории *...*, где отдал его мотористу *ММ*, который постепенно ремонтировал данный двигатель для *У*. Постепенно приобретал запасные части для двигателя и отдавал их *ММ*. Примерно *Дата* он привез *ММ* последнюю запасную часть, а именно одну головку блока, после чего уехал за пределы п. Хандыга и на тот момент он знал, что *ММ* установит данную головку и на этом ремонт двигателя будет окончен.
Двигатель был полностью неисправен, в связи с чем, им были приобретены в долг у *Ш* блок двигателя б/у «Камаз-евро», стоимостью 90 000 рублей, новые головки блока, в количестве 8 штук, общей стоимостью 62 400 рублей, шатуны в количестве 8 штук, общей стоимостью 36 000 рублей; комплект сальников для двигателя в количестве 5 шт., общей стоимостью 1 250 рублей; прокладки поддона, в количестве 2шт., общей стоимостью 660 рублей; толкатели клапанов в количестве 16 шт., общей стоимостью 6 400 рублей. Также установили новые, купленные *У* следующие запасные части: поршневая группа, в количестве 8 шт., общей стоимостью 40 000 рублей, распределительный вал, стоимостью 5 350 рублей, насос масляный, стоимостью 5 550 рублей, штанги распределительного вала, в количестве 16 шт., общей стоимостью 2 400 рублей; рем. комплект, стоимостью 260 рублей; вкладыши коренные, стоимостью 1 008 рублей; вкладыши шатунные, стоимостью 1 350 рублей; прокладка обратки, в количестве 8 шт., общей стоимостью 45,5 рублей, комплект паранитовых прокладок на двигатель, стоимостью 185 рублей; форсунка поршневых колец в сборе, в количестве 8шт., общей стоимостью 4 408 рублей. Со старого двигателя оставались в идеальном состоянии вал привода ТНВД, стоимостью 2 280 рублей и коленчатый вал, стоимостью 76 000 рублей. Тем самым, данный двигатель обошелся *У* на сумму в размере 335 546,5 рублей, данный причиненный ущерб считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 47-50).
Сравнив в совокупности данные показания, суд не считает, что имеются существенные противоречия в данных показаниях, т.к. имеющиеся противоречия в части стоимости запасных частей, приобретенных потерпевшим устранены в ходе допроса *У*, который пояснил по наименованию и количеству приобретенных запасных частей, установленных на похищенный двигатель. Оглашенные показания потерпевшего также подтверждают историю происхождения похищенного двигателя и дополняют его же показания, данные им в суде.
Суд к показаниям потерпевшего относится как к достоверным и относимым к обстоятельствам преступления, совершенного Моториным С.К. Данными показаниями подтверждается, что похищенный двигатель находился в собственности *У* и опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, что Моторин С.К. был уверен в том, что забирает свой двигатель. Установлены дата, время и место совершения преступления.
Свидетель *Т* в судебном заседании показал, что *Дата* он пришел на работу в субботу в 08 час. 30 мин. *К* попросил вывезти двигатель, сказал, что двигатель Моторина. При этом сказал, что двигатель *У*, но есть договоренность с *У*. Он поверил, так как они сказали, что имеется согласие *У* и они были дружны между собой. Был Сергей Моторин, приехал *...*, за рулем сидел молодой *Л*, загрузили, при погрузке был также *РР*, всех не знает по именам, *РР* посоветовал картон положить, чтоб двигатель не помялся. Сам Моторин Сергей подошел позже, ничего не сказал. Во дворе двигатель стоял с пятницы вечера до субботы утра. Сколько стоял на ремонте не может сказать. *У* не сообщал.
Свидетель *РР* в судебном заседании показал, что с цеха шел домой, в субботу было около 10 часов утра, дату уточнить не может. Проходил мимо, *Т* погрузил двигатель на *...*. Были трое Моториных. Подошел, поздоровался с *Л*, не разговаривал, чей двигатель, не знал, ничего не поясняли. Немного посидел, ушел.
Свидетель *ТТ* в судебном заседании показал, что слышал только с рассказов. Сам не присутствовал, был в цеху. Заходил *К*, про двигатель не спрашивал. Видел, что разговаривали, *К* и *У* недалеко от автобазы, в сентябре 2010 года. *У* пояснил, что типа разбирались, по нему было видно, что возбужденный. Про угрозы не говорил. Охарактеризовать подсудимого, потерпевшего – сталкиваются по работе, нормальные люди, с *У* на рыбалку ездили, в хороших отношениях. О краже двигателя ему рассказал *Т*.
Показаниями данных свидетелей подтверждается совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего *У*.
Свидетель *ММ* в судебном заседании показал, что ремонтировал машину в последний раз летом в 2010 году, в конце 2009 года договорились, он согласился. *У* подвозил запчасти. Сборка началась в июле. Привез двигатель в непригодном состоянии, блок для ремонта, всё б/у. Новые были: шатуны 5 штук, сальник, головка, коленвал – б/у, плита задняя, передняя, муфта тоже со старого мотора, в рабочем состоянии. Остальное старое со старого двигателя. Снимал запчасти, которые требуют замены, *У* принес, он менял. Про двигатель не узнавал, не его дело. В процессе сборки Моторин подходил, проверял термостат, в июле. Спросил «не мне ли собираешь двигатель?». Он ответил, что «*У* принес, собираю ему». На этом разошлись. Моторину ничего не передавал. Когда вывозили двигатель, он был на рыбалке. Привезли двигатель, собрал его, запчасти поменял, коробка осталась. Надо было состыковать. Коробку должен был агрегатчик отремонтировать. Придет *КК*-агрегатчик, доделает. С рыбалки приедет, осталось только соединить. Приехал в понедельник с рыбалки. Двигателя нет. Пошел к *Т*. Он сказал, что Моторин забрал. «Как забрал?» - «Приехали и забрали». – «*У* не было?» - «Нет». – «Позвонили, но не дозвонились». Он ему сказал: «сам разберешься, как отдал». На этом и разошлись. Подходит *У* к нему. Объяснил. Позвонили в милицию, приехала милиция. Без разрешения *У* двигатель бы не отдал. Через него *У* передавал Моторину гидромуфту и переключатель, который одалживал. Получилось, что как бы не тот переключатель. *У* принес 2 переключателя. Моторин приходил, процесс передачи не помнит. По поводу того, что *У* должен был что-то еще Моторину, не помнит. *У* не говорил, что после ремонта, он двигатель отдал Моторину. Двигатель на днях не видел. Опознать визуально может, по фотографии вряд ли. На данном двигателе была бирка – номер двигателя, на евро 2, 3 стояли бирки. Данный двигатель был на заклепках, бирка была, номер не помнит, на такие вещи внимания не обращает. Цифры означают дату выпуска. На старом двигателе стояли головки старого образца, 5 штук шатуна были новые, в салидоле. 3 шатуна сняли с двигателя, в хорошем состоянии. Комплект сальников были новые, прокладки новые, толкатели новые, поршневая новая, с магазина, в коробке, в упаковке. Распредвал – новый, евро, насос масляный – новый, толкатели клапанов – новые, ремкомплект – новый, вкладыши – все новые, комплект – паранитовых прокладок–новые, форсунки масляные – новые 8 штук, вал – б/у, коленчатый вал – б/у, водяной насос – б/у, коллектор водяной и воздушный - б/у, гидромуфта – б/у, переключатель – б/у, картер – б/у, промежуточный – б/у, маховое колесо – б/у. Цены новых запчастей не говорил, все детали предоставлял *У*. Договорились за ремонт двигателя 15000 рублей. Моторин расписки не предъявлял. 30-го закончил ремонт двигателя, 31-го он уехал. Обстоятельства не знает, как забирал Моторин двигатель, только со слов *Т*. Где приобрел *У* двигатель, не знает, этим не интересуется. С Моториным раньше работал вместе, в гараже, работал *...*. Нормальный мужик, не пьяница, не дебошир. С *У* по работе сталкивался.
Данными показаниями свидетеля подтверждаются показания потерпевшего, что двигатель КАМАЗ принадлежал ему. Установлено также, что сумма ущерба составляет 99 166,50 рублей, а не 331 395,37 рублей, как утверждает сторона обвинения. Установление суммы ущерба, а в данном случае похищенного двигателя – это прерогатива стороны государственного обвинения, которую необходимо было провести с привлечением соответствующих специалистов или экспертов, т.к. это требует определенных познаний в оценочной области. Но этого стороной обвинения не было сделано. Приведенная государственным обвинением сумма ущерба, основанная на стоимости из сайта аналогичных двигателей из сети «Интернет», не может быть принята судом, ввиду несоответствия действиям по оценке ущерба, установленными соответствующими нормами уголовно-процессуального закона. В связи с этим, сумма ущерба подлежит принятию судом на основании представленных финансовых документов, подтверждающих фактические расходы потерпевшего на покупку запасных частей.
Однако суд не может согласиться с мнением защиты о том, что действия подсудимого Моторина С.К. не образуют значительности ущерба, т.к. сумма ущерба, установленная судом в размере 99 166,50 рублей, образует квалифицирующий признак значительности ущерба в совокупности доказательств, подтверждающих реальное материальное положение потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.
Свидетель *Б* в судебном заседании показал, что двигатель от «Камаза» видел у *У* во дворе, 5-6 лет с левой стороны стоял, потом перенес, после отсыпки. Что отдает на ремонт, он не знал. Узнал от *У*.
Свидетель *М* в судебном заседании показала, что проживает в Хандыге 11 лет. 8 лет назад муж привез двигатель, стоял во дворе, закрытый брезентом. Она с мужем ругалась, что во дворе стоит, место занимает. Одна машина в Чернышевском стоит. Двигатель отнес в автобазу, в конце июля муж уехал. Позвонил Моторин, спросил мужа, она сказала, что мужа нет, что он в лесу. До этого, за день он проходил мимо, машины не было. Моторин знал, что если машины нет, то мужа нет. Когда муж приехал, он сразу пошел на автобазу. Вернулся взбешенный, сказал, что Моторины с автобазы забрали двигатель. До этого в мае были звонки, Моторин предъявлял претензии, что подсунул китайские запчасти. Состав семьи *...* человека, сын учится в *...*, она получает около *...* рублей. Основной доход – то, что получает муж. Если не будет работать, то доходов не будет. Камаз на ремонте. 1 машина Камаз есть, «Ланд - Крузер» в кредит брали. Сумму 450000 рублей считает значительной суммой для семьи. За сколько купил двигатель в Магадане, не помнит, даже ругались по этому поводу, что купил двигатель. За 2010 год доход семьи составляет примерно *...* рублей. Муж говорил, что встречался один раз с *К*, тот ему угрожал.
Показаниями свидетелей *Б* и *У* установлено, что у *У* имелся двигатель от автомашины «Камаз» и хранился во дворе у потерпевшего. В части расхождений показаний свидетеля *У* о происхождении похищенного двигателя из г. Магадана, данные противоречия устранены пояснениями *У* об ошибочности показаний *М*, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Свидетель *Р* в судебном заседании показал, что со слов *Т* *Дата*, дату точно не вспомнит, в выходной день, они сидели на работе в 5-7 метрах от машины. Примерно в 10 часов подъехал *...*, вышел *Л*, снял тент, Сергей Моторин стоял в стороне, вывезли двигатель, он ушел. Мотор вывозили Сергей и *Л*. Разговор не слышал, потом не узнавал, чей двигатель.
Показания данного свидетеля подтверждают факт незаконного изъятия двигателя от автомашины «Камаз», принадлежащего *У* из территории автобазы *...*.
Свидетель *Ш* в судебном заседании показал о том, что как Моторины забрали двигатель из гаража, ничего не известно, он не присутствовал, не знает. По поводу двигателя пояснил, что во дворе взяли, привезли в автобазу, поменяли. Во дворе стоял рабочий, делал сломанный, запчасти брал. Номеров на двигателе не было.
Показания данного свидетеля подтверждают, что *ММ* восстанавливал и ремонтировал по договору с *У* двигатель, который был впоследствии похищен подсудимым.
Свидетель *Ю* в судебном заседании показал, что в 2006 году по согласию работали на машине, полетел двигатель. Сняли двигатель, поехали к *У*. Поставили двигатель, не пошел. Собрали, поехали в рейс. Двигатель поставил во двор, номеров не было. Раньше он работал в *...*, поэтому сразу поинтересовался, двигатель был безномерной, который поставили. Тот, который сломался, тоже без номера был. Вскрывали двигатель, оба двигателя были без номеров, как пояснил *У*, один двигатель он купил в Магадане. Собрали в три дня и уехали. Что с территории гаража был украден двигатель, только слышал. Вещь не его, ничего не может пояснить. О том, что *У* должен был двигатель Моторину, не слышал, разговоров даже не было.
Данными показаниями подтверждаются уточнения *У* в части происхождения похищенного двигателя и двигателя, приобретенного им в г. Магадане.
Свидетель *Л* в судебном заседании показал, что до обеда 30-го или 31-го июля 2010 года ехал в автобазу по личным делам. Как раз позвонил отец, попросил помочь. Увидел, что через проходную идет отец. Поздоровались с отцом, отец сказал, что надо помочь вывезти его двигатель с ремонта, так как машина приспособленная. Вопросов отцу на счет двигателя не задавал. Подъехали к автобазе, брезент откинул, в кузове стоял. Погрузчик погружает, *Т* погружал. Разговор не слышал, кто-то еще терся, не помнит кто, так как не смотрел по сторонам. Без понятия, что двигатель был в ремонте. По поводу договорных отношений может пояснить, что когда-то был разговор, у отца был запасной двигатель, это было давно. Отец одолжил двигатель *У*. Разговор был о том, что *У* подал в суд, другого ничего не может быть. *К* оказался там, так как он устанавливал водомет у *ТТ*, по 5 раз приезжал, на тот момент оказался там случайно. Думает, что у него сведений про двигатель нет. Отец подъехал на своем Камазе, перекантовали его вручную, сразу не погрузили в отцовский КАМАЗ, так как он был сломан. Где находится двигатель в данный момент, не знает. Ранее не судим, у брата что-то было по работе, в настоящее время брат едет из *Адрес*. Раньше с *У* отец дружил, но отношения испортились из-за двигателя.
Показания данного свидетеля подтверждают факт незаконного изъятия двигателя, принадлежащего *У*.
Свидетель *В* в судебном заседании показал, что работал до 2003 года. В основном работал *...*, когда надо было, сажали *...*. Потом ушел к индивидуальному предпринимателю *С*. По поводу того, как загружали двигатель ничего не известно. Подошел к нему Моторин, подошел *Л*. Этот контейнер стоял до того. Погрузили контейнер с территории, *...*. Что было в контейнере, он не знает. Потом оказалось, когда следователь спросил про *ИИ*, такого быть не может. Он не мог на их погрузчике что-то делать. Следователь, когда допрашивал, к этому контейнеру подъезда не было. 5-тонник стоял. Говорил, что к контейнеру можно подъехать, но упустил из виду, потом понял. Подъехать было возможно. Был второй контейнер, подъехать к нему было можно. Контейнер был Моторина. По договору он у них несколько лет стоял на ремонте, лет 5. Когда *ОО* командовал, он стоял в боксе. Ремонтировался на их территории. По сути ничего не знает. *ИИ* работал в филиале до 2002 года.
Данными показаниями подтверждаются доводы обвинения о совершении подсудимым преступления. Из данных показаний достоверно не установлено, что в контейнере находился двигатель, якобы переданный *У* и факт его погрузки водителем *ИИ*.
Свидетель защиты *Г* в судебном заседании показал, что в апреле 2005 года загрузился, позвонил *У*, попросил загрузить запчасти. Через некоторое время приехал, загрузили манипулятор, блок был не новый, шатуны были в пакете, не смотрел. Блок и шатуны привез бесплатно. Происходило это у кафе «Азия» по ул. Бестужева-Марлинского в г. Якутске. *РР* был напарником. Погрузили и позвонил *У*, что загрузили. В Хандыге перегрузился.
Данными показаниями свидетеля подтверждаются доводы потерпевшего о том, что он не покупал блок от похищенного двигателя.
Свидетель защиты *Е* в судебном заседании показал, что с конца апреля 25-го или 26-го до июля 2010г, почти до августа, т.е. почти 3 месяца, строили забор, гараж возле дома *У*. Во дворе возле гаража стоял двигатель, укрытый брезентом. *У* сказал, что надо двигатель отдать на ремонт. Он ему говорил, что его надо бы убрать. Он ответил, что двигатель надо сделать, вернуть Моторину. Со слов так понял, что двигатель Моторина. Потом он уехал в Якутск, когда вернулся, двигатель вывезли, его не было во дворе. Рабочие сказали, что двигатель куда-то на ремонт увезли, в автобазу. С *У* конфликтов не было, спокойно разошлись, претензий не имеет. Есть квитанции, что покупал продукты рабочим, отоваривался в магазине. Что с ними он расплатился, ложь, люди до сих пор к нему ходят. Болгарку покупал за свой счет, проезд купил. Как увозили двигатель со двора *У*, не видел. Двигатель со времен работы *У* с Моториным. Слышал слова *У*, что надо ремонтировать и вернуть. За выполненные работы *У* с ним полностью рассчитался.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, данными им на стадии следствия и в суде в части имеющегося долга перед ним у *У*, по ходатайству прокурора были оглашены показания *Е*, данные им на следствии.
Так свидетель *Е* во время допросов в качестве свидетеля показывал, что он видел как двигатель, который стоял во дворе дома, на эвакуаторе *ЧЧ* увезли на ремонт к мотористу. После того, как они построили забор и гараж, *У* за выполненные работы с ними рассчитался частично, долг перед ними до настоящего времени не выплатил. (т-124-126, т-2 99-101).
После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснил, что сам следователь неправильно написал, он ничего не видел. В части расчета за выполненные работы подтвердил, что на данный момент он претензий к *У* не имеет.
Суд, оценив в совокупности данные показания, приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат, имеющиеся противоречия были устранены путем пояснений свидетеля и потерпевшего. Действительно во время проведения ремонтных работ между ними возникала конфликтная ситуация, вызванная разногласиями в оплате за выполненные работы, в силу чего свидетель возможно мог дать данные показания.
Суд к показаниям свидетеля о том, что двигатель, который стоял во дворе дома принадлежит Моторину, якобы высказанные *У* относится критически, т.к. они противоречат всей совокупности обстоятельств, установленных судом.
Из оглашенных показаний свидетеля *Ж* следует, что он работает *...*, *Е* предложил ему подработать, поставить забор у *У* во дворе, он согласился. Во дворе стоял двигатель от автомобиля «Камаз», который мешал. В конце апреля они погрузили двигатель на погрузчик и увезли. О том, что двигатель принадлежит Моторину, разговора не было. *У* говорил, что это его запасной двигатель, он увезет его на ремонт.(л.д. 112 Т-1).
Из дополнительного протокола допроса свидетеля *Ж* от *Дата* следует, что в начале апреля 2010 года к нему подошел *Е* и предложил подработать, а именно поставить забор и сделать гараж, на что он согласился. После этого, он предложил данную работу парню, по имени *Р*, фамилии которого не знает. *Р* с г. Якутска, он с *Р* познакомился, когда они ехали из г. Якутска в п. Хандыга, *Р* ехал в п. Хандыга на шабашки, где *Р* находится в настоящее время и чем занимается, он не знает, но в п. Хандыга, он его не видел. Забор они принялись делать у *У* во дворе, по *Адрес*. Строительством забора занимались он и *Р*, *Е* помогал им в начале, а затем только привозил материалы, предоставлял им обед, и если им было что-то необходимо, он звонил *Е* и тот приезжал, постоянно *Е* с ними не был. При строительстве забора во дворе *У* стоял двигатель от автомобиля «Камаз». Им двигатель мешал, об этом он и *Е* говорили *У*, *У* говорил, что нужно увезти двигатель в автобазу на ремонт. После этого, через некоторое время приехал манипулятор *ЧЧ*, водителем был парень по имени *ДР*. При погрузке двигателя присутствовал *У*, он и *Р* занимались забором, был ли в момент погрузки двигателя *Е*, он не помнит. Как помнит, *Е* разговаривал с *У* и *У* говорил, что нужно увезти двигатель на ремонт, о том, чтобы *У* говорил, что данный двигатель принадлежит Моторину, такого он не слышал. (т. 2 л.д. 71-73).
Данные показания свидетелей подтверждают сомнения суда в части показаний свидетеля защиты *Е* и подтверждают факт принадлежности похищенного двигателя *У*.
Из оглашенного допроса свидетеля *Ф* от *Дата* следует, что с *У* он знаком с 1986 года, когда жили в с. Нежданинское. Моторина С. он знает с 2005 года, раньше работали вместе. С Моториным С. особо не общается. В 2006 году во дворе дома, где проживает *У*, он видел двигатель от автомашины «Камаз». *У* ему говорил, что это его двигатель и двигатель *У* ремонтировал *ММ*. Были ли на нём номера или нет, он не знает и не интересовался. О том, что ранее Моторин С.К. одалживал двигатель от автомобиля «Камаз», он об этом не знал и не слышал. Также к нему подходил Моторин С.К. примерно 15 августа 2010 года, и спрашивал его, не видел ли он двигатель во дворе у *У*, он ответил, что видел, но это было в 2006 году. О том, что Моторин С.К. забрал двигатель от автомобиля «Камаз», который находился на территории *...*, он узнал от *Т*, который ему рассказал, что двигатель грузил на машину, на которой подъехали Моторины. Кто конкретно там был, он ему не сказал. О том, что было дальше, он не знает и ему никто не говорил. (т. 1 л.д. 105-107).
Данные показания свидетеля подтверждают, что похищенный двигатель принадлежал *У* и опровергаются показания подсудимого о том, что он якобы забрал свой двигатель.
Из оглашенного показания свидетеля *И* от *Дата* следует, что в начале августа 2010, точное число не помнит, к нему подошёл Моторин С., которого он знает давно, и попросил его отремонтировать двигатель на его машине «Камаз». Он согласился. В середине августа он начал делать двигатель на машине Моторина, она стояла в гараже у *Н*. Двигатель не снимали и не меняли, делали на месте. Он произвел замену некоторых деталей. После окончания работ Сергей заплатил ему деньги. До этого он работал у *Н* всю зиму мотористом. (т. 1 л.д. 118-120).
Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность либо оправдывающих подсудимого, т.к. они не относятся к обстоятельствам совершенного преступления.
Из оглашенного допроса свидетеля *Щ* от *Дата* следует, что она работает *...* с 2010 года, работает в магазине *...*, занимается *...*. *У* покупал у них запчасти на двигатель, говорил, что ремонтирует двигатель. Покупал в период с мая по июнь, брал в долг. Полностью рассчитался в августе. Когда он брал запчасти, она записывала на отдельный листок, когда он рассчитался, она его вычеркнула, замазала штрихом, и записала других должников поверх этой записи. После выбила *У* товарный чек. (т. 1 л.д. 121-123).
Данными показаниями свидетеля подтверждается принятая судом сумма ущерба по приобретенным запасным частям на ремонтируемый двигатель. Действительно, потерпевший в связи с ремонтом двигателя был вынужден покупать запасные части у свидетеля в долг, что свидетельствует о его трудном материальном положении и подтверждает значительность причиненного ему ущерба.
Из оглашенного допроса свидетеля *А* от *Дата* следует, что в конце лета примерно 2001 или 2002 года, точную дату не помнит, он нанял *У*, на принадлежащей *У* автомашине «Камаз», привезти продовольственные товары из г. Магадан. Он сам лично поехал в г. Магадан с *У*. Находясь в г. Магадане, закупив некоторые необходимые ему товары, они ночевали на автомобильной стоянке в самом городе, где *У* один из водителей, также стоявшего на стоянке, предложил *У* купить бывший в употреблении двигатель от автомашины «Камаз». На данное предложение *У* согласился и попросил привезти двигатель. Через некоторое время вышеназванный неизвестный ему мужчина привез к ним двигатель автомашины «Камаз», на малогабаритной машине импортного производства с кузовом. *У* осмотрел двигатель и согласился купить. По какой цене был куплен *У* двигатель, он не знает. Описать мужчину, который продал двигатель, а также номер его машины, он сказать не может, так как прошло уже много времени. Данный двигатель они перегрузили в кузов автомашины *У* и после того как закупили оставшиеся продукты, они вернулись в Хандыгу. В Хандыге он выгрузил свои продукты, в кузове оставался двигатель. После чего, *У* уехал к себе домой. (т. 1 л.д. 133-135).
Данные показания свидетеля подтверждают доводы потерпевшего о том, что один из двигателей, установленных взамен похищенного, был приобретен им в г. Магадане.
Из оглашенного допроса свидетеля *Н* от *Дата* следует, что с осени 2009 года ему принадлежит гараж, расположенный по *Адрес*, ранее принадлежащий *...*. Гараж расположен на территории бывшего предприятия Хандыгской автобазы, которая поделена и его гараж огорожен забором от остальных гаражей, въезд на территорию его гаража расположен со стороны *...*. По поводу того, что в его гараже ремонтировался Моторин С., может пояснить, что действительно в июне месяце 2010 года Моторин С. ставил в его гараже свою автомашину «Камаз» и производил ремонт. После ремонта Сергей выехал с гаража. В конце июля месяца 2010 года, точную дату сказать не может, Моторин С. снова подъезжал к нему в гараж для ремонта, но машину в гараж не ставил, ремонтировался рядом с гаражом. Ремонтировался в течение дня и затем уехал. Приезжал ли Моторин после этого, он не видел, также он не видел, чтобы на его территории перегружали двигатель от автомашины «Камаз» и не видел, чтобы у Моторина в кузове автомашины был какой-либо двигатель. (т. 2 л.д. 54).
Данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. свидетель не являлся не прямым, ни косвенным очевидцем произошедшего и его показания не относятся к обстоятельствам совершенного преступления.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля *К* от *Дата* следует, что в конце июля или в начале августа 2010 года, точное число не помнит, в начале 10 час. 00 мин. он приехал в гараж *...*, к токарю *ТТ*, чтобы спросить у *ТТ*, сможет ли *ТТ* расточить ему деталь, а именно расточить шкив на рулевое управление моторной лодки. Когда он вышел от *ТТ* из токарного цеха, то встретил в гараже своего отца. Спросив отца, зачем тот пришел, отец объяснил ему, что нужно забрать двигатель от автомобиля «Камаз» и показал ему на двигатель, который находился в гараже около моторного цеха. Он спросил отца, нужна ли его помощь, на что отец сказал, что сам справится. Затем, он вышел из гаража на улицу, где увидел идущего к гаражу *Т*, который как он знает, может управлять погрузчиком, он попросил *Т*, чтобы тот помог погрузить двигатель, находящийся в гараже на погрузчике. *Т* сказал, что это двигатель *У*, что *ММ* ремонтировал его для *У*, тогда он, вспомнив, что отец ранее ему рассказывал, как 4 года назад *У* одалживал у его отца двигатель от автомобиля «Камаз», чтобы ездить рейсы зимой и обещал вернуть двигатель, но длительное время не возвращал, он сказал *Т*, что его отец договорился с *У*, что отец может забрать двигатель. После этого, *Т* согласился, и они пошли в гараж, где *Т* завел погрузчик. Потом подъехал его младший брат *Л* на машине *...*. Отец позвонил *Л* и попросил подъехать помочь перевезти двигатель. После чего, *Т* погрузил на погрузчике двигатель в машину *Л*. Потом отец с братом уехали, чтобы погрузить двигатель с «УАЗа» в кузов «Камаза». После них он тоже уехал по своим делам. Тот двигатель был после ремонта, без навесного оборудования. До этого, его отец ему про двигатель ничего не говорил. И он не знал, что в тот день отец приедет и заберёт двигатель, отец ему про это не говорил и в известность его не ставил. Куда потом отец дел двигатель, он не знает, он у отца об этом не спрашивал. В гараж он приехал на своей машине один, машину оставлял возле проходной. (т. 2 л.д. 61-63).
Данные показания свидетеля подтверждают факт противоправного изъятия двигателя, принадлежащего *У*.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля *Д* от *Дата* следует, что с 2008 года она работает *...*, ныне *...*. Согласно журналу дежурств, она заступила на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. *Дата*. Дежурство осуществляют на вахте-проходной, где у них установлен шлагбаум. Все машины, которые не относятся к их предприятию, они пропускают по пропускам, которые выписывают в бухгалтерии предприятия или руководством предприятия. Чтобы *Дата* в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. через их проходную проезжал *Л*, *К* или их отец Моторин С., она этого не помнит, может точно сказать, что Моторина С. она никогда не видела, чтобы он проезжал. *К* и *Л* часто приезжали, получали пропуска, по которым заезжали на территорию. Пропуска за *Дата* у них не сохранились, они нигде не регистрируются, и проследить движение пропусков не возможно. (т. 2 л.д. 67-70).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля *Й* следует, что с 1986 года он работает в *...*, которая несколько раз переименовывалась, в настоящее время называется *...*. Работает он в последнее время *...* и в зимнее время дежурство проходит в гараже. В летнее время они дежурят на проходной, на въезде на территорию *...*, где установлен шлагбаум. *Дата* в субботу он находился на суточном дежурстве на проходной *...*. В рабочие дни они пропускают по пропускам, которые выписывает бухгалтерия или руководство *...*. В выходные дни, когда контора закрыта, то бывает, что пропускают машины без пропуска, проезжающие машины нигде не регистрируют. О том, что *Дата* в его дежурство через проходную на территорию *...* проезжала машина *...*, он не помнит и точно сказать ничего не может. Также, чтобы именно в данный день возле проходной *К* оставлял свою машину, ничего пояснить не может. *Л* и *К* знает, но с ними не общается. Может пояснить, что *К* всегда оставлял свою машину возле проходной, но в какие именно дни, он не помнит. (т. 2 л.д. 81-84).
Показания данных свидетелей суд также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. свидетели *Й* и *Д* не являются прямыми или косвенными очевидцами преступления.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля *Ц* от *Дата* следует, что с 1995 года является *...*. По поводу *ИИ* может пояснить, что не знает, как именно *ИИ* проживал в п. Хандыга. Знает, что в середине или в конце 90-х годов, *ИИ* работал на *...*. Затем, в начале 2000-х годов *ИИ* работал у *С*. В 2006-2007 годах *ИИ* работал у него *...*, без оформления документов, так как у *ИИ* были проблемы с оформлением гражданства РФ. Проработал *ИИ* у него около года, а затем, уехал к себе на родину в Украину, куда именно, он не знает и что с ним в настоящее время, также не слышал. Работая у него, *ИИ* на погрузчике не ездил. Проживал *ИИ* в последнее время в *Адрес*. (т. 2 л.д. 85-88).
Данными показаниями опровергаются доводы подсудимого о том, что похищенный двигатель находился в его собственности и был перегружен из контейнера с помощью погрузчика, которым управлял *ИИ*.
Из оглашенного допроса свидетеля *С* от *Дата* следует, что с *ИИ* знаком с 90-х годов, в хороших дружеских отношениях. *ИИ* в Хандыгу приехал из Украины, был женат на *П*, имени не знает, с которой после 2000 года развелся и она уехала. С конца 90-х до 2002 года *ИИ* работал в ГУП ЖКХ в качестве *...*, насколько он знает *ИИ*, у *ИИ* не было допуска к управлению погрузчиком, и на погрузчике *ИИ* не работал. После этого, *ИИ* какое-то время работал со своим тестем *П* на автомашине «Камаз». *ИИ* постоянно приходил к нему в гараж, на тот момент он работал в своем гараже, расположенном на территории *...*. Ранее до 2002 года у него в гараже был погрузчик, которым управлял только *О*, *ИИ* к данному погрузчику никакого отношения не имел и он никогда не давал *ИИ* управлять им. В 2005 году у него уже не было ни какого погрузчика. До 2006 года *ИИ* насколько он знает, также работал со своим тестем *П*. С 2006 года *ИИ* работал у *Ц*. Примерно в 2007-2008 годах *ИИ* собирался на Украину, куда *ИИ* уехал на самом деле, он не знает, и ни каких сообщений о *ИИ* не слышал. *П* также уехал к дочери возможно в Свердловскую область. (т. 2 л.д. 93-95).
Из оглашенного допроса свидетеля *Ч* от *Дата* следует, что с 1996 года он является *...*. Свою автомашину он ставит в гараж *...*, расположенный по *Адрес*, бывшее *...*. С *...* у него заключен договор аренды. По поводу двигателя *У* может пояснить, что видел как *ММ*, *...* работающий в моторном цехе, где он ставит машину, в летний период, когда именно не помнит, ремонтировал двигатель. Он сказал ему тогда, что данный двигатель *У*. Больше по данному двигателю он ничего не знает и пояснить не может. После этого, когда точно не помнит, но было лето и был солнечный день, он занимался ремонтом своей машины на улице, на территории *...*. По времени он также не может пояснить, но он зашел в гараж за запчастью, при входе в гараж, в гараже он увидел Моторина С., которого знает много лет, он кивнул Моторину, но Сергей никак не отреагировал. Затем, он взял запчасть и снова посмотрел в сторону Сергея, убедившись, что это действительно Сергей, он поздоровался с Сергеем, Сергей также поздоровался с ним. Сергей стоял один, рядом никого не видел. По поводу погрузчика он ничего пояснить не может, если бы погрузчик проезжал мимо него, он бы запомнил, но такого не было. Когда он заходил в гараж, то не знает, был ли кто-либо возле гаража, также не помнит, была ли рядом с гаражом какая-либо машина, если бы он увидел сыновей Моторина Сергея, то он также поздоровался бы с ними и запомнил бы это, но он их в тот день не видел. После того, как он поздоровался с Сергеем, он вернулся к своей машине и больше Сергея не видел. (т. 2 л.д. 105-108).
Из данных показаний также установлено, что похищенный двигатель принадлежал *У* и опровергаются показания Моторина о якобы принадлежности двигателя ему.
Также виновность подсудимого, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от *Дата* следует, что осмотрен бокс, расположенный на территории *...* и принадлежащий в настоящее время *...* по *Адрес*.(т. 1 л.д. 26-27).
Данным доказательством установлено место совершения преступления: *Адрес*.
Из оглашенного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены территория *Адрес*, автомашина «Камаз» с регистрационным знаком *...* (т. 1л.д. 29-31).
Суд не может принять данный осмотр места происшествия в качестве доказательств, уличающих подсудимого, т.к. в ходе осмотра никаких предметов, имеющих значение для объективного вывода о виновности Моторина, не обнаружено.
Из оглашенного свидетельства серии *Номер* *У* внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей *Дата* (т. 1 л.д. 51).
Данным доказательством подтверждается, что *У* осуществляет предпринимательскую деятельность на законных основаниях.
Оглашен паспорт транспортного средства серии *Адрес*, согласно которому двигатель Камаза – *Номер* с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащий *У*, без номера, год изготовления *...* (т.1 л.д. 54).
Оглашена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год, согласно которому исчислены суммы, подлежащие уплате *У* в качеств налогов. Установить из данного документа сумму дохода *У* согласно пояснениям специалиста *СС*, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 55-58).
Из оглашенного протокола осмотра предметов от *Дата* следует, что осмотрены следующие документы: товарный и кассовый чек *...* от *Дата* на общую сумму 5796 руб.; товарный и кассовый чек *ФР* от *Дата*, кассовый чек и накладная *Номер* *ЖЖ* от *Дата* на общую сумму 24230 руб.; кассовый чек и накладная *Номер* *ЖЖ* от *Дата* на сумму 76000 руб.; товарный и кассовый чек *Ш* от *Дата* на общую сумму 196710 руб. Данные документы приобщены в качестве доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 81-83, 84).
Данное доказательство подлежит принятию судом частично на общую сумму 99 166,50 руб., т.к. в суде было установлено и потерпевшим не оспаривалось, что некоторые запасные части не были приобретены им за указанные суммы у данных предпринимателей.
Оглашена распечатка входящих соединений филиала Сахателеком Хандыгский районный узел электросвязи ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на *Номер* за период времени с 25.07.2010 года по 04 августа 2010 года, 30.07.2010 года в 000:13 по московскому времени входящий МГ, вызывающий телефон *Номер* (т. 1 л.д. 98).
Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от *Дата* следует, что на вопрос следователя потерпевшему *У* «давал ли ему Моторин С.К. по его просьбе двигатель от машины «Камаз» пять лет назад», *У* пояснил, что «Моторин С.К. ему двигатель от автомобиля «Камаз» не давал и он к Моторину по данному поводу не обращался». На вопрос следователя *У*, «говорил ли он ранее Моторину С.К., о том, что у него есть двигатель от автомобиля «Камаз», *У* пояснил, что «был ли разговор о двигателе он не помнит, возможно Моторин С.К. видел двигатель во дворе его дома, до того как он увёз его на ремонт». На вопрос следователя Моторину С.К., «подтверждает ли он сказанное *У* по поводу двигателя и если нет, то в чём не подтверждает», Моторин С.К. пояснил, что «нет, не подтверждает полностью. Данный двигатель от «Камаза» он приобрёл пять лет назад у *Х* в с. Тёплый Ключ, это сказано в его показаниях в качестве подозреваемого. На вопрос следователя Моторину С.К.: «говорил ли он ранее *У*, о том, что у него имеется двигатель, до того как он одолжил двигатель *У*», Моторин С.К. пояснил, что: «да, *У* знал, так как он с *У* общались хорошо. *У* обратился к нему с просьбой дать на время двигатель, на что он согласился». На вопрос следователя *У* «подтверждает ли он сказанное Моториным С.К. по поводу двигателя и если нет, то в чём не подтверждает», *У* пояснил, что «нет, не подтверждает полностью. Он не обращался к Моторину С.К. по поводу двигателя и Моторин ему двигатель не одалживал. Данный двигатель он приобрёл в Магадане около 10 лет назад у водителя, имя которого не помнит. Водитель предложил ему купить двигатель, но подлежал ремонту, он согласился и купил». На вопрос защитника Гореловой А.М. к потерпевшему *У*, «сколько он сдавал двигателей на ремонт», *У* пояснил, что «на ремонт сдавал один двигатель, который приобрёл в Магадане, так нужно было заменить запчасти, для того, что тот был пригоден для эксплуатации». На вопрос защитника Гореловой А.М. к потерпевшему *У* «сколько времени в его владении находился данный двигатель», *У* пояснил, что «данный двигатель у него находился около 10 лет». На вопрос защитника Гореловой А.М. к потерпевшему *У* «имел ли он перед Моториным С.К. какую–нибудь другую задолженность, то есть денежную или должен был какие-нибудь детали от двигателя», *У* пояснил, что «нет, не имел». (т. 1 л.д. 147-149).
Из данного протокола очной ставки установлено, что *У* не имел какой либо задолженности перед подсудимым. Имеющиеся противоречия в части принадлежности двигателя Моторину опровергнуты совокупностью остальных доказательств по делу.
Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем *Р* и подозреваемым от *Дата* следует, что на вопрос следователя свидетелю *Р* «рассказать, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах, он видел как Моторин С.К. забирал двигатель от автомашины «Камаз», *Р* пояснил, что «в конце июля месяца или в начале августа 2010 года, точную дату сказать не может, он находился в котельной. Не может точно сказать, какой это был день недели. По времени, также не может сказать, сколько было времени, но если это был рабочий день, то он всегда приходит к 8-00 часам, а если это была суббота, то он обычно приходит к 9-00 часам. В какое именно время, он не может сказать, но до 12-00 часов, он вышел из котельной на улицу, где решил покурить, напротив котельной, возле гаража, он увидел своих знакомых, которые сидели на лавочке и курили. Он решил покурить с ними и присоединился к ним, также присев на лавочке. На лавочке сидели *Т*, работающий дежурным водителем, *РР*, работающий *...* и с ними был еще кто-то, он не помнит. В это же время они увидели, что на территорию *...* заехала автомашина *...* и подъехала на площадку у ворот *...*. Из данной машины вышла семья Моториных, а именно Моторин Сергей и его два сына *К* и *Л*. Далее, он подробности не помнит, но *Т* в стороне от них, стал разговаривать с Моториным Сергеем и *К*, *Л* в это время сразу же, как они приехали, стал снимать брезент с кузова автомашины «УАЗ». При разговоре *Т* с Моториными, он услышал, что они хотят погрузить двигатель и *Т* ушел в гараж, где завел погрузчик. Затем, через некоторое время с гаража выехал погрузчик под управлением *Т*, который вывез с гаража двигатель, который они погрузили на кузов автомашины УАЗ». На вопрос следователя подозреваемому Моторину С.К. «подтверждает ли он показания свидетеля *Р*, если нет, то в чем именно», Моторин С.К. пояснил, что «нет, он не согласен с показаниями *Р*, в том, что его старший сын *К* приехал с ним на автомашине УАЗ, так как *К* уже находился в гараже *...*, где он *К* встретил вместе с *ТТ*, в остальном показания *Р* верны». На вопрос следователя *Р* «действительно ли он видел, как *К* подъехал вместе с Моториным С. и младшим сыном *Л*», *Р* пояснил, что «точно не может сказать, возможно, действительно *К* находился в гараже». На вопрос следователя *Р* «видел ли он тогда *ТТ*», *Р* пояснил, что «нет, не видел, но он знал, что *ТТ* находился в гараже и работал, не помнит, как именно он узнал, но *ТТ* действительно работал в тот день». На вопрос следователя Моторину С.К. «пояснить, как и с кем он действительно подъехал в гараж *...* и при каких обстоятельствах забрал двигатель», Моторин С.К. пояснил, что «он подъехал на автомашине *...* со своим младшим сыном *Л*, *Л* был за рулем, а он сидел на пассажирском переднем сиденье. Они подъехали и остановились возле гаража. Далее, он вышел из машины и увидел, что со стороны мойки шел *Т*, он подождал *Т* и сказал, что нужно погрузить двигатель, *Т* согласился и они пошли в гараж, где стоял погрузчик, в гараже он встретил своего сына *К*, который был вместе с токарем *ТТ*, они поздоровались и *К* спросил его «нужна ли помощь?», он ответил *К*, что «не надо», и далее он встретил *Ч*, не знает, откуда тот вышел, с которым он разговаривал некоторое время. Затем *Т* прогрел погрузчик, они зацепили двигатель и погрузили его в кузов машины УАЗ. После этого, он и Костя сели в машину и уехали через главный выход – проходную». На вопрос следователя *Р* «подтверждает ли он показания Моторина С.К., действительно ли *К* не приезжал с *Л* и находился в гараже, видел ли он *К*, был ли в гараже в то время *Ч* и действительно ли Моторин Сергей уехал только со своим сыном *Л*, а *К* с ними не было» *Р* пояснил, что «как они выходили из машины, он не видел или не обратил внимания, помнит только, что когда грузили двигатель на машину УАЗ, то с гаража выходили все трое: Моторин Сергей, *К* и *Л*. *Т* он не помнит, где находился, но возможно *Т* с ними не было, он сидел на лавке с *РР* и еще с кем-то. Помнит, что младший сын *Л* разбирал брезент на машине, *Т* разговаривал с Моториным Сергеем, *К* он с ними не видел, видел *К* только в момент погрузки двигателя. *Ч* он не видел и на лавке *Ч* с ними не сидел. Как уезжали Моторины, он не видел, так как ушел к себе в котельную. (т. 1 л.д. 153-156).
Данный протокол очной ставки подтверждает имевшийся факт незаконного изъятия Моториным С.К. двигателя от автомашины «Камаз», принадлежащего *У*
Из оглашенного поручения о производстве отдельных следственных действий старшего следователя СО при ОВД по Томпонскому району *Э* начальнику ООДУУМ ОВД по Томпонскому району от *Дата* следует, что данным постановлением просит допросить *Х*, проживающего в с. Теплый Ключ, в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств обмена двигателя от автомашины «Камаз» на автомашину *...* (т. 1 л.д. 139-140).
Из оглашенного протокола очной ставки от *Дата* между потерпевшим и свидетелем *Е* следует, что на вопрос следователя *У* «был ли разговор у него с *Е* по поводу двигателя и что он именно говорил», *У* пояснил, что «когда ставили забор у него во дворе, он его убрал, так как двигатель мешал. *Е* ему сказал, что двигатель мешает, им нужно провести трубы. Он сказал, что увезет двигатель на погрузчике». На вопрос следователя *У* «говорил ли он *Е*, кому двигатель принадлежит», *У* пояснил, что «кому принадлежит двигатель, он не говорил, он сказал, что «надо двигатель отвезти к *ММ*, чтобы тот его отремонтировал и поставить на машину». На вопрос следователя *Е* «говорил ли ему *У* кому принадлежит двигатель, который находился у *У* во дворе, который он попросил убрать», *Е* пояснил, что «да, *У* ему сказал, что это двигатель Моторина Сергея, который надо увезти отремонтировать и отдать Моторину. *У* у Моторина этот двигатель раньше одалживал». На вопрос следователя *У* «говорил ли он *Е*, что данный двигатель принадлежит Моторину С.К.», *У* пояснил, что «о том, что двигатель принадлежит Моторину С.К. он не говорил, так как это его двигатель». (т. 1 л.д. 150-152).
Суд не установил, что данные показания опровергают полностью вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречия, которые имеются в данном протоколе очной ставки, были устранены путем допроса и оглашения показаний свидетеля *Е* на судебном заседании, а также иных доказательств в их совокупности.
Из оглашенной выписки из лицевого счета *У* (зарплатный) следует, что остаток составляет 956,59 руб. на декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 138).
Из оглашенных товарных чеков *Ш* от *Дата* следует, что приобретен товар на суммы 36020 руб. и 47100 руб. (т. 2 л.д. 146-147).
Оглашены модели, номера двигателей, номер шасси, кузова, год выпуска, номер (vin), цвет по паспорту по списку АМТС (т. 2 л.д. 143-144).
Из оглашенного протокола очной ставки от *Дата* между свидетелем *Т* и подозреваемым следует, на вопрос следователя свидетелю *Т* «рассказать, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах Моторин С.К. забирал двигатель от автомашины «Камаз», принадлежащий *У*», *Т* пояснил, что «в субботу, то есть *Дата* около 10-00 часов утра он направился на работу, где на подходе к гаражу на территории *...*, возле *...*, ему встретился *К*. *К* сказал ему, что им нужно забрать двигатель от автомашины «Камаз» с гаража, он, зная, что у них в гараже только один двигатель, принадлежащий *У*, ответил *К*, что это двигатель *У* и что его собирал *ММ*, на что *К* сказал, что с *У* договорились и что они могут забрать двигатель. Он поверил *Л*, так как знал, что Моторины дружат с *У*. Далее, они направились к гаражу и по пути встретили Моторина Сергея, с которым он поздоровался, Сергей при этом ему ничего не говорил. Когда они подошли к гаражу, то входная дверь была открыта, так как в гараже работал токарь *ТТ*. Далее, он завел погрузчик. Перед тем, как он зашел в гараж, на улице перед гаражом на лавке сидели *РР* и еще двое неизвестных ему парней, не работающих у них. Машины перед гаражом он не видел. Прогрев погрузчик, они, т.е. он и *К*, зацепили двигатель и стали вывозить его на улицу, Моторин Сергей находился на улице. При выезде с гаража, он увидел автомашину *...*, рядом с которой находились Моторин С. и *Л*. Далее, он погрузил двигатель в кузов автомашины УАЗ, где двигатель отцепили, и он на погрузчике поехал в гараж технического обслуживания, где кому-то не помнит, кому именно помог при помощи погрузчика, что-то перевезти. Как уезжали Моторины, он не видел». На вопрос следователя подозреваемому Моторину С.К. «подтверждает ли он показания свидетеля *Т*, если нет, то в чем именно», Моторин С.К. пояснил, что «да, он согласен с показаниями *Т*, но не согласен только в том, что в гараже двигатель к погрузчику прицеплял *К*, *К* в тот момент в гараже не было, и цеплял двигатель лично он. В остальном полностью подтверждает показания *Т*». На вопрос следователя *Т* «действительно ли двигатель прицеплял к погрузчику Моторин Сергей, а не *К*, как Вы показывали», *Т* пояснил, что «точно не может сказать, так как не помнит, но возможно действительно Моторин С. прицеплял двигатель к погрузчику». На вопрос следователя подозреваемому Моторину С.К. «действительно ли он подтверждает, что двигатель с гаража *...* он забирал именно в субботу, то есть *Дата*, а не *Дата*, в день, который он произвел телефонный звонок на домашний номер телефона *У*», на что Моторин С.К. пояснил, что «да, он подтверждает, так как он запутался и не мог точно сказать, когда он позвонил *У*». На вопрос следователя Моторину С.К, «действительно ли он подтверждает, что находясь со своим сыном *К* встретили *Т*, с которым договорились о погрузке двигателя, а их сына *Л*, на тот момент на *...* не было», Моторин С.К. пояснил, что «да, действительно с начала он пришел в гараж *...*, где работал токарь *ТТ*, у которого он встретил своего сына *К*. *К* спросил его, почему он в гараже, на что он объяснил *К*, что ему нужно забрать двигатель, который находился в гараже и что это его двигатель. *К* спросил его, нужна ли ему помощь, на что он сказал, не нужна. Водителя погрузчика *Т*, на тот момент в гараже не было. Далее, он не знает, куда ушел Александр, а он стал искать покрышку от автомашины «Камаз», думая, что если будет загружать двигатель, то поставит его на данную покрышку. Когда он искал данную покрышку, то на территории *...* встретил *Т*, который шел с его сыном *К*. При встрече с ними, он стал просить *Т* погрузить двигатель, на что *Т* ответил, что погрузит. Далее, они прошли в гараж, где *Т* разогревал погрузчик, а он в это время позвонил своему сыну *Л*, чтобы тот подъехал на своей автомашине. Далее, он направился на проходную, где уже проехал его сын *Л* и они поехали к гаражу». На вопрос следователя свидетелю *Т* «подтверждает ли он показания Моторина С.К., в том, что когда он шел к гаражу с *К* и встретили Моторина Сергея, то Сергей спрашивал его, сможет ли он погрузить двигатель», *Т* пояснил, что «да, подтверждает, Моторин Сергей действительно спросил его, сможет ли он погрузить двигатель и он, уже думая об их договоренности с *У*, ответил, что погрузим». (т. 2 л.д. 77-80).
Из данного протокола очной ставки установлено, что действительно Моториным С.К. из территории *...* было совершено изъятие двигателя а\м «Камаз», принадлежащего *У*.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля защиты *Х* от *Дата* следует, что в 1999 году он собрал двигатель из различных агрегатов для автомашины «Камаз», агрегаты привозились им с различных регионов России, все новые. Двигатель получился, как после капитального ремонта. Каких-либо номеров на агрегатах не было, не было номера и на блоке двигателя. В начале июля 2000 года к нему обратился Моторин С.К., который предложил ему обмен двигателя от автомашины «Камаз» на автомобиль *...*. Когда он собирал двигатель от автомашины «Камаз», Моторин С. видел, поэтому предложил обмен. Он согласился. Приблизительно 10 июля 2000 года Моторин С.К. приехал на своем «Камазе» и забрал двигатель. Двигатель грузил на погрузчике *МЮ*, который давно выехал из Теплого Ключа, куда выехал, не знает. Двигатель от автомашины «Камаз» находился возле его личного гаража, откуда Моторин С.К. забрал данный двигатель. Моторин С.К. приезжал один, при погрузке присутствовали он, Моторин С.К. и водитель погрузчика *МЮ*. Каких-либо отличительных признаков у двигателя от автомашины «Камаз» не было, фактически двигатель был новый. Двигатель, который он обменял с Моториным С.К., отличить как либо от других двигателей невозможно, так как они все одинаковые, если не имеют номерных знаков. Каких-либо повреждений, вмятин на двигателе не было. На двигателе не было топливного насоса.
(т. 1 л.д. 141-143).
Данные показания свидетеля защиты суд не может принять в качестве основного и неоспоримого доказательства, опровергающего доводы обвинения. Суд не может согласиться с тем, что именно данный двигатель был впоследствии передан на условиях возвратности *У*, а впоследствии на законных основаниях отобран Моториным.
Также данный вывод суда подтверждается тем, что свидетель *Х* показывает, что отличить данный двигатель от других аналогичных двигателей по каким либо признакам не имелось возможности. Хотя сам подсудимый Моторин утверждает, что обнаружив в гараже якобы свой двигатель, который ремонтировал *ММ*, узнал его по ряду отличий, т.е. отливу блока, изъяну с левой стороны и т.д.
Из оглашенного расчетного счета индивидуального предпринимателя *У*, выданного *Кредитное учреждение*, установлен доход и расход предпринимателя. (т. 2 л.д. 128-135).
В связи с уточнением имущественного положения потерпевшего в связи с имеющимся в предъявленном обвинении квалифицирующего признака о причинении значительного ущерба, по ходатайству представителя потерпевшего в суд была вызвана в качестве специалиста главный государственный налоговый инспектор сектора досудебного аудита инспекции ФНС по Томпонскому району РС (Я) *СС*.
Специалист *СС* в суде показала, что по налоговой декларации данного предпринимателя доход невозможно установить. Можно установить доход предпринимателя путем сопоставления сумм, которые были перечислены из его расчетного счета, согласно банковским выпискам. Те предприниматели, которые осуществляют грузоперевозки, уплачивают ЕНВД и освобождены от уплаты НДФЛ. Согласно расчетному счету, доход от грузоперевозки *У* составил 6 145 269 рублей. Расходы за грузоперевозки, которые как пояснил предприниматель, расплачивался с другими предпринимателями, предоставлен договор с *ББ*, ушло со счета 4 716 230 рублей. То есть получилось, осталось с данной деятельности 1 429 039 рублей. 500000 руб. за 2009 год не включила. Остальные суммы, затраченные на запасные части, зарплату водителям и иные нужды, не учла, так как документов, договоров не предоставлено.
Согласно представленной в суд справки о доходах физического лица за 2010 год ежемесячная сумма дохода у супруги потерпевшего составляет 12 000 руб.
Согласно имеющейся справке *Номер*, потерпевший имеет *...* несовершеннолетнего иждивенца. Согласно дополнительно представленной в суд справки с ОГИБДД ОВД по Томпонскому району от 18.02.2010 года в собственности у *У* находятся транспортные средства в количестве *...*.
В суд представлены информационный график платежей по кредитному договору, заключенному между *У* и *Кредитное учреждение* на общую сумму 1 410 006,99 руб. со сроком погашения до *Дата*. Также имеется информационный график платежей по кредитному договору от *Дата* на общую сумму 661 205, 01 руб., заключенный также между *У* и *Кредитное учреждение* со сроком погашения до *Дата*. Исходя из имеющихся документов, суд считает, что кредитный договор от *Дата* не подлежит учету в качестве расходных обязательств потерпевшего, т.к. заключен в 2011 году, т.е. позже завершения финансового 2010 года.
Исходя из представленных финансовых документов, потерпевший несет бремя расходов за имеющиеся кредитные обязательства. Также представлены в суд подтверждающие расходные обязательства потерпевшего, документы на уплату транспортного налога – *...*, коммунальных платежей – *...*. Доводы потерпевшего о том, что он был вынужден из суммы полученного дохода затратить также и 70 000 рублей на автомобильную резину, и 130 000 рублей за обслуживание автомашин, 105 000 рублей на приобретение запасных частей из г. Новосибирска подлежат судом принятию, т.к. эксплуатация транспортных средств без финансовых затрат невозможна.
Также судом были изучены представленные банковские выписки, из которых следует, что действительно в 2010 году также были перечислены с расчетного счета *У*. денежные средства в том числе, *Дата* *НН* за выполненную работу по грузоперевозкам на сумму 244 000 руб., *Дата* *ЬЬ* за выполненные работы по грузоперевозкам на сумму 120 000 рублей., *Дата* *ПП* по договору займа от *Дата*, сумма – 52 500 руб.
Также согласно банковских выписок *У* перечислено:
*ББ*: *Дата* - 300000 рублей; *Дата* - 850000 рублей; *Дата* - 1320230 рублей; *Дата* - 695000 рублей; *Дата* - 1000000 рублей; *Дата* - 87000 рублей; *Дата* - 100000 рублей. Итого на общую сумму 4352230 рублей.
В счет погашения кредита от *Дата*: *Дата* - 141030 рублей; *Дата* - 94020 рублей. Итого на общую сумму - 235050 рублей.
Расходы на *НН*, *ЕЕ*, *ПП*, несмотря на отсутствие договоров, подлежат принятию судом в качестве расходных обязательств потерпевшего в 2010 году, т.к. подтверждены документами финансово-кредитного учреждения и сомнений у суда не вызывают.
Кроме этого судом подлежат учету в качестве расходных обязательств, средства затраченные *У* в 2010 на ремонт гаража и забора дома на сумму 110 000 руб. Данные расходы подтверждаются показаниями потерпевшего *У* и свидетеля защиты *Е*.
Доводы защиты о том, что необходимо учитывать в качестве дохода и сумму остатка в размере 500 000 руб. находящейся на р\с предпринимателя, не могут быть приняты судом, т.к. это сумма доходов, полученная *У* за выполненные работы в 2009 году, т.е. до наступления финансового 2010 года, и за который установлена и сумма дохода.
Данные документы, представленные в суд в совокупности, подтверждают вывод суда о том, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб. Доводы защитника о том, что факта причинения значительного ущерба не имеется, в виду высокого дохода потерпевшего, действия Моторина необходимо переквалифицировать на самоуправство не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Действительно, потерпевший имеет определенный доход от своей предпринимательской деятельности в виде перевозки грузов. Однако с учетом представленных доказательств по имеющимся расходам, сумма полученного в 2010 году совокупного дохода семьи *У*, за исключением вышеназванных сумм на расходы составляет - 877 575, 15 рублей, (в месяц - 73 131, 26 рублей), что в свою очередь, учитывая наличие еще и несовершеннолетнего иждивенца, никак не может означать отсутствие значительного ущерба. Данный вывод суда также подтвержден пояснениями привлеченного к делу специалиста.
Также необходимо при этом основываться на том, что в условиях Крайнего Севера, к которым относится и Республика Саха (Якутия), данный вид предпринимательской деятельности носит сезонный характер с периодичностью 2-3 месяца в связи с погодными условиями, связанными с открытием и закрытием автозимников. В остальные периоды времени *У* иной деятельности не осуществляет. Также суд считает, что предпринимательская деятельность осуществляется потерпевшим с определенной долей риска и страха по конечному результату, что в свою очередь связана с большими материальными затратами. Поэтому судом также и принимается во внимание, что похищенное имущество имеет большую значимость для потерпевшего в связи с тем, что от его нормальной эксплуатации зависит конечный результат его деятельности.
Доводы защитника о том, что *У* имеет в собственности *...*, не могут служить основанием для отсутствия квалифицирующего признака совершенного преступления, т.к. в суде установлено, что данное транспортное средство было приобретено в кредит, за которое *У* в 2010 году нес финансовые расходы из полученных доходов.
Признак имеющегося предполагаемого права на похищенный двигатель и соответственно переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ (самоуправство) в суде исследованными доказательствами не подтвержден. Ни один из свидетелей защиты не мог суду ясно и внятно в соответствии с имеющимися доказательствами показать, чтобы какой-нибудь двигатель был передан Моториным *У*. Суд в данном случае не принимает показания свидетеля защиты *Е*, которым он выше в приговоре дал оценку.
Установлено, что в действительности Моториным *У* в свое время были переданы запасные части в виде поршневой группы, датчика двигателя. Однако данные запасные части, никак не могут быть идентифицированы с похищенным двигателем, который находится в сборе и комплектности. Данный вывод суда подтверждается и показаниями подсудимого о том, что он был в курсе, что двигатель, который он забрал с территории *...*, принадлежит *У*.
Таким образом, оценка всех доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, даёт суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относится к настоящему уголовному делу и достоверно подтверждает обстоятельства, которые установил суд.
Поэтому у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего, уличающим Моторина в совершении преступления, показаниям свидетелей, а также другим доказательствам, исследованным в суде и признанными судом допустимыми и относимыми не имеется, т.к. они дополняют друг друга и не находятся в противоречии между собой.
Показания подсудимого Моторина С.К. суд признает недостоверными и данными с целью своей защиты за исключением тех показаний, которые судом допущены в качестве доказательств.
При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Моторина С.К. в совершении указанного выше преступления.
Суд при правовой оценке действий Моторина С.К. приходит к следующим выводам:
- о корыстных мотивах совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого, согласно которым он после совершения кражи распорядился похищенным по своему усмотрению;
- о причинении значительного ущерба потерпевшему *У* кроме его показаний, о том, что ему причинен значительный ущерб, в суде подтверждены материалами дела, согласно которым следует, что подсудимым был похищен объект собственности, имеющий значительную стоимость для него.
Совокупность указанных выше обстоятельств дает суду основание для вывода о том, что действия Моторина С.К. по краже имущества *У* подлежат квалификации по ст. 10 УК РФ.
Суд, изучив личность подсудимого Моторина С.К., установил, что он ранее не судим, три раза привлекался в 2010 году к административной ответственности в области транспорта, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, на иждивении никого не имеет.
Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Моторину С.К. смягчающими обстоятельствами признает: отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, наличие семьи, работы.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы отягчали наказание Моторина С.К.
Суд, руководствуясь принципами назначения справедливого наказания, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет источник дохода, место работы, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По этим основаниям судом не могут быть приняты доводы обвинения о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы или иного вида наказания.
Заявленный гражданский иск потерпевшего к подсудимому, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и заявлениями стороны истца, подлежит оставлению без рассмотрения с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в суде не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
МОТОРИНА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:А.П. Морохоев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 28.04.2011 года приговор Томпонского районного суда от 14.03.2011 года в отношении Моторина С.К. оставлен без изменения.