*Номер обезличен*
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга *Дата обезличена*
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Морохоева А.П.,
с участием государственного обвинителя: Никифоровой Ф.В., Игнатьева Н.Ю.,
подсудимого: *А*,
защитника - адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер обезличен* и ордер *Номер обезличен*,
от *Дата обезличена*, также потерпевшей *Д*., представителя потерпевшей *У* - *Х*,
при секретаре *Н*,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
*А*, *Дата обезличена* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего *Адрес*, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего в настоящее время газоэлектросварщиком 4 разряда в *Адрес*,
судимого *Дата обезличена* мировым судьей судебного участка *Номер обезличен* по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*А* совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :
*А* *Дата обезличена* в *Адрес* около 18 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с другим лицом, проходя по *Адрес*, обратили внимание на автомашину без водителя с работающим двигателем *Номер обезличен* с регистрационным знаком *Номер обезличен*, принадлежащую *З*, возле здания котельной *К* по *Адрес*. Убедившись, что в автомашине никого нет, он вступил в сговор с другим лицом об угоне данной автомашины, чтобы поехать на ней в *Адрес* на дискотеку. После этого, убедившись, что рядом никого нет, они подошли к автомашине, и другое лицо, открыв водительскую дверь, село на водительское место, а *А* сел на пассажирское сиденье. Другое лицо управляло автомашиной, и они с *А* поехали к ледовой переправе трассы *Адрес*. Двигаясь по ледовой переправе на *...* км данной трассы, другое лицо ввиду алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершило опрокидывание машины. После этого они вылезли из автомашины, оставив угнанную автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия, и на попутной машине уехали в *Адрес*.
*А* совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
*А* в период времени в начале *Дата обезличена* в *Адрес* в вечернее время находился в гостях у своего знакомого *Ю* в квартире *Номер обезличен* по *Адрес*, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, *А* пошел в магазин за спиртным, *Ю* остался в квартире ждать его. Купив спиртное, *А* пришел обратно в квартиру и стал стучать в дверь. Уснувший *Ю* не слышал стука в дверь. Видя, что *Ю* не открывает дверь, *А* сильнее ударил руками по двери, в результате чего дверь открылась. Пройдя в квартиру, *А* увидел, что *Ю* спит, попытался его разбудить, но не смог разбудить его. Находясь в квартире, *А* увидел находящуюся на мебельной стенке цифровую видеокамеру «Панасоник», в результате чего у него возник умысел на похищение данной видеокамеры. Пользуясь сонным состоянием *Ю*, *А* тайно похитил видеокамеру «Панасоник», принадлежащую матери *Ю* - *Д* стоимостью примерно около 30000 руб. Попользовавшись данной видеокамерой, он положил ее в кладовую, расположенную около своего дома. Впоследствии данную камеру он выдал сотрудникам милиции во время следственных действий.
*А* совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
*А* *Дата обезличена* в *Адрес* около 23 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей бабушки *У* , которая проживает по *Адрес*. Находясь в квартире, ничего не говоря *У*., прошел в спальню и стал открывать дверцы шкафов в поисках денег. В это время в комнату вошла *У*. Игнорируя ее присутствие, *А* продолжил поиски денег. На требование прекратить данные действия, он не реагировал. Через некоторое время на полке в шкафу он обнаружил и взял стопку денежных купюр, завернутых в платок, в сумме около 500 руб. Увидев это, *У* подошла к *А*, схватила руками за край стопки денежных купюр, пытаясь забрать их себе. Но *А* силой вырвал стопку денежных купюр, при этом порвал часть купюр. После, узнав, что о случившемся *У* сообщила в милицию, он быстро оделся и скрылся с места преступления.
На судебное заседание не явилась потерпевшая сторона *З* , не извещена надлежащим образом.
Согласно ответа *Л* от *Дата обезличена* потерпевшая сторона *З* ликвидирована, определением Арбитражного Суда РС(Я) от *Дата обезличена* конкурсное производство завершено, правопреемников не имеется.
Лица, участвующие по делу , не имеют возражений по проведению судебного заседания в отсутствие потерпевшей стороны, т.к. предприятие ликвидировано без права правопреемства и суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей стороны *З* в силу объективных обстоятельств.
В судебном заседании подсудимый *А* виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Суд, выслушав мнение подсудимого, адвоката, просившего по эпизоду совершения грабежа переквалифицировать действия ее подзащитного на самоуправство по ст. 330 ч. 1 УК РФ, прокурора, полагавшего его признать виновным по эпизодам угона автомашины и грабежа и переквалифицировать действия подсудимого по краже с причинением значительного ущерба на ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что *А* виновен в совершении преступлений, которые были поддержаны государственным обвинением.
По совершению угона автомашины *З* от *Дата обезличена* *А* показал, что *Дата обезличена* в вечернее время, точно не помнит, вместе с *Б* , находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялись по *Адрес* около котельной *Адрес* . Они направлялись на берег реки *Адрес*, чтобы по ледовой переправе добраться до *Адрес*. Проходя мимо котельной *Адрес* , они обратили внимание на стоящую с работающим двигателем автомашину и договорились с *Б* эту машину угнать, чтобы добраться на ней до *Адрес*. После этого *Б* сел за руль машины, а он на пассажирское сиденье, т.к. не умеет управлять автомашиной и, рассевшись по местам, они тронулись и поехали по ледовой переправе до *Адрес*. По дороге где-то на *...* км ледовой трассы *Адрес* *Б* не справился с управлением и они совершили опрокидывание автомашины. Далее, бросив угнанную машину и остановив попутную автомашину, они поехали дальше в *Адрес*.
По данному преступлению вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами, а именно:
Явкой с повинной *А* от *Дата обезличена* , из которой следует, что он в начале *Дата обезличена* угнал автомашину от котельной *К* и бросил ее в протоке реки *Адрес* ( л.д. 30 Т-1).
Данная явка с повинной подлежит принятию судом, т.к. на момент подачи явки с повинной, органы предварительного расследования не располагали информацией о причастности *А* к совершению преступления. Уголовное дело по данному факту было возбуждено *Дата обезличена* в отношении неустановленных лиц. Также из данной явки с повинной установлено место совершения преступления : котельная *Адрес*
Из оглашенных с согласия сторон показаний *Б* следует, что в начале *Дата обезличена*, точно число не помнит, он вместе с *А* , находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялись по *Адрес* около котельной *К*. Они шли к ледовой переправе на берегу р. *Адрес*, чтобы добраться до *Адрес*. Проходя мимо котельной *К* они обратили внимание на стоящую с заведенным двигателем и в результате чего решили данную автомашину угнать, чтобы на ней доехать до *Адрес*. После принятого решения он сел на водительское сиденье, а *А* сел на пассажирское сиденье, т.к. не умеет водить автомашину. После того как они расселись, тронулись в путь и поехали по ледовой переправе. Проезжая *...* км трассы он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. После опрокидывания они поймали попутную машину и поехали в *Адрес*. Автомашину бросили на месте опрокидывания.
Свидетель *О* на судебном заседании показал, что *Дата обезличена* работал в *З* водителем на автомашине . *Дата обезличена* примерно после 18 ч вечера он отвез домой инженера *З*, после чего подъехал к котельной *К*. Прибыв к данной котельной, оставил автомашину с заведенным двигателем и зашел в котельную. Пробыл он там недолго, примерно минут 15. Когда вышел, машины уже не было. Он сообщил о случившемся в милицию. Он вместе с сотрудниками милиции выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на *...* км. трассы *Адрес*. Он не знает заплатил ли за восстановление автомашины *А*, но машина была восстановлена в мастерской *Т*.
Свидетель *В* на судебном заседании показал, что *Дата обезличена* находился на смене в котельной *К*. Вечером точно не помнит, зашли двое парней русской национальности, которые спросили как проехать до *Адрес*. Он не помнит точно, был ли один из них подсудимый *А*. После того как эти парни вышли, через короткий промежуток времени зашел *О* и сообщил, что его машину угнали.
Свидетель *Г* на судебном заседании показал, что *Дата обезличена* он стоял на смене в котельной *К*. Примерно после 18 ч вечера к ним в курилку зашли 2 парней русской национальности и спросили как проехать в *Адрес*. Один из этих парней был *А* Потом через короткий промежуток времени, когда они вышли на очистку шлака, к ним подбежал *О* и сообщил, что его машину угнали.
Показания данных свидетелей подтверждают признательные показания *А* о совершении им инкриминируемого преступления, т.к. после истечения короткого промежутка времени после выхода *А* с другим лицом из котельной *К* по *Адрес*, водитель *О* сообщил им об угоне автомашины, принадлежащей *З*.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия на *...* км трассы *Адрес*, автомашина , государственный *Номер обезличен* находится в опрокинутом состоянии, автомашина имеет повреждения кузова ( л.д. 15-19 Т-1)
Протоколом осмотра предметов установлено, что автомашина *Номер обезличен*, цвета «белая ночь». Автомобиль имеет следующие повреждения : задние двери имеют деформацию в виде погнутостей и царапин. Деформирована крыша авто, водительское кресло автомобиля вырвано со своего места, внутри салона повреждений не имеется ( л.д. 58 Т-1)
Данные приведенные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и указывают на причастность подсудимого *А* к совершению преступления и квалификация деяния подсудимого определена органами следствия правильно.
Давая правовую оценку действиям подсудимого *А* суд исходит из того, что на наличие предварительного сговора и оконченного состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ указывают согласованные, совместные действия *А* и другого лица, согласно которых они заранее договорились угнать автомашину для поездки в *Адрес* и последовательно, совместно осуществили задуманное, угнав автомашину с места стоянки по *Адрес*.
На умышленные действия подсудимого и другого лица по угону автомашины в составе группы лиц по предварительному сговору без цели хищения свидетельствуют их действия, согласно которым они, угнав автомашину, не справившись с управлением, совершив ДТП, бросили автомашину на *...* км. трассы *Адрес*. Согласно показаниям потерпевшего из автомашины ничего не похищено.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей стороны *З* на возмещение гражданского иска на сумму 7140 рублей с каждого ( л.д. 151 Т-1)
Согласно справки *З* от *Дата обезличена* *А* оплатил сумму материального ущерба, нанесенного *З* от угона а\м *Адрес* на сумму 7140 рублей ( л.д. 153 Т-1)
В соответствии с этим предъявленный гражданский иск в рамках нового рассмотрения уголовного дела по обвинению *А* подлежит отказу в связи с возмещением ущерба.
Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата обезличена* уголовное дело в отношении *Б* , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 24 п. 4 ч. 1 УПК РФ в связи со смертью. Постановление вступило в законную силу *Дата обезличена*.
По совершению кражи видеокамеры «Панасоник» у *Д*.
На судебном заседании подсудимый *А* по данному пункту обвинения признал себя полностью виновным и в суде показал, что в начале *Дата обезличена* в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого *Ю* , распивали с ним спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел за спиртным в магазин. Приобретя спиртное, он пришел обратно в квартиру *Ю*. Он долго стучался в дверь, но никто ему дверь не открывал. После того, как он ударил сильнее, дверь открылась и он вошел в квартиру. Войдя в квартиру, он увидел, что *Ю* спит. В ходе осмотра квартиры он увидел, что на мебельной стенке лежит видеокамера «Панасоник» и у него возник умысел похитить данную камеру для личного пользования. После чего он, взяв указанную камеру, вышел из квартиры. Впоследствии он, попользовавшись данной камерой, спрятал ее в кладовке и оттуда он выдал ее сотрудникам милиции.
Вина *А* в совершении данного преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая *Д* суду показала, что по приезду из командировки из *Адрес* она обнаружила пропажу из дома видеокамеры «Панасоник». Данную камеру она покупала в *Адрес* в *Дата обезличена* за 30 000 рублей. Она не знает сохранился ли кассовый чек, но коробка имеется. Впоследствии ей похищенная видеокамера была возвращена в исправном состоянии. Ущерб для нее является значительным. Она не может точно сказать, сколько у нее составлял доход в то время, но она являлась индивидуальным предпринимателем и заведовала кафе *М* Претензий к подсудимому она не имеет.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *Ю* , из которых установлено, что в начале *Дата обезличена* точно число не помнит, он в своей квартире в компании друзей распивал спиртные напитки. К вечеру он дошел до «хорошей кондиции» и пошел спать. После они разбудили его и сообщили, что пошли по домам. Наутро его разбудили те же самые лица, с которыми распивал спиртные напитки и сообщили, что дверь выломана. После чего они разошлись, он убираясь в квартире, обратил внимание, что пропала видеокамера «Панасоник» стоимостью 30 000 рублей. Из друзей никто не сознался, кто совершил кражу камеры. От камеры осталась коробка.
Показания данного свидетеля указывают, что после совместного распития спиртных напитков свидетелем и остальными, в том числе *А* в доме, принадлежащем потерпевшей *Д* пропала видеокамера «Панасоник». Причастность к этому *А* подтверждается его признательными показаниями и другими доказательствами, представленными обвинением.
Протоколом выемки, согласно которого *А* добровольно выдана цифровая камера «Панасоник» *Номер обезличен*. Согласно фототаблице зафиксирован ход выемки ( л.д. 75-77 Т-1)
Протоколом осмотра предметов от *Дата обезличена* установлено, что цифровая видеокамера «Панасоник» *Номер обезличен* находится в рабочем состоянии без повреждений. Коробка фирменная от видеокамеры «Панасоник» с рисунком видеокамеры. Гарантийный талон на видеокамеру «Панасоник» *Номер обезличен*.
Явкой с повинной *А* от *Дата обезличена* , где он указывает, что в *Дата обезличена* он похитил в квартире *Ю* видеокамеру «Панасоник». Указал, что данная камера в данный момент лежит у него дома в кладовке *Номер обезличен* в левом дальнем углу в целлофановом пакете.
Данная явка с повинной подлежит принятию судом, т.к. на момент подачи явки с повинной, органы предварительного расследования не располагали информацией о причастности *А* к совершению преступления. Уголовное дело по данному факту было возбуждено *Дата обезличена*, т.е. после подачи явки с повинной.
В ходе судебного разбирательства прокурор просила переквалифицировать действие подсудимого *А* с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. органами предварительного следствия не приведены доказательства о причинении значительного ущерба гражданину. Данные доводы прокурора подлежат принятию судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением.
В данном случае органами предварительного следствия в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего значительность ущерба, кроме показаний самой потерпевшей *Д*. Не представлены в суд сведения о размере дохода потерпевшей, имеются ли на иждивении у потерпевшей иждивенцы, не представлены документы, подтверждающие точную стоимость видеокамеры в сумме 30 000 рублей. При таковых установленных обстоятельствах, действия подсудимого *А* по данному эпизоду обвинения подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу, тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, а именно:
На корыстные мотивы совершения преступления указывают действия *А*, согласно которым он, совершив хищение камеры, распорядился им по собственному усмотрению.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого *А* по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По совершению грабежа ч. 1 ст. 161 УК РФ от *Дата обезличена* около 23 ч 40 минут.
По данному пункту обвинения подсудимый *А* свою вину признал полностью, показал суду, что *Дата обезличена* он пошел за деньгами к бабушке. У него хранились деньги, но деньги были не его, а бабушки. Бабушка не хотела отдавать деньги. Они начали бороться, т.е. тянуть друг на друга деньги, в результате чего деньги порвались. Потом он быстро ушел оттуда. Он знал, что деньги, которые находились в платке, это бабушкины деньги.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами дела.
Представитель потерпевшей на судебном заседании показал, что потерпевшая *У* - была его бабушкой. О происшедшем ему известно со слов отца, т.к. он находился в *Адрес*. Он считает, что бабушка ввиду преклонных лет могла перепутать свои деньги с деньгами брата. Потом разобрались, что это были его деньги, а не бабушки.
Однако, суд данные показания представителя потерпевшей не может учитывать как основания для оправдания подсудимого, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств и по мнению суда продиктованы целью облегчить положение подсудимого в силу близких родственных отношений (родной брат).
Свидетель *Ш* на судебном заседании показал, что его сын в *Дата обезличена* взял деньги у бабушки, но впоследствии выяснилось, что деньги были его, а не бабушки.
Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на суде и на стадии следствия, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *Ш* , данные им на стадии следствия.
Так *Ш* *Дата обезличена* в качестве свидетеля показал, что *Дата обезличена* он находился у себя дома. Примерно около 23 час. зазвонил телефон. Подняв трубку, он услышал голос своей матери, которая сообщила ему, что его сын и ее внук *А* пьяный, дерется и забирает деньги. После чего он сразу позвонил в милицию, вызвал наряд. После чего оделся и пошел к матери. Мать ему сообщила, что *А* силой забрал у него около 500 рублей, принадлежащих ей ( л.д. 61-62 Т-1)
Согласно также оглашенных дополнительных показаний в качестве свидетеля от *Дата обезличена* *Ш* показал, что на тот момент сын не работал, деньги они ему давали только на продукты и сигареты. В тот день он отдал ему деньги в размере 100 рублей. Пенсию мать получает примерно в размере 3,5 - 4 тыс. рублей. Продукты ей, когда она получит пенсию, покупает невестка *Ф*. *Дата обезличена* в районе 23 час. ему домой позвонила мать и сообщила, что пришел *А* в выпившем виде и забрал деньги от ее пенсии. Когда он пришел туда, мать при всех объяснила, что внук забрал деньги от ее пенсии около 500 рублей, которые она хранила в ящике бельевого шкафа. В прихожей были обнаружены обрывки купюр по 10 рублей. Мать ему объяснила, что пыталась вырвать деньги из рук внука. Она была взволнована, но на вопросы отвечала хорошо. Она не сомневалась, что внук забрал деньги от ее пенсии.
Примерно через неделю мать позвонила ему и пояснила, что вышло недоразумение, что она свои деньги нашла в шкафу и оказывается, внук хранил у нее свои деньги ( л.д. 63-64 Т-1)
Суд, оценив показания свидетеля, данные им на суде и на стадии судебного следствия, принимает как достоверные и относимые показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия, кроме тех показаний, где он утверждает, что деньги являлись собственностью обвиняемого, т.к. они соотносятся с показаниями остальных свидетелей по делу и установленными обстоятельствами уголовного дела и оглашенные показания свидетелем подтверждены на суде.
К показаниям, данным свидетелем на суде, суд относится критически, т.к. свидетель является близким родственником подсудимого и данные показания продиктованы желанием помочь своему сыну и облегчить его положение в силу близких родственных отношений.
Также суд в силу вышеуказанных причин критически относится к оглашенному заявлению потерпевшей *У*., согласно которому она утверждает, что деньги были не ее, а принадлежали внуку. Данное обстоятельство она забыла ввиду пожилого возраста ( л.д. 44 Т-1)
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей *У* следует, что *Дата обезличена* она находилась дома. Примерно около 23 ч вечера в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела своего внука, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел и прошел на кухню и открыв холодильник, стал пить сырые яйца. Далее *А* ничего не говоря, бросился к ней и схватив ее за руки, прижал к стене. После чего прошел в спальню и стал там лазить по шкафу, чтобы найти деньги. Пенсию она получила *Дата обезличена* , после чего ее дети приобрели продукты питания, а остальные деньги в сумме 500 рублей она свернула в платок и положила в шкаф. Он стал требовать у нее денег. Она ответила, что денег нет, на что он, не поверив, стал разбрасывать вещи в поисках денег. На ее требования прекратить он не реагировал. Через некоторое время он нашел деньги в платке и взял их себе. Она схватила платок с деньгами с другой стороны и стала тянуть деньги на себя. В борьбе часть денег порвалась и они упали на пол. После этого она позвонила своему сыну и сообщила о случившемся, а внуку *А* сказала, что звонит в милицию, на что он , собравшись, быстро ушел ( л.д. 40-41 Т-1).
Данные показания подтверждают доводы подсудимого о том, что он *Дата обезличена* вечером после 23 час. отобрал деньги у своей бабушки, т.е. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Свидетель *Ф* на судебном заседании показала, что является невесткой потерпевшей *У*. При получении пенсии бабушка каждый месяц примерно 5 числа, сама раскладывает пенсию по расходам. Она покупала ей продукты питания по ее поручениям. Деньги она обычно хранит в кармане халата завернутого в платок. Она подтверждает, что *У* очень внимательно, аккуратно относится к деньгам, случаев, чтобы она потеряла или забыла куда положила деньги, никогда не было, память у нее была хорошая.
Свидетель *Р* на судебном заседании показала, что ввиду давности событий ничего не помнит.
С согласия сторон были оглашены ее показания. Так, в качестве свидетеля она показала, что *А* она знает хорошо. *Дата обезличена* *А* распивал спиртные напитки с ее знакомыми. Тогда и раньше у *А* собственных денег никогда не было, он всегда пил за чужой счет. *Р* подтвердила оглашенные показания.
Показания данных свидетелей подтверждают, что у *А* не было собственных денег и опровергают показания представителя потерпевшей, свидетеля *Ш* и оглашенных показаний потерпевшей о том, что подсудимый взял свои собственные деньги и потерпевшая заблуждалась в принадлежности похищенных денег.
Также с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого *А* , данные им на стадии предварительного следствия :
Так, *А* в качестве подозреваемого показал, что *Дата обезличена* в доме бабушки *У* отобрал у нее денежные средства, завернутые в платок, в процессе борьбы купюры были порваны. Часть денег он выбросил по дороге, т.к. они были порванные ( л.д. 85-86 Т-1)
*А* в качестве обвиняемого дал аналогичные показания ( л.д. 96-97 Т-1)
Данные показания суд признает достоверными и допустимыми, т.к. в их участии принимал адвокат *П*, замечаний и дополнений по итогам допроса от лиц, участвующих в процессуальном действии, не поступило.
Протоколом осмотра жилища от *Дата обезличена* установлено, что при осмотре квартиры по *Адрес* , принадлежащей *У* обнаружены обрывки купюр достоинством 10 рублей в количестве 8 штук и 1 купюра достоинством 10 рублей ( л.д. 25-26 Т-1)
Данное доказательство подтверждает доводы потерпевшей об открытом хищении у нее *А* денежных средств и имевшейся борьбе между ней и подсудимым за денежные средства, что является основанием для констатации о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и устанавливает место совершения преступления *Адрес* кв. *Номер обезличен*.
Протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что с места происшествия изъяты обрывки купюр достоинством 10 рублей и одна целая купюра достоинством 10 рублей. (л.д. 69-70 Т-1)
Согласно ответа *И* от *Дата обезличена* гр. *У* *Дата обезличена*г.р. действительно является получателем пенсии. Последний раз пенсию выдали *Дата обезличена* в сумме 4058 руб. 78 коп. (л.д. 43 Т-1)
Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство как в отдельности, так в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого *А* и оглашенным его показаниям, а также другим доказательствам, т.к. они дополняют друг друга и не находятся в противоречии между собой.
Доводы защитника Гореловой А.М. о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч. 1, т.е. самоуправство и представленные в обоснование этого доказательства защиты на л.д. 44, 45, 46-47 Т-1, не могут быть приняты судом, т.к. данное утверждение противоречит всей совокупности установленных судом обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по совершенному преступлению, суд находит установленными следующие обстоятельства дела:
При таких установленных обстоятельствах, суд квалификацию действий подсудимого *А* органами предварительного следствия как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, признает правильной.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что *А* не женат, в настоящее время трудоустроился, откуда положительно характеризуется. За период работы в *Дата обезличена* по месту бывшей работы положительно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности, но они погашены. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по Томпонскому району характеризуется посредственно.
Судом установлено, что *А* *Дата обезличена* был осужден приговором мирового судьи судебного участка *Номер обезличен* за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, т.к. в связи с отменой приговора Томпонского районного суда от *Дата обезличена* и направлением уголовного дела на новое рассмотрение постановлением от *Дата обезличена* Президиума ВС РС(Я) он считается несудимым, т.к. на момент совершения преступлений и рассмотрения уголовного дела в суде *Дата обезличена* не имел судимостей и поэтому приговор мирового судьи от *Дата обезличена* подлежит самостоятельному исполнению.
Смягчающими вину *А* обстоятельствами суд признает отсутствие на момент совершения преступлений судимости, признание вины, раскаяние, возмещение имущественного вреда, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, в действиях *А* суд не установил.
При назначении наказания подсудимому должны быть учтены положения ст. 62 УК РФ.
При окончательном назначении наказания *А* подлежит применению ст. 69 ч. 3 УК РФ, т.к. он совершил три отдельных деяния, которые содержат совокупность преступлений.
Однако, суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в суде и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о применении ст. 73 УК РФ, т.к. *А* может быть исправлен без реального отбывания наказания и своим поведением может доказать обществу свое исправление.
По совершению *А* кражи видеокамеры «Панасоник» у *Д* ч. 1 ст. 158 УК РФ судом установлено следующее :
В ходе прений государственный обвинитель Никифорова Ф.В. заявила о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В данном случае, в судебном заседании установлено, что подсудимый *А* совершил преступление в *Дата обезличена* и двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела истек. Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела, судом не установлено.
В соответствии с этим *А* согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по данному пункту обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
*А* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить *А* 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного *А* освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное *А* наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, являться 1 раз в месяц в указанную инспекцию для отметки, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не допускать случаев нарушения общественного порядка.
Меру пресечения в отношении *А* подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : 8 обрывков денежных купюр достоинством 10 рублей, 1 купюра достоинством 10 рублей переданы потерпевшей *У*, видеокамеру «Панасоник» - считать возвращенной законному владельцу *Д*.
В удовлетворении заявленного гражданского иска *З* к *А* - отказать.
Процессуальные издержки, оплату труда адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного *А*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вынесения, а в случае, если осужденные находятся под стражей, в тот же срок со дня получения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п\п А.П. Морохоев.
Приговор вступил в законную силу 30.01.2010.