грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-43/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хандыга09 сентября 2010 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района РС (Я) Игнатьева Н.Ю., подсудимого Макайкина Ю.Ю., защитника Гореловой А.М., предъявившей удостоверение *Номер* ордер *Номер*, потерпевшего (...), при секретаре Яковлевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макайкина Юрия Юрьевича, (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макайкин Ю.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 18 ч 00 мин до 19 ч 30 мин по *Адрес*, принадлежащей (...), в ходе распития спиртных напитков, между Макайкиным Ю.Ю. и находящимся также в данной квартире (...) возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку. Когда (...) лежал на полу, Макайкин Ю.Ю. обнаружил в заднем кармане его брюк денежные средства. У Макайкина Ю.Ю. в этот момент возник корыстный умысел на открытое хищение данных денежных средств, с целью использования их в личных целях. Видя, что (...) находится в алкогольном опьянении, а также избит и соответственно, не может помешать ему, он умышленно, из корыстных побуждений, открыто осознавая, что его действия видят потерпевший и другие, находящиеся в комнате люди, вытащил из заднего кармана брюк (...) денежные купюры достоинством по 500 рублей в количестве 7 штук, в общей сумме 3 500 рублей, принадлежащие (...), и которыми в последствии распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Макайкин Ю.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью. Он показал, что *Дата* он пошел к своему дяде (...) в гости. Придя к (...) домой, начали распивать спиртные напитки. Также с ним был и (...) и (...). В ходе распития спиртных напитков, у них с (...) произошла ссора, т.к. ранее (...) избил его дядю (...) Он избил (...), но никаких денег не брал. Во время проведения дознания дал признательные показания, т.к. дознаватель объяснил ему, что так будет лучше для него. Но в действительности была только драка, но не грабеж.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон, ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым на судебном заседании и в ходе дознания, были оглашены его показания, данные им в ходе проведения дознания.

Так, подозреваемый Макайкин Ю.Ю. показал, что проживает в *Адрес* с рождения по *Адрес* вместе с мамой. *Дата* после обеда, точно время не помнит, пришел к своему дяде (...) в гости по адресу: *Адрес*, вместе с (...) Они вместе сели выпивать, выпили около 5 бутылок водки. Точно во сколько пояснить не может, пришел (...), принес с собой 2 бутылки водки, сел к ним за стол и начал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития он спросил у (...), зачем он избил его дядю (...) (...) ответил ему, что он не избивал (...). После чего он, встав из-за стола, ударил (...) по лицу и (...) упал на пол возле двери. Он подошел к нему и еще несколько раз ударил его по лицу. После этого из-за стола встал (...) и, подойдя к (...), начал ударять его кулаком по лицу. Макайкин Ю.Ю. спросил у (...), есть ли у него деньги на водку. На что он ответил, что денег у него нет. Он начал лазить по карманам (...) и нашел в заднем кармане деньги купюрами по 500 рублей. Он деньги сразу пересчитывать не стал и сразу ушел в другую комнату, пересчитал деньги, там было 3500 рублей. После этого он позвал (...) и сказал ему, что здесь денег хватит на водку и закуску. Они вернулись в комнату и продолжили дальше выпивать совместно с (...). Спустя некоторое время подошел (...), и они пригласили его за стол. (...) спросил у (...), бил ли его (...), на что (...) сказал, что он сам разберется с (...). (...) хотел ударить (...), но (...) остановил его, и (...) ушел.

*Дата* он пришел к брату (...) по *Адрес*, и извинился перед ним. Отдал ему деньги в сумме 3500 рублей, что вытащил из кармана брюк его брата *Дата*, когда вместе выпивали у (...) дома.

Оценив в совокупности оба показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в период дознания, суд отдает предпочтение показаниям, данным им на стадии проведения дознания, т.к. они полностью соотносятся с обстоятельствами дела и имеющимися показаниями свидетелей по делу. Действия подсудимого указывают на имеющийся у него корыстный мотив совершения преступления в присутствии потерпевшего и иных лиц.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу и исследовав материалы, представленные государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что Макайкин Ю.Ю. виновен в совершении преступления, изложенного выше.

Несмотря на полное непризнание предъявленного обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (...) в судебном заседании отказался полностью от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего (...), данные им на стадии дознания.

Так, во время проведения дознания потерпевший (...) *Дата* показал, что постоянно проживает в *Адрес*. В *Адрес* проживает у своего брата по *Адрес*, с апреля текущего года. *Дата* около 12 час. его друг по имени (...), фамилию не знает, отдал ему долг в сумме 3500 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 7 штук. Деньги он положил в задний карман джинсовых брюк. После этого, примерно в 17 час. 00 мин. он пошел к своему знакомому (...), который проживает по *Адрес*, перед этим он зашел в магазин, купил 2 бутылки водки по 0,5 литра. Покупал водку на деньги, которые были у него помимо тех, что отдал ему (...) в сумме 3500 рублей. Потом он подошел к (...) Придя к (...), он увидел, что у него находятся в квартире (...), Макайкин и выпивают водку. Он присоединился к ним. Выпили примерно полбутылки водки и (...) лег спать. Макайкин Ю. стал у него спрашивать, зачем он избил (...), на что он ответил, что (...) не избивал, на этой почве между ними произошел скандал. Макайкин Ю. ударил его по лицу, он упал на пол. После этого подошел (...) и ударил его несколько раз по лицу. После ударов, нанесенных (...), у него из носа пошла кровь, гематом на теле не было. К нему подошел Макайкин Ю. и спросил, есть ли у него деньги на водку, он ответил, что денег нет. Тогда Макайкин Ю. начал лазить по карманам его брюк и, обнаружив в заднем правом кармане, вытащил все находящиеся в кармане деньги в сумме 3500 рублей, купюрами по 500 рублей. Взяв деньги, Макайкин сразу отбежал от него и побежал в другую комнату. Он услышал, как Макайкин позвал к себе (...). Через некоторое время, они снова сели за стол и начали выпивать водку. После этого подошел (...) и присел к ним за стол. (...) спросил у него, бил ли он (...), на что (...) ответил, что сам будет с (...) разбираться. (...) замахнулся на него, но (...) остановил его. Далее, он пошел домой к брату (...) на *Адрес*, и сообщил ему, что у него Макайкин Ю. забрал деньги в сумме 3500 рублей, после чего приехала скорая и милиция. *Дата* Макайкин пришел к его брату, у которого он сейчас проживает по *Адрес*, и вернул ему деньги в сумме 3500 рублей, принес свои извинения и передал извинения от (...).

(л.д. 41-43)

Данные показания потерпевшего подтверждают умышленные действия подсудимого и имеющийся корыстный мотив совершения преступления. Потерпевшим последовательно и подробно изложены обстоятельства и способ совершения преступления, которые соотносятся с материалами уголовного дела.

Свидетель (...) в судебном заседании показал, что *Дата* находился в гостях у дяди Юры. Распивали водку, были (...), (...), (...) ходе распития между Макайкиным Ю. и (...) произошла драка. Никаких денег Макайкин Ю. у (...) не отбирал.

В связи с противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля данными им в суде и на стадии дознания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им во время дознания.

Так, свидетель (...) *Дата* показал, что *Дата* около 14 час. 00 мин он пришел к своему знакомому (...), который проживает по *Адрес*, чтобы опохмелиться. У (...) в гостях были (...), Макайкин, (...). Они сидели, распивали водку. Он присел к ним за стол, и начали распивать водку. На лице у (...) он заметил следы побоев, синяков не было. Видны лишь были небольшие кровоподтеки. (...) спросил у него, не бил ли его (...), на что он ответил, что сам разберется. (...) хотел ударить (...), но он остановил его. Потом спустя некоторое время (...) ушел. Во сколько разошлись, он не знает, т.к. на улице уже было темно.

(л.д. 57-59)

После оглашения данных показаний свидетель (...) их не подтвердил, пояснил, что данные показания были напечатаны самостоятельно дознавателем.

Суд, оценив в совокупности оба показания свидетеля, приходит к выводу о признании достоверными и относимыми показаний, данных им в период проведения дознания, т.к. они соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде и допустимыми показаниями свидетелей. Вышеизложенные доводы свидетеля (...) опровергаются его самоличной росписью в протоколе о личном прочтении и отсутствии замечаний к протоколу допроса. Суд расценивает показания свидетеля (...), данные им в суде, как способ помочь подсудимому, с которым у него сложились дружеские отношения.

Свидетель (...) в судебном заседании показал, что *Дата* они пили у (...) ходе распития спиртных напитков между (...) и Макайкиным Ю. произошла обоюдная драка из-за того, что ранее (...) избил дядю Макайкина Ю. Он не видел, чтобы Макайкин Ю. отбирал деньги у потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии дознания.

Так свидетель (...) *Дата* показал, что *Дата* после обеда вместе с Макайкиным Ю.Ю. пришел к знакомому (...), который проживает по *Адрес*. Начали совместно распивать спиртное. Примерно через час пришел (...), достал две бутылки водки и присоединился к ним. (...) лег спать, а они продолжили выпивать. Макайкин Ю. спросил у (...), зачем он избил его дядю (...). (...) ответил, что он не бил его. Между ними произошла ссора. После этого Макайкин встал из-за стола, подошел к (...) и ударил его кулаком по лицу. (...) упал на пол, и Макайкин, подойдя к лежащему (...), ударил его кулаком по лицу несколько раз. Он встал из-за стола и, подойдя к (...), тоже ударил его по лицу кулаком. Потом Макайкин Ю. спросил у (...), есть ли у него деньги на водку. (...) ответил ему, что денег нет, тогда Макайкин начал лазить у (...) по карманам брюк. Он залез ему в задний карман и вытащил оттуда деньги, какими купюрами, он не видел и ушел в другую комнату. Потом он позвал его в комнату и сообщил ему, что здесь денег хватит на водку. Деньги пересчитывать не стали, после чего они вернулись за стол и продолжили распивать. Спустя 20 минут подошел (...) и присоединился к распитию спиртных напитков. Он спросил у (...), бил ли его (...). На что он ответил, что сам разберется с ним. Он хотел ударить (...), но (...) остановил его. Они посидели, выпили еще и (...) ушел. Они просидели еще некоторое время и разошлись, сколько было время, когда они уходили, он не знает, но было темно.

(л.д. 60-62)

Также свидетель (...) *Дата* во время дополнительного допроса показал, что в ходе ссоры Макайкин ударил (...) по лицу кулаком из личных неприязненных отношений. Так как с Макайкиным находится в дружеских отношениях, он решил поддержать друга.

(л.д. 135-136)

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердил, пояснил, что он подписал их не читая, т.к. торопился домой.

Оценив в совокупности оба показания свидетеля, данные им в судебном заседании и во время проведения дознания, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем на стадии дознания, т.к. они соотносятся с установленными судом обстоятельствами и показаниями свидетелей, признанными судом допустимыми.

Показания данного свидетеля объективно подтверждают показания потерпевшего, указывают на время, место и способ, а также корыстные мотивы совершения преступления. Данные показания свидетеля суд относит как к достоверным, т.к. они подтверждены в суде другими доказательствами, относящимися к преступлению, совершенному Макайкиным Ю.Ю. Суд также не находит оснований, что свидетель мог оговаривать подсудимого, т.к. они состояли в дружеских отношениях и не имели никаких неприязненных отношений. Доводы (...) о том, что он подписал протокол не читая, опровергаются его росписью о личном ознакомлении с протоколом и отсутствием замечаний к нему. Так как свидетель (...) находится в дружеских отношениях с подсудимым, суд расценивает показания свидетеля, данные им в суде, как попытку помочь Макайкину Ю.Ю. уйти от ответственности.

Также подтверждающими вину подсудимого в совершении деяния являются следующие доказательства.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля (...) установлено, что он 20.03.2010 распивал спиртные напитки у себя дома вместе с (...), Макайкиным, (...). Примерно в 17 час. 00 мин. пришел (...). Он принес две бутылки водки. Присел к ним за стол, и вместе начали выпивать и, он, выпив с ними 2-3 рюмки водки, лег спать. Что было дальше, он не видел, т.к. уснул. Проснулся только под утро, что произошло, пока он спал, он не знает.

(л.д. 51-53)

Протоколом дополнительного допроса свидетеля (...) установлено, что между ним и (...) ранее были ссоры, ссорились неоднократно, т.к. (...) часто заходил к нему, и они с ним выпивали.

(л.д. 130-131)

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшего о наличии на месте совершения преступления (...), Макайкина, (...), а также потерпевшего (...) и нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля (...), согласно которого установлено, что он с (...) состоит в дружеских отношениях. Когда (...) приезжал в *Адрес* из *Адрес*, он оставался у него ночевать. В конце января 2010 года примерно числа 25, 26, ему было необходимо ехать в *Адрес* по личным делам и у него не хватало денег, и ему пришлось отложить поездку. Потом недостающие деньги в сумме 3500 рублей ему одолжил (...)18 марта 2010 года примерно в 12 ч он встретил (...) в *Адрес* возле крытого рынка, и (...) напомнил ему о долге. 20.03.2010 примерно в 12 ч 00 мин. к нему домой пришел (...), и он отдал ему деньги в сумме 3500 рублей. Деньги отдал купюрами по 500 рублей в количестве 7 штук. Анатолий немного посидел у него дома и после чего ушел сказав, что собирается домой в *Адрес*.

(л.д. 54-56)

Показания данного свидетеля объективно подтверждают показания потерпевшего о наличии у него указанной денежной суммы, которая впоследствии была открыто, похищена у него подсудимым, т.е. имеющийся корыстный мотив преступления.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля (...), согласно которым установлено, что 20.03.2010 около 22 час. вечера к нему домой пришел его брат (...) Анатолий. У него на лице была кровь, разбит нос, сам он жаловался, что болит челюсть. Увидев его, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала милиция, и со слов Анатолия он узнал, что у него забрал деньги в сумме 3000 рублей Макайкин Ю. (л.д. 63-64).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля (...) согласно которым установлено, что 20.03.2010 примерно в 18 час. 00 мин., точно не может пояснить, он пришел домой по *Адрес*, где он проживает вместе с (...). В магазине он купил 2 бутылки водки. Придя домой, он увидел, что в гостях у них находятся (...), хозяин квартиры (...), Юра и (...), фамилий их не знает, кто еще был, он не помнит. В ходе распития спиртных напитков между Юрой и (...) произошла ссора из-за того, что Юра спросил у (...), зачем он ударил его дядю (...). После этого Юра встал из-за стола и ударил (...) по лицу кулаком. (...) упал на пол и Юра начал лазить по карманам (...) и что-то взял из заднего кармана его брюк, и ушел в другую комнату. (...) в это время еще несколько раз ударил (...) по лицу. Через две минуты Юра из другой комнаты позвал Сергея. (...) поднялся с пола и сел за стол, и они продолжили выпивать. Потом (...) встал из-за стола и ушел из квартиры (л.д. 132-134).

Показания данного свидетеля подтверждают имевший между подсудимым и потерпевшим конфликт и последовавшее за ним открытое хищение чужого имущества совершенное подсудимым в отношении потерпевшего.

Кроме этого, вина Макайкина Ю.Ю. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Заявлением (...) от *Дата*, в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к Макайкину, (...), (...), которые *Дата* причинили ему телесные повреждения и отобрали у него 3500 рублей (л.д. 15).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от *Дата* в отношении Макайкина Ю.Ю. (л.д. 1).

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которого (...) были причинены телесные повреждения характера кровоподтека левой скуловой области, ушибов нижней челюсти и носовой перегородки. Данные повреждения расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 77-78).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) Макайкина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления от потерпевшего (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которого осмотрен вход в квартиру *Адрес*. Перед входом в данную квартиру в подъезде на полу обнаружены круглые пятна бурого цвета. При входе в спальную комнату справа расположен шкаф, на противоположной стороне расположена кровать, слева от нее находится стол. При этом (...) пояснил, что, когда ему наносили телесные повреждения, он находился между данным столом и кроватью на полу. Когда он лежал на полу он видел, как Макайкин Ю. с правого заднего кармана вытащил деньги в сумме 3500 рублей.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 16-21).

Данное доказательство подтверждает оглашенные показания подсудимого и потерпевшего о времени и месте совершения преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и опровергаются его показания, о якобы только имеющейся драке между ним и потерпевшим и непричастности к грабежу. Данные доводы подсудимого о его полной непричастности к совершенному преступлению суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное, т.к. оно полностью противоречит установленным судом обстоятельствам.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, дает суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения уголовно - процессуального закона и каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на те обстоятельства, которые установил суд.

При таковых обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Макайкина Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления.

Изучив характеризующие материалы на подсудимого Макайкина Ю.Ю., суд установил.

Ранее Макайкин Ю.Ю. неоднократно судим, но судимости в установленном порядке погашены. Объявлялся в 2005 году в розыск в качестве подозреваемого (л.д. 141-144).

Из представленных материалов установлено, что Макайкин Ю.Ю. в течение 2010 года неоднократно подвергался административным наказаниям: *Дата* по ст. 20.21. КоАП РФ, *Дата* по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 102-103).

Данные административные правонарушения подсудимым не оспариваются.

Согласно представленной справке врача психиатра-нарколога Томпонской ЦРБ Макайкин Ю.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод об осознанных действиях подсудимого (л.д. 101).

Согласно представленной бытовой характеристике, Макайкин Ю.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем. Макайкин Ю.Ю., не женат, детей на иждивении не имеет, не работает. Доводы Макайкина Ю.Ю. о том, что он работает по устной договоренности у предпринимателя, не могут быть приняты судом ввиду отсутствия трудовых отношений, заключенных в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Об открытом хищении чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей (...), (...), признанные судом допустимыми и относимыми.

О корыстных мотивах совершения преступления свидетельствует то, что после открытого хищения чужого имущества подсудимый Макайкин Ю.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Об умышленных действиях подсудимого Макайкина Ю.Ю. свидетельствует направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, то есть целенаправленно и последовательно довел задуманное хищение до конца.

Поэтому действия подсудимого Макайкина Ю.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он только ударил потерпевшего и между ними была только драка, никакого хищения денег он не совершал, отклоняются судом, т.к. они голословны и противоречат всей совокупности установленных судом обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Макайкина Ю.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст, наличие пожилой матери, отсутствие судимости.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не находит.

Учитывая общественную опасность и дерзость совершенного преступления, а также установленные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Макайкина Ю.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.к. менее строгое не может обеспечить достижения целей справедливого наказания.

Назначение иного вида наказания суд считает невозможным ввиду установленных обстоятельств по личности подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ Макайкин Ю.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении. Однако суд считает, что в связи с установленными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого и обстоятельств совершения дерзкого преступления, он подлежит направлению для отбытия наказания в колонию общего режима.

Доводы подсудимого и адвоката о полном оправдании и непричастности его отклоняются судом по вышеприведенным основаниям.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макайкина Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Меру пресечения подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу, взяв Макайкина Ю.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:А.П. Морохоев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 приговор суда изменен: с применением ст. 73 УК РФ назначенное ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц орган, ведающий исполнением наказания, а также без их уведомления не менять постоянного места жительства, Макайкина Ю.Ю. немедленно освободить из-под стражи, в остальном приговор в отношении Макайкина Ю.Ю. оставить без изменения.