Дело № 1-62-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Хандыга07 декабря 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,
с участием государственных обвинителей Брагина Н.Я., Юмшанова А.А.,
подсудимого Сысолятина Д.И.,
защитника-адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,
потерпевшего *Р*,
представителя потерпевшего *Р* - адвоката Логутовой Л.Н., предоставившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*,
при секретаре Николаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сысолятина Дмитрия Ивановича, (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п.п. «а», «б» ст. 286 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сысолятин Д.И. совершил превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств при следующих обстоятельствах.
Приказом Министра внутренних дел по РС (Я) *Номер* от *Дата* майор милиции Сысолятин Д.И. был освобожден от должности заместителя начальника отдела – начальника Следственного отделения при ОВД по Оймяконскому району РС (Я) и назначен исполняющим обязанности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Томпонскому району (далее - ОУР КМ ОВД по Томпонскому району).
Майор милиции Сысолятин Д.И. в силу примечания к ст. 318 УК РФ, является должностным лицом органов внутренних дел РФ, осуществляет функции представителя власти и в своей деятельности должен руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (далее - Закон «О милиции»), другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими деятельность сотрудников милиции, а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Томпонскому району, утвержденной начальником ОВД по Томпонскому району *Дата*.
Для выполнения возложенных на него обязанностей Сысолятин Д.И. имеет права, предусмотренные Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, а также приказами и другими нормативными правовыми актами МВД РФ, регламентирующими деятельность оперативных подразделений МВД РФ.
*Дата* в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 55 минут в *Адрес* неустановленное на тот момент лицо, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникло в *Адрес*, откуда тайно похитило материальные ценности, тем самым причинив имущественный ущерб *Э* в размере, превышающем 250 000 руб.
По данному факту старшим следователем СО при ОВД по Томпонскому району майором юстиции *Е* возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры *Э* были обнаружены и изъяты следы кожного покрова, часть которых по итогам дактилоскопии совпали с отпечатками пальцев *Р* – жителя *Адрес*.
*Дата* Сысолятин Д.И., совместно с начальником ОУР КМ ОВД по Томпонскому району майором милиции *К* выехали из *Адрес* в *Адрес* для производства оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию указанной кражи из квартиры *Э*, а также для проверки причастности к совершению указанного преступления *Р*, чьи отпечатки пальцев рук обнаружены были на месте преступления.
В период времени примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут *Дата* Сысолятин Д.И., *К*, находясь вместе с участковым уполномоченным милиции майором милиции *В* в служебном помещении участкового уполномоченного милиции в *Адрес*, расположенном по *Адрес*, вызвали туда *Р* для проверки его причастности к вышеуказанной краже.
По прибытию *Р* в указанный период времени в служебный кабинет помещения участкового уполномоченного милиции в *Адрес*, Сысолятин и *К*, обладая сведениями об обнаружении отпечатков пальцев *Р* на месте преступления, стали расспрашивать его на предмет причастности к совершению кражи из квартиры *Э*. При этом они предоставляли ему сведения об обнаружении его отпечатков пальцев в квартире *Э*, а также, предлагали ему добровольно признаться в совершении преступления и выдать похищенное имущество.
Когда *Р* стал отрицать свою причастность к указанному преступлению, Сысолятин будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными (должностными) полномочиями в отношении *Р* и неправильно поняв интересы службы, а именно подозревая *Р*, как лицо, совершившее кражу из квартиры *Э*, с целью добиться от *Р* признания в совершении кражи и тем самым раскрыть преступление, решил применить к нему физическое насилие.
Осуществляя задуманное, Сысолятин в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут *Дата*, находясь по вышеуказанному адресу, вывел *Р* из служебного кабинета в прихожую помещения участкового уполномоченного милиции, где, требуя от него признания, и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему ст. ст. 3, 4, 11, 12, 13 Закона «О милиции», умышленно, с целью добиться признания в совершении кражи от *Р* нанёс ему не менее 1 удара рукой в область живота, причинив ему физическую боль. После этого Сысолятин завел *Р* обратно в служебный кабинет, и снова стал требовать от *Р* признания в совершении кражи у *Э*.
Когда *Р* снова стал отрицать свою причастность к указанному преступлению, Сысолятин, продолжая желать наиболее легким способом добиться от *Р* признания в совершении кражи и тем самым раскрыть преступление, решил применить к нему физическое насилие с применением специальных средств – наручников на открытом воздухе вне помещения участкового уполномоченного милиции.
Осуществляя задуманное, Сысолятин в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут *Дата*, находясь по вышеуказанному адресу, надел на руки спереди *Р*, не установленные следствием, металлические наручники, которые согласно ст. 14 Закона «О милиции» относятся к специальным средствам, применяемые сотрудниками милиции лишь в случаях, предусмотренных указанным Законом, а затем, посадив *Р* в салон автомобиля (...) с *Номер*, под управлением *К* выехали на участок зимней дороги по реке (...), расположенный напротив причала *Адрес* в шестистах метрах от правого берега. Подъехав на данный участок дороги, Сысолятин вывел из салона автомобиля *Р*, и, расстегнув с него наручники, заведя руки *Р* назад, обратно застегнул наручники. После этого Сысолятин, снова стал требовать от него признания в краже. Когда *Р* стал отрицать свою причастность к указанному преступлению, Сысолятин во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении *Р* с применением специальных средств – наручников, с целью добиться от него признания в совершении кражи и тем самым раскрыть преступление, совершая действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему ст. ст. 3, 4, 11, 12, 13 Закона «О милиции», умышленно нанёс ему не менее 1 удара рукой в область живота, от которого *Р*, с застегнутыми сзади в наручники руками, упал передней поверхностью тела на лед, причинив своими действиями *Р* физическую боль.
Далее, Сысолятин, посадил *Р* в автомобиль под управлением *К*, после чего они направились в служебное помещение участкового уполномоченного милиции в *Адрес*.
В результате преступных действий Сысолятина Д.И. потерпевшему *Р* согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* причинены следующие повреждения:
- кровоподтек мягких покровов передней поверхности живота по средней линии размером 6 х 13 см.;
- кровоподтек мягких покровов боковой поверхности живота справа размером 4 х 6 см.;
- кровоподтеки мягких покровов наружной поверхности левого плечевого сустава (4) размерами от 0,5 х 3 см. до 0,5 х 6 см.;
- кровоподтек мягких покровов внутренней поверхности левого лучезапястного сустава размером 0,5 х 2,5 см.
Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, преступные действия Сысолятина Д.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов *Р*, а также существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.
В судебном заседании подсудимый Сысолятин Д.И. не признал свою вину полностью и показал следующее:
Он до этого работал в Оймяконском ОВД начальником следственного отдела и решил вернуться в ОВД по Томпонскому району из-за квартирного вопроса, подал рапорт.
В МВД РС (Я) был издан приказ о его переводе на должность исполняющего обязанности старшего оперативного работника. Он находился на момент подписания приказа в отпуске и на работу вышел *Дата*. Первые месяцы действительно исполнял обязанности старшего ОУР, а ведение дел, работа со специальной аппаратурой до него не допускалась.
В феврале месяце в *Адрес* были совершены два тяжких преступления, кражи у *Ь* и *Э*. Они выезжали в составе ОУР, группа состояла из него и старшего следователя *Е*, принимал участие помощник участкового *Ч*, а он занимался опросом свидетелей. Он первый раз увидел тогда *Р*, когда брал объяснение. По указанию следователя *Е* были сняты дактилоскопические отпечатки с места совершения преступления и хозяев квартиры. По их ходатайству к ним был направлен эксперт *А* с ЭКЦ МВД РС (Я) *Адрес*. После исследования стало известно, что обнаруженные отпечатки принадлежат *Э* и *Р*. Отпечатки *Р* были обнаружены на коробке из-под картриджа, находящейся в дальней комнате. На оперативном совещании было решено выезжать срочно в *Адрес* для розыскных мероприятий. Следователь вынес постановление о проведении обыска, не терпящего отлагательств. *Дата* он и *К* выехали в *Адрес* на личной автомашине *К* (...). Когда приехали, *В* позвонил и вызвал *Р* в опорный пункт милиции *Адрес*. Далее, в ходе беседы они сообщили ему, что его отпечатки пальцев обнаружены на месте совершения преступления.
*Р* впал в ступор и все время повторял, что такого не может быть, и он дальше комнаты не проходил. Он также не мог поверить, и поэтому несколько раз звонил эксперту *А* и переспрашивал у него. Эксперт подтвердил, что действительно, это следы *Р* и следы свежие. *Р* отрицал свою причастность, и они выехали на место происшествия, чтобы *Р* показал конкретно, кто, где был и куда выезжал. Они с *К* выходили в коридор, т.к. *В* не переносит табачного дыма. Они поехали в пожарную часть, по пути *Р* стало плохо, он стал плакать и говорить, что он с собой что-нибудь сделает. Тогда *К*, опасаясь его действий, надел на него наручники. Приехали на место происшествия, и *Р* начал показывать. Потом поехали обратно в милицию, сняли наручники и *В* у них спросил: «куда ездили?»
Потом они ждали потерпевших, и когда приехали из *Адрес* *Э*, они поехали к *Р* производить обыск. *В* остался в ПОМе, поехали он, *Ч*, *К*, *Р*. Подъехали, дверь открыла жена *Р*, представились, предъявили постановление. Пригласили понятых, разъяснили и стали проводить обыск. Так как от следователя *Е* поступило указание о доставке *Р* в *Адрес* для производства следственных действий, решили его доставить к следователю. Собрали вещи и поехали в *Адрес*. Так как *Р* стало плохо, они остановились у магазина и купили воду. По дороге *Р* выходил из машины, набирал снега, обтирался и так несколько раз. Когда подъезжали к Хандыге, спросили у *Е*, на что он ответил, что уже ночь и адвоката не может найти. Договорились, что следственные действия проведут с утра. По приезду в отдел, было видно, что *Р* плохо, стали искать ночлег у родственников. *Р* отказался ехать к родственникам. Потом ему с дежурной части вызвали скорую помощь. Приехала скорая, вызвала врача и решили *Р* госпитализировать. На следующий день доложили о результатах. Поясняет, что во время следствия не указывал на применение наручников, так как опасался, что это повредит ему или *К*. На реку (...) не выезжали, никаких мер физического воздействия он в отношении *Р* не применял, телесные повреждения на руке могли образоваться от уколов, а на теле, когда он по дороге выходил из машины и обтирался снегом, мог упасть на ледяные торосы. С инструкцией на тот момент не был ознакомлен, и исполнял лишь только обязанности старшего оперуполномоченного милиции.
Допросив подсудимого Сысолятина Д.И., свидетелей и исследовав материалы дела, суд признает, что они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд к показаниям подсудимого Сысолятина Д.И. о полной непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, относится, как к недостоверным и не относимым к обстоятельствам, установленным в суде, ввиду того, что они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.
Ввиду недостоверности показаний подсудимого, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, которые по убеждению суда являются достоверными, т.е. подтвержденными совокупностью доказательств, относимыми ввиду того, что в них отражены события, относящиеся к деяниям, совершенным Сысолятиным, и в них указаны события, установленные в судебном заседании.
Кроме этого, суд находит, что показания Сысолятина Д.И. существенно противоречат показаниям других лиц, поэтому суд признает, что он приводит недостоверные показания с целью своей защиты.
Вывод суда о виновности подсудимого основан на анализе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Так потерпевший *Р* суду показал, что *Дата* был вызван участковым *В* в милицейский участок. Пришел, сели, поговорили, минут тридцать спокойно. Минут через тридцать, приехали на машине с *Адрес*, как он узнал, работники милиции *К* и Сысолятин Д.И. Начался допрос, на котором предъявили обвинение, что его отпечатки нашли в доме *Э*. Он был огорошен, первый раз столкнулся с таким. С *Э* дружил много лет, вместе рыбачили, охотились, оставался присматривать за его домом, когда он уезжал. Как раз в то время *Э* уехал, присматривать за домом оставался, *Дата* он обнаружил кражу, сообщил. Не знает, вели протокол или нет. Поговорили, потом Сысолятин вывел его в коридор, закрыл двери, 3-4 раза кулаком ударил в живот в область печени. Зашли обратно, начался допрос, Сысолятин сказал, что поедут на квартиру, на обыск, сказав, что все украденное они припрятали с *Ю*. Он ничего не мог возразить им, потому что боялся. Тогда опять начали допрашивать, сели в машину, на него одели металлические серебристые наручники, одел Сысолятин, и они поехали с ним, *К* на (...), за рулем был *К*, остановились возле погрузки. Наручники теперь одели сзади. Они с Сысолятиным вышли, а *К* проехал вперед. Сысолятин несколько раз ударил его, при этом он падал на землю, Сысолятин начал выламывать ему руки. Тогда он заплакал, говорил, что ни в чем не виноват. Потом подошли к машине, сели, подъехали в милицию. *К* с Сысолятиным уехали, он остался сидеть в наручниках. Были *В* и молодой человек, новый участковый. Они к нему нормально относились, давали пить, выводили в туалет. Потом через некоторое время поехали к нему домой делать обыск. Обыск длился больше часа. Самочувствие у него было плохое, поднялось давление, жена дала таблетки. До того, как приехали к нему домой, у него были наручники, но он попросил снять их, так как не хотел, чтобы дети видели его в наручниках. Наручники снял *К*. Пригласили понятых, все осмотрели. Потом приехали в участок, приехал *Э*, они что-то поговорили, сказали, что на картридже нашли его отпечатки, потом *Э* сказал, что покупали картридж вместе с ним в *Адрес*. По дороге в *Адрес* останавливались 3-4 раза, ехали долго. Сысолятин по его просьбе останавливал машины, искал аптечку, он выходил из машины, так как ему было очень плохо. Он выходил, обтирался снегом. Во время остановок он нигде не падал. Приехали в милицию, поднялись наверх, час побыли, разрешили позвонить жене, чтобы ее успокоить. В кабинете окончательно плохо почувствовал себя, спустились вниз, и он попросил, чтобы его отвели в камеру. Вызвали скорую помощь, они приехали, измерили давление – 300 на 200, поставили укол. Медсестра сказала, что забирать не могут в таком состоянии, по дороге может что-нибудь лопнуть, умрет, надо вызвать врача. Хотели снять кардиограмму, но не получилось. Сотрудники милиции хотели везти домой переночевать, но он отказался, подумав, что испугает детей родственника *Л*, если вдруг умрет. Утром пришел врач, приехала жена. Жена вызвала адвоката. В такую ситуацию попал первый раз за 48 лет. Пролежал в больнице 8 дней. После ударов Сысолятина на животе оставались синяки. Потом началось следствие, его вызывал следователь *Ъ*. Сысолятин приезжал к нему, просил, чтобы он забрал заявление. Хочет, чтобы дело быстрей закончилось. Доверие к милиции кончилось, боится приезжать в Хандыгу, боится участкового, сидит дома. До этого случая у него не было конфликтов, в которых он мог бы получить телесные повреждения, дней за 5-6 в гараже у *Ц* была перепалка с *Ж*, но до драки дело не дошло. Подтверждает, что его *К* не бил и наручники не одевал.
Свидетель *К* суду показал, что была совершена кража в *Адрес* у *Э*, какой-либо информации не было получено. После осмотра места происшествия были обнаружены следы. Экспертом *А* дана справка, что изъятые с места происшествия следы рук принадлежат *Р* Вдвоем с Сысолятиным выехали в *Адрес* для производства обыска в квартире у *Р* по постановлению следователя *Е*. Выехали на его личной автомашине (...). Приехали без десяти 14 час в опорный пункт милиции. Участкового не было. Попили чай и поехали в пожарную часть, провели устный опрос. Когда приехали обратно в опорный пункт, *В* был на месте, с его слов, он пригласил *Р*. Около 15 часов пришел *Р*. Сысолятин начал допрос, *Р* ничего не мог пояснить по поводу отпечатков его пальцев. Беседовали, с ним выезжали на место, при этом он применил «браслеты», которые находились на брючном ремне, спереди одевал, вернулись в кабинет, потом все время беседовал до приезда *Э* из *Адрес*. На (...) не выезжали. Поговорили, выехали на квартиру *Р* для производства обыска. Он снова применил наручники. *Р* попросил их снять, чтобы не появляться перед семьей в наручниках. Пригласили понятых, Сысолятин разъяснил мотивы производства обыска хозяйке, понятым. Провели обыск, ничего не обнаружили. Во время обыска жена *Р* звонила адвокату. Поговорила с адвокатом, каких-либо жалоб со стороны *Р* не было. Адвокат спросила, присутствуют ли понятые. Жена *Р* предупредила, что он болен, высокое давление. По дороге заехали в магазин, взял воды. В пути *Р* стало плохо, по нему было видно, раза четыре выходил, умывался снегом, а Сысолятин выходил с ним, пытался остановить встречные машины, взять аптечку, останавливал МАЗ, самосвал, у них не было аптечки. Раза четыре останавливались. Приехали в *Адрес*, прошли в кабинет уголовного розыска, из кабинета выходили, позвонили *ВО*, потом *Л*, родственнику *Р*. Он увидел, что *Р* совсем плохо и вызвал скорую помощь. Приехала фельдшер, давление было очень высокое. Фельдшер настояла, чтобы привезли терапевта, пыталась снять кардиограмму. Раздели до пояса, сказали госпитализировать, речи не было везти на квартиру. Очная ставка с *Р* проводилась у него в квартире, проводил заместитель руководителя СК *П*. Тогда давал ложные показания, на данном судебном заседании дает правдивые показания. Наручники его, ему выдали их, когда он работал по драгоценному металлу. По каталогу они называются «Нежность», наручники находились или на столе, или в сейфе, ключи находятся на связке с ключом от кабинета. На основании ст. 14 ФЗ «О милиции», когда человек ведет себя неадекватно, можно применять наручники, у него такая практика была. *Р* вел себя неадекватно, плакал, говорил, что что-то с собой сделает. На очной ставке с *В* был в нетрезвом состоянии, не помнит, что показывал. Также во время допроса он выпивал со следователем *П* Дал ложные показания, потому что устал от допроса, хотел, чтобы его оставили в покое. Обыск в квартире провели и привезли *Р* в *Адрес* для допроса, так как старший следователь СО ОВД по Томпонскому району *Е* по телефону дал ему устное указание.
Ввиду существенных противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля, данных им на суде и на стадии следствия, по ходатайству прокурора были оглашены показания *К*, данные им на стадии следствия и протокол очной ставки между *К* и *Р*.
Так, *К* от *Дата* показал, что в *Дата* в *Адрес* была совершена кража из квартиры *Э*. По данному факту СО при ОВД по Томпонскому району возбуждено уголовное дело. В ходе осмотра квартиры *Э* на поверхности коробки из-под картриджа принтера были обнаружены и изъяты следы кожного покрова. По результатам исследования и проверки их по базе данных ЭКЦ МВД по РС (Я) экспертом-криминалистом *А* была дана справка о том, что указанные следы кожного покрова принадлежат *Р*, и со слов *А*, они были оставлены в пределах 5 дней до их изъятия. Он, следователь и Сысолятин были уверены, что кражу совершил *Р*. Следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище *Р*.
*Дата* предварительно договорившись с УУМ *Адрес* *В*, около 12 часов он вместе с Сысолятиным выехали в *Адрес* на его личном автомобиле (...) темно-синего цвета. Целью их выезда в *Адрес* была: проверка на причастность к краже *Р*, и основной задачей являлось производство обыска в его квартире в целях обнаружения похищенного имущества.
Приехали к ПОМ *Адрес* в 13 ч. 50 мин. ПОМ расположен в здании администрации поселка, но вход осуществляется с другой стороны - сбоку. *В* на месте не было. Тогда они быстро перекусили в машине и потом быстро съездили в пожарную часть проводить ОРМ. Обратно в ПОМ подъехали между 14 ч. 15 мин. и 14 ч. 30 мин. *В* уже был на месте. *В* позвонил *Р* и попросил его придти к ПОМ. У *К* с Сысолятиным был план - предложить *Р* самому признаться и добровольно выдать похищенное имущество.
Точное время он не помнит, *Р* пришел в ПОМ в начале 15 ч. Он был одет в зимнюю одежду, верхнюю одежду с себя не снимал. Все, т.е. он, Сысолятин, *В* и *Р* находились в кабинете УУМ. Они стали задавать вопросы *Р* по поводу обнаружения его отпечатков пальцев рук в квартире *Э*. В основном разговор вел Сысолятин. *В* в их разговор не вмешивался особо, просто сидел рядом. Между разговорами, он и *В* вставляли реплики, чтобы *Р* признался и добровольно выдал похищенное. *Р* никак не мог объяснить, нахождения следов его пальцев рук в квартире *Э*. *Р* чувствовал себя нормально, здоровым, видимых телесных повреждений на нем не было.
В ходе разговора Сысолятин и *Р* выходили из кабинета в прихожую, т.к. Сысолятин там курил, и Сысолятин закрывал за собой дверь кабинета. *В* табак вообще не переносит, и поэтому Сысолятин не курил в кабинете. Находились Сысолятин и *Р* не более 10 минут. В прихожей Сысолятин тоже вел разговор с *Р*, пытаясь добиться у него признания и добровольно выдать похищенное. Так они выходили из кабинета примерно 3 раза. Он тоже периодически к ним выходил и заходил обратно в кабинет. В прихожей разговаривали спокойно, никаких криков, ругательства не слышал. *Р* на вид также был нормальным, вел себя спокойно, агрессии с его стороны не было, иногда местами плакал, говоря, что не знает, как его отпечатки пальцев могли остаться в квартире *Э*. *Р* отрицал свою причастность к краже. Разговор продолжался от 30 мин. до одного часа, точную продолжительность не помнит. После чего Сысолятин предложил съездить с ним вместе с *Р* в пожарную часть, где была совершена кража.
*Р* сел сзади в его машине. Сысолятин сидел спереди. Подъехав в пожарную часть, не выходя из машины, *Р* показывал им пути подходов и отходов к зданию пожарной части. После чего поехали обратно в ПОМ. На этот выезд потратили не более 30 минут.
Они завели *Р* в ПОМ, а сами с Сысолятиным поехали обратно в пожарную часть - *Ю*. *Р* остался в кабинете вместе с *В*.
Разговаривали с *Ю*, чтобы они тоже добровольно рассказали об обстоятельствах кражи и оказали содействие в обнаружении похищенного имущества. Дело в том, что они *Ю* тоже подозревали в причастности к краже. Ничего, не добившись от *Ю*, вернулись обратно в ПОМ - на это ушло не более 30 минут.
*Р* был нормальным, продолжал вести себя спокойно. Вскоре, время не помнит, приехал помощник УУМ *Ч*. После *Ч* в ПОМ пришел потерпевший *Э*. *Э* в претензионной форме спросил у *Р*: «Зачем ты участвовал в краже? Верни похищенное». В ответ *Р* заплакал, говорил, что не совершал кражу и не знает, кто ее совершил. *Э* не верил ему и говорил: «Как ты мог». Данная словесная перепалка происходила в кабинете УУМ в присутствии всех и продолжалась примерно 30 мин.
После этого все они, кроме *Э*, поехали на обыск в квартиру *Р*. *В* остался в машине. Провели обыск. Обыск проводился очень корректно. За время обыска *Р* ни им, ни своим родственникам, ни на что не жаловался. В ходе обыска ничего не нашли. После окончания обыска *Р* взяли с собой в *Адрес*, т.к. несмотря на всю безрезультатную работу, его необходимо было доставить к следователю на допрос, т.к. ранее он по делу ни разу не допрашивался.
Перед выездом супруга *Р* предупредила нас о том, что ее супруг гипертоник и дала ему какие-то лекарства.
По дороге в *Адрес* *Р* стало плохо, лицо было покрасневшее. *Р* несколько раз выходил из машины, умывался снегом, поливался минералкой, а Сысолятин пытался остановить машины, чтобы у них попросить какие-нибудь лекарства от сердца.
Когда приехали в *Адрес*, *Р* стало чуть лучше. Подъехали в РОВД, поднялись в кабинет ОУР. *Р* попросил позвонить своей супруге. Он сам позвонил и сообщил, что у него все нормально, сидят разговаривают. После этого *Р* сказал им, что больше он с ними не будет разговаривать, т.к. он устал и хочет поспать и попросил его закрыть в камеру. Они объяснили ему, что не имеют право его закрывать в камеру и предложили ему переночевать у своих родственников. Один из его родственников *Л* согласился.
Когда выходили из кабинета ОУР, он заметил, что *Р* опять плохо. *В* *К* чего из дежурной части *К* вызвал скорую помощь. Фельдшер измерила давление, которое у *Р* было примерно 300. Фельдшер сразу вызвала врача-терапевта и поставила ему укол, чтобы сбавить давление. Подъехала врач-терапевт, которая проверив *Р* на аппарате ЭКГ, сказала, что его увезут в больницу. При этом, *Р* ни фельдшеру, ни врачу-терапевту ни о чем не жаловался, хотя у него неоднократно спрашивали о его жалобах. В ту ночь *Р* увезли в больницу, а он с Сысолятиным разъехались по домам.
На вопрос следователя, выезжал ли он на своей машине на дорогу на реку (...) в *Адрес* из ПОМа вместе с Сысолятиным и *Р*?
Свидетель *К* ответил: «нет, не выезжали». Выезжали только в пожарную часть с *Р*, потом туда же к *Ю*, но без *Р*.
Далее, на вопросы следователя по поводу применения в отношении *Р* спецсредств – наручников, а также про их происхождение, *К* ответил, что применялись при следующих обстоятельствах: во время разговора с *Э*, *Р* стал вести себя неадекватно - начинал плакать, сильно волноваться, но без агрессии. Поэтому перед выездом на обыск в его квартиру, опасаясь, что *Р* может навредить себе или наброситься на них, его посадили в машину на заднее сиденье, он – *К*, надел на *Р* наручники спереди. Когда подъехали к дому *Р*, *Р* попросил у них, чтобы сняли с него наручники, т.к. ему не хотелось, чтобы его родные видели его в наручниках. Тогда он, *К*, снял с него наручники. Больше они в отношении *Р* наручники не применяли. Наручники он – *К* взял перед выездом в *Адрес* в кабинете ОУР, которые находились, то ли на сейфе, то ли на трубе отопления. Наручники находились у него. Где сейчас они находятся ему неизвестно. Наверное, в кабинете ОУР, т.к. они всегда там находились. Использованные в отношении *Р* наручники назывались «Нежность», были металлическими, светлого цвета, без номеров. (том 1, л.д. 131-141).
Протокол очной ставки между потерпевшим *Р* и свидетелем *К* от *Дата*, согласно которому *Р* подтвердил свои показания, указав на факты применения насилия – ударов в область живота Сысолятиным в прихожей ПОМа, на реке (...), а также факты применения Сысолятиным наручников перед выездом на реку (...).
*К* подтвердил показания *Р* частично, пояснив, что того момента, когда Сысолятин наносил удары *Р* в помещении ПОМа и на реке (...), он не видел, поэтому в части применения насилия не подтверждает, в остальном полностью подтверждает показания *Р*. Действительно, Сысолятин в ходе беседы с *Р* выводил последнего в прихожую ПОМа, но за собой закрывал двери и поэтому судить о том, что было в прихожей, он не может. После этого, Сысолятин одевал наручники на *Р* и они выехали на реку (...), как сказал *Р*, напротив погрузки, тем самым они отъехали от поселка. Идея выехать на данное место, т.е. отъехать от поселка, была Сысолятина. Он – *К* думал, что Сысолятин решил просто поговорить с *Р*. Подъехав на данное место на реку (...), Сысолятин вывел *Р* из машины, после чего он – *К* отъехал от них. Что дальше делали и о чем разговаривали между собой Сысолятин и *Р*, он не видел и не слышал. Стояли они там примерно 15-20 минут, после чего они подошли к его машине и сели. *Р* был в наручниках. Потом они поехали в ПОМ, где *Р* оставили, а сами поехали в пожарную часть.
Ранее, он, *К*, в своих показаниях давал ложные показания, т.к. хотел каким-то образом помочь Сысолятину, поскольку он с ним вместе много работали, на иждивении имеет детей, и кроме того, он сам, *К*, тоже виноват, что не проконтролировал должным образом за своим подчиненным – Сысолятиным. Теперь он дает правдивые показания. Показания *Р* подтверждает в полном объеме, за исключением нанесения побоев, т.к. он этого не видел (том 1, л.д. 120-123).
После оглашения данных показаний, свидетель *К* подтвердил свои показания, данные им *Дата*, и показал, что все так и было. Оглашенный протокол очной ставки между ним и *Р* не подтвердил, пояснив, что следователь все придумал и написал все самостоятельно, а также в это время он употреблял спиртное, поэтому подписал протокол, не задумываясь.
Исследовав показания свидетеля, данные им на суде и на стадии следствия от *Дата*, суд считает возможным признать в качестве допустимых доказательств оба показания свидетеля *К*, т.к. они не содержат противоречий и дополняют друг друга в части детализации событий. Доводы свидетеля о неправдоподобности протокола очной ставки по указанным им основаниям не могут быть приняты судом, т.к. противоречат всей совокупности обстоятельств, установленных судом. Приложенная справка об имеющейся алкогольной интоксикации свидетеля не может быть принята судом, как единственный и убедительный довод опровержения показаний *К* при проведении очной ставки, так как вызов врача скорой помощи зафиксирован в период времени после 00 ч 00 мин. *Дата*, а допрос свидетеля закончился после 21 час. 00 мин. Тем более, в момент проведения очной ставки между свидетелем *К* и потерпевшим *Р*, т.е. *Дата* не установлено, что *К* находился в состоянии алкогольного опьянения. *К* в суде доводы о якобы своем алкогольном опьянении на момент проведения данного следственного действия, ничем подтвердить не может.
Свидетель *В* в суде показал, что *Дата* или *Дата* к ним в опорный пункт милиции *Адрес* подъехали сотрудники опергруппы *К* и Сысолятин. Он их ждал в опорном пункте милиции и пока ждал, вызвал *Р*. Беседовали с *Р* Сысолятин и *К*. Потом через 10-15 минут сказали, что уехали в поселок и приехали через полчаса. Уезжали на личной автомашине *К*. Приехали, *Р* был застегнут в наручники и их снял *К*, когда они вошли в помещение. При нем его не били. Подтверждает, что Сысолятин и *Р* выходили в коридор, но криков и ударов он не слышал. Вечером провели обыск в квартире у *Р*, но при обыске он не участвовал. При проведении очной ставки от *Дата* *К* был с похмелья, однако был нормальным, т.е. не шатался и не падал. Наручники, как он знает, всем выдают, в том числе и сотрудникам уголовного розыска. Наручники были черного цвета.
В связи с возникшими после допроса свидетеля *В* противоречиями в части показаний по протоколу очной ставки между ним и свидетелем *К*, с согласия сторон, по ходатайству обвинения был оглашен протокол очной ставки между свидетелем *К* и свидетелем *В*.
Во время проведения очной ставки свидетели *В* и *К* *Дата* показали следующее.
Свидетель *В* подтвердил свои показания по поводу применения в отношении *Р* наручников, пояснив, что, когда Сысолятин, *Р* и *К* вернулись в ПОМ на автомобиле последнего, то на руки *Р* спереди были одеты наручники. Их снимал *К*. Больше в отношении *Р* при нем наручники не применялись.
*К* подтвердил показания *В*, пояснив, что *В* *К* беседы с *Р* в кабинете ПОМ, Сысолятин одел на руки *Р* наручники, которые до этого лежали в салоне его автомобиля. *К* предположил, что Сысолятин мог взять их из машины, когда они заходили в ПОМ. Указание Сысолятину применять наручники, он не давал, Сысолятин действовал самостоятельно и у него разрешения не брал. Одев наручники на *Р*, они втроем поехали в поселок – пожарную часть. Все это время *Р* был в наручниках. По приезду в ПОМ наручники с *Р* снял он, *К*. Второй раз, наручники в отношении *Р* применял он, *К* перед выездом на обыск, и снял их по просьбе *Р* по прибытии на место проведения обыска, как он ранее показывал в своих показаниях. *В* не видел, как он применял наручники в отношении *Р*.
По поводу первоначальных показаний, в которых он, *К*, показывал только один факт применения наручников в отношении *Р* перед обыском, пояснил, что он пытался помочь Сысолятину смягчить его ответственность, и поэтому отрицал факт применения наручников (том 1, л.д. 142-144).
После оглашения свидетель *К* их не подтвердил, показал, что в момент проведения очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения и следователь все написал сам. Свидетель *В* оглашенные показания подтвердил.
Суд, оценив в совокупности показания данные *К* на стадии следствия и в суде, приходит к выводу о признании достоверным протокола очной ставки от *Дата* между *К* и *В* на л.д. 142-144 Т-1, т.к. нарушений закона при проведении очной ставки органами следствия не допущено, права участникам разъяснены, замечаний, предложений от участвующих лиц не поступило о чем свидетельствуют их росписи. Голословное отрицание большинства своих показаний свидетелем *К* суд расценивает, как попытку помочь подсудимому Сысолятину Д.И. в силу дружеских отношений (бывшие коллеги).
Данным протоколом очной ставки установлено, что Сысолятиным Д.И. были применены специальные средства (наручники) в отношении потерпевшего *Р* без соответствующих оснований для правомерного применения, т.е. подтверждаются квалифицирующие признаки преступления совершенного подсудимым.
Свидетель *Е* суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по краже из квартиры *Э*, где были обнаружены следы. Большая часть следов была в коробке из-под картриджа, которая была на подоконнике. По приезду эксперта *А*, при проверке кожного покрова, выявлено сходство со следами кожного покрова *Р*. После получения данного ответа, оперуполномоченный Сысолятин вышел на него с вопросом выезда в *Адрес*. Ему надо было ехать в *Адрес* по другому уголовному делу. Он вынес постановление о производстве обыска, поручение дал уголовному розыску. Обыск в квартире производил Сысолятин, ничего не обнаружили, не изъяли. По факту кражи в квартире у *Э*, в марте задержаны другие лица, у которых изъяли часть краденного, было следствие, дело передано в суд. Поручения конкретного, доставить *Р* на утро *Дата* к 09 часам 00 минут в ОВД не было, но в разговоре с *И* - начальником СКМ, он сказал, что необходимо привезти *Р*.
Показаниями данного свидетеля подтверждаются доводы обвинения о виновности подсудимого подтверждается, что кражу у *Э* совершили другие лица, которые затем были привлечены к уголовной ответственности.
Дополнительный свидетель обвинения *П* суду показал, что данное уголовное дело в начале расследовалось следователем *Ъ*, допрашивался свидетель *К*, который неоднократно вызывался в кабинет следственного отдела для дачи показаний, но он наотрез отказывался появляться в ОВД, т.к. ему было стыдно появляться в районном отделе ввиду злоупотребления алкоголем, поэтому убедительно просил его, чтобы допрашивали дома. Они пошли на уступки, допрашивали его у него в квартире. Допрос *Дата* производился в послеобеденное время, дома находился один *К*, посторонних не было. Жена, как пояснил *К*, уехала в отпуск. При допросе не участвовали посторонние лица, были одни. Визуально у *К* никаких признаков опьянения не наблюдалось, вел себя адекватно, спокойно. Во время допроса, *К* отрицал факта применения насилия, спецсредств Сысолятиным. *К* в ходе проведения очной ставки потом признался, что применяли спецсредства. Допрос велся спокойно, без оказания морального, физического давления. Проводили очные ставки, также на его территории, по его же просьбе. Приехал к нему вместе с *В*. *К* был нормальный, даже *В* сказал, что посвежел, хорошо выглядит. С уверенностью подтверждает, что *К* не находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрос проводился в дальней комнате. Задал один вопрос *В* об обстоятельствах, произошедших в *Адрес*. После *В* *К* согласился с его показаниями, подтвердил их. Пояснил по поводу своих показаний, ранее данных. Сказал, что они с Сысолятиным долго вместе работали, дружеские отношения, хотел смягчить его участь. С *Р* проводилась очная ставка на следующий день, также в его квартире, *К* был трезвый. В ходе очной ставки после рассказа *Р*, *К* согласился, частично подтвердил показания в части, что были применены спецсредства. По части нанесения побоев – он не наблюдал, не стал судить, что именно Сысолятиным было применено насилие. Сказал, что после разговора в ПОМе Сысолятин надевал наручники и выехал на реку (...), высадил, отъехал в сторону, о чем разговаривали, что делали, не наблюдал. Через некоторое время Сысолятин и *Р* сели в машину, при этом *Р* был в наручниках. Оставили *Р* в ПОМе, уехали в пожарную часть. В течение предварительного следствия *К* не менял свои показания, только дополнял. Давал добровольные показания. Допрос проводился долго, во время допроса *К* спиртное не употреблял. Он у *К* ранее допроса не ночевал и спиртное вместе с ним не употреблял.
Показания данного свидетеля опровергают доводы свидетеля *К* о якобы ложных показаниях, данным им на стадии следствия, вследствие нахождения им в состоянии алкогольного опьянения и воздействия на него следователя, проводившего допрос. Данный вывод суда обосновывается тем, что показания *П* не противоречат всей совокупности обстоятельств, подтверждаются показаниями остальных свидетелей и материалами уголовного дела.
Свидетель *Х* суду показала, что является соседкой *Р*, участвовала в качестве понятой в квартире *Р* в ходе обыска. Обыск проводили сотрудники Сысолятин и *К*. В момент обыска *Р* держался за сердце, чувствовал себя плохо, с трудом отвечал на вопросы, синяков на нем не видела, но лицо было красное. Жена *Р* звонила в Хандыгу адвокату.
Свидетель (...) суду показала, что *Дата* с мужем договорились пойти в администрацию по оформлению квартиры, с которой произошла кража. Муж был дома, она пришла около 15 часов, дочь сказала, что отца вызвали в милицию в *Адрес*. Она ждала и около 18 часов позвонила в отделение милиции, трубку поднял участковый *В*, спросила про мужа, он ответил: «Да, он был, но поехали к *Э*». Тогда она успокоилась, они приятели, наверное, решил остаться у него. Около 20 часов позвонили в дверь, вышла в прихожую. Стоит один в штатском, муж сказал, что приехали с обыском, сказал, что так надо. Она позвонила адвокату в *Адрес*, спросила, есть ли ордер. Сысолятин сказал, поскольку дело не терпит отлагательств, можно провести обыск без ордера. Провели обыск, пооткрывали ящики, смотрели что-то. Закончили, бумагу составили. Говорили, есть необходимость мужа увезти, продолжить следственные действия в *Адрес*. Видела, что муж плохо себя чувствовал, попыталась сказать, что он гипертоник, но не стали слушать. Сказали, что возьмут с собой в участок. Собрали его, думали, что его арестовали. Позвонила адвокату Логутовой Л.Н., она посоветовала позвонить в дежурную часть ОВД. Позвонила в дежурную часть, сказали, что привезли мужа. Муж позвонил, сказал, что все нормально, что его допрашивают. Утром позвонил по сотовому и сказал, что лежит в больнице. Потом с сестрой поехали к нему в больницу, и там он им рассказал, что его заставляли признаться в краже квартиры *Э*, для того, чтоб признался, избивали, надевали наручники. Видели на животе ярко-красные пятна, кровоподтеки. Заявление в милицию обдуманно написал сам муж.
Данным доказательством подтверждаются доводы обвинения о причастности к совершению преступления Сысолятина, опровергаются доводы подсудимого о том, что заявление потерпевший был вынужден написать под давлением посторонних лиц.
Свидетель *У* показал суду, что в феврале этого года узнал от *Ф*, что
арестовали *Р*, его положили в больницу, били, давление поднялось. На следующий день на смену *Р* не пришел. После больницы выписался, вышел на работу, говорил, что ему в милиции «браслеты» застегивали, избивали его. Был обижен на *Э*, говорил, что вроде как друзья, но подставил его. Детально он не рассказывал, но в общих словах было так.
Данные показания свидетеля подтверждают применение к *Р* насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Свидетель *Ч* суду показал, что *Дата* находился в *Адрес* до 15 часов. Поехал на попутке в *Адрес*, на машине, которой уголь возят, начало темнеть. Приехал, зашел в ПОМ, находились *Р*, Сысолятин, *К*, *В*, ждали *Э*.При нем звонили насчет отпечатков пальцев. Поехали на обыск в квартиру вчетвером, *В* остался в машине. Вызывал понятых – *Х*, еще кого-то. Провели обыск и после обыска *Р*, Сысолятин, *К* уехали в *Адрес*.
Показания данного свидетеля не могут быть положены судом в качестве доказательств уличающих или оправдывающих его, т.к. он не являлся ни прямым, ни косвенным очевидцем преступления. Его показания лишь констатируют факт того, что *Р* *Дата* находился в помещении опорного пункта милиции.
Свидетель *Ж* суду показал, что весной или в феврале, число не помнит, утром, часов в 6-7 пришел в гараж к *Ц*, сидели *Р*, *Ц*, *ЗС* и *Р*. В том году *Р* у него брал колесо, на неделю, две. Прошло около полгода, но он колесо не отдавал. Он спросил его, когда он отдаст колесо. Поссорились, сказал, что возит его, поэтому не отдает. До драки не дошло, взял за грудки и отпустил, удары не наносил. После этого, через день *Р* отдал колесо и покрышку. Мирно разошлись.
Свидетель *Р* суду показал, что постоянно собирались в гараже у *Ц*, не помнит число, зимой, сидели в гараже, зашел *Ж*, разговор с *Р* пошел насчет колеса. Потом за грудки взялись, подергались и все, ударов не наносили, телесных повреждений не было.
Данными показаниями свидетелей опровергаются доводы подсудимого о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате драки с *Ж*,. произошедшей ранее.
Свидетель *С* суду пояснил, что *Адрес*, дату не помнит, часов в 15, следователь попросил быть понятым, съездить на автозимник реки (...), понятых было двое, он и *ИМ*. Был еще *Р*, он показывал место, грузовой причал, снег, где стояла машина, рассказывал, что вывели с машины, наручники пристегнули, то ли спереди, то ли сзади, что пристегивал наручники сотрудник милиции Сысолятин Д.И. Потом поехали в отдел к участковому, ознакомили с протоколом, расписался. Потом ездили еще, число не помнит, с *ЧТ*, была Логутова. *Р* показывал, как применяли наручники, подписали протокол.
Данными показаниями свидетеля подтверждаются показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Сысолятина, а также установлено место совершения преступления, участок дороги на ледовой переправе *Адрес*, расположенный напротив причала *Адрес* в шестистах метрах от правого берега.
Свидетель *И* суду показал, что на тот период времени шла череда квартирных краж, в первой декаде февраля месяца. В *Адрес* была совершена кража у *Э*. Потом в ходе проведения следственных мероприятий были изъяты отпечатки пальцев следов рук. По картотеке дали заключение, что это следы *Р*. *К* и Сысолятин выехали для производства следственно-оперативных мероприятий. На следующий день пришел на работу, узнал, что гражданин *Р* был доставлен в *Адрес* для дальнейшего производства следственных мероприятий, вызвали скорую помощь, так как *Р* стало плохо. О результатах работы звонили с *Адрес*, говорили, что разговаривают с *Р*, что он молчит, упирается. Делали обыск, он не давал указаний привезти *Р*. Очевидцем не был, все со слов Сысолятина и *К*, сам работал в *Адрес*.
Показания данного свидетеля не опровергают доводы обвинения о причастности Сысолятина к совершению инкриминируемого преступления, подтверждают доводы потерпевшего о том, что он был доставлен в *Адрес* без существенных оснований для этого.
Свидетель *З* суду показала, что число не помнит, в феврале, заступила на смену, исполняла обязанности дежурного районного отдела. В 10 или 11 час. позвонили в дежурную часть, на телефон 4-11-73, женщина, представлялась, не представлялась, не помнит, спросила, кому можно пожаловаться на действия сотрудников, которые зашли к ней домой, обыск проводили. Она ей объяснила, что можно пожаловаться начальнику ОВД или прокурору района. Попросила позвонить, чтобы дала знать, когда приедут из *Адрес*. Через некоторое время в отдел зашли Сысолятин, *К* и незнакомый мужчина, тогда она поняла, что звонила его жена. Сысолятин зашел в дежурную часть и попросил лекарства от давления. В дежурной части не было лекарства, попросили в ИВС, и там не было. Они поднялись наверх, а она собралась звонить в *Адрес*, как раз женщина сама позвонила, она ей сказала, что его доставили в отдел. Разговор закончился. По истечении нескольких часов, она пошла в комнату отдыха, с помощником поменялись, когда нет вызовов, отдыхают, подремала, проснулась, вышла с комнаты и узнала, что помощник, Сысолятин и *К* вызвали скорую помощь, врача. У помощника поинтересовалась, что случилось, сказали, что вызвали скорую, человек лежал на скамейке, без верхней одежды, носков. Врачи пытались делать кардиограмму, не смогли, забрали в больницу.
Свидетель *Щ* суду показала, что в феврале этого года, число не помнит, ночью, фельдшер скорой помощи позвонила, попросила приехать. Когда фельдшер не справляется, когда тяжелый случай, вызывают врачей, они приехали в дежурную часть милиции, там находился больной. Оказался гипертонический кризис, систематическое давление, верхнее 300, нижнее 130, такое высокое артериальное давление она видит второй раз в жизни, даже когда работала в городе в реанимационном отделении. Была снята кардиограмма, *Р* был доставлен в больницу, получил медицинскую помощь. На следующее утро жаловался на боли в животе, вызвали хирурга. Кровотечение исключили, так как высокое давление держалось. Больной просил, чтобы оставили в покое, жаловался на сердце, голову. При детальном осмотре было выявлено наличие мелкоточечных капиллярных кровоподтеков в правом подреберье и эпигастральной области, была выявлена гематома на первой половине брюшной полости.
Показания данного свидетеля подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений на следующий день после случившегося. Локализация телесных повреждений совпадает с доводами потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему побоев Сысолятиным.
Дополнительный свидетель защиты *Ш* суду показала, что *К* является супругом ее сестры *Й*. После увольнения на пенсию он злоупотреблял алкоголем, когда сестра уехала в отпуск в августе. Она попросила ее наведываться к ним и кормить кошек, собак, в общем, присматривать за домом. Два раза когда заходила, он был пьяный. Это было в августе месяце. Об этом ей известно со слов сестры. Он периодически появлялся, то уходил, поэтому точно не может сказать дату. Она даже про свой отпуск не может вспомнить, когда он был. Она не подтверждает, что *К* совместно употребляет спиртные напитки с сотрудниками следственного комитета при прокуратуре и находится с ними в дружеских отношениях.
Показания данного свидетеля не могут полностью опровергнуть доводы обвинения о причастности Сысолятина Д.И. к совершению деяния. Из данных показаний не установлено, что на момент проведения следственных действий *К* находился в систематическом употреблении спиртных напитков и вследствие этого в бессознательном состоянии *Адрес*. Сам *К* в суде подтвердил, что он помнит события, происходившие *Дата*. Данные показания лишь констатируют употребление им спиртных напитков после ухода на пенсию, что не отрицается самим *К*.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *КО* от *Дата* о том, что *Дата* она со своей сестрой (...) приехали в *Адрес* – в больницу к *Р*. *Р*, находясь в больнице, рассказал им о том, что один из сотрудников милиции избил его в отделении милиции, выбивали признательные показания, одевали наручники, вывозили на (...). Она увидела на лице *Р* свежие царапины, также *Р* показал кровоподтеки на животе, они были яркие, по всей поверхности живота (том 1, л.д. 148-150).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *О* от *Дата* о том, что *Дата* или *Дата* примерно в 13 часов или начале второго позвонили из милиции, и вызвали ее отца *Р* в милицию. Около 20 часов к ним домой пришли сотрудники милиции вместе с *Р*, среди которых запомнила фамилию «Сысолятин». Отец выглядел плохо, у него было красное лицо, он держался за сердце. Сотрудники милиции провели обыск. Отец им ничего не говорил. О том, что его избили, она узнала позднее, когда ее мать съездила к отцу в больницу. На теле отца ранее никаких телесных повреждений не было. Это она может сказать точно, так как дома у них тепло, и отец постоянно ходил без футболки, с голым торсом. На запястьях также никаких повреждений не было (том 1, л.д. 167-170).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *Н* от *Дата* о том, что он позднее узнал, что *Р* избили сотрудники милиции, пока он был у участкового. Телесных повреждений у *Р* не было, до того, как его вызывали в милицию. Так как у них дома тепло, *Р* постоянно ходил с голым торсом, на животе никаких телесных повреждений, синяков, кровоподтеков не было (том 1, л.д. 161-163).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *Ф* от *Дата* о том, что *Дата* он, вместе с *Р*, *Б* и *У* находился на суточном дежурстве. За время дежурства никаких происшествий, случаев не было. В этот день *Р* чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, никаких конфликтов, и тем более драк на рабочем месте не было. Через некоторое время он узнал о том, что *Р* положили в больницу, ему позвонила его жена (...), которая сказала, что его избили, из-за чего у *Р* сильно поднялось давление, и его положили в больницу. Он вместе с *Ё* ездил к *Р* в больницу, возил вещи. Уже в больнице *Р* рассказал, что его избили сотрудники милиции, показывал синяки на животе, весь живот был синий. Насчет конфликта *Р* с *Ж* он знает, что примерно за неделю до совершения кражи у *Э*, у них был конфликт, в ходе которого они похватали друг друга в гараже за «грудки», но это было примерно за полторы-две недели до того, как *Р* положили в больницу (том 1, л.д. 177-179).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *Г* от *Дата* о том, что *Дата* около 20 часов вечера она участвовала в качестве понятого при производстве обыска в квартире *Р*. Она обратила внимание, что *Р* был в подавленном состоянии, лицо было красное, *Р* держался за сердце. Ей он ничего о том, что его избили сотрудники милиции, не говорил, но он вообще очень мало говорил, что на него не похоже. Он просто односложно отвечал на вопросы сотрудников милиции (том 1, л.д. 164-166).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *М* от *Дата* о том, что в ночь с 17 на *Дата* в терапевтическое отделение поступил больной *Р*. Он увидел его только утром, когда пришел на работу. При осмотре *Р*, он увидел, что у него на животе в эпигастральной и правой подреберной области имеются багровые пятна. Он расценил их как результат физического воздействия, вполне, от ударов. Он спрашивал *Р*, откуда они взялись, на что *Р* сказал, что он ударился, подробностей не пояснял. Состояние пациента утром оценивалось, как средней тяжести, артериальное давление было снижено. *Д* доложила ему, что *Р* был доставлен с артериальным давлением 310 мм.рт.ст. из отделения милиции, и ночью его состояние оценивалось, как тяжелое, был проведен ряд экстренных мероприятий. В историю болезни была сделана запись «в области живота гематома» *Д*, а он сделал запись после своего осмотра в 10 часов «кожа чистая, в правой эпигастральной и подреберной области концентрические гематомы». По внешнему виду данные гематом были «свежие» - ярко-красного цвета (том 1, л.д. 171-173).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *Ц* от *Дата* о том, что приблизительно в *Дата* в 07 ч. он пришел в свой гараж, чтобы растопить печку и почти сразу пришел *Ж*, через некоторое время пришел *ЗА*, следом пришел *Я*. Они все вместе сидели и пили чай, спустя минут 20 пришел *Р*, через некоторое время *Ж* спросил у *Р*, когда он вернет ему запасное колесо а/м УАЗ, на что *Р* сказал, что отдаст колесо *В* *К* уплаты *Ж* за проезд. После этого *Ж* подошел к *Р* и взял его одной рукой за грудки и почти сразу отпустил, после этого *Р* и *Ж* сели на стулья и стали пить чай, спустя приблизительно минут 20 они все разошлись по домам (том 1, л.д. 230-231).
Совокупность показаний данных свидетелей подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данных свидетелей подтверждают достоверность показаний потерпевшего и обстоятельства применения насилия и спецсредств в отношении него подсудимым. В суде не установлено обстоятельств, по которым они могли оговаривать Сысолятина, т.к. они не были ранее знакомы с ним и не находились в неприязненных отношениях.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу исследованными судом.
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего *Р* от *Дата*, согласно которому, потерпевший *Р* подтвердил свои показания в местах, где Сысолятин применял в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники: в служебном помещении участкового уполномоченного милиции, расположенном в здании администрации *Адрес*, а также на участке местности расположенном на реке (...), напротив причала. При этом пояснил, что в помещении прихожей милиции Сысолятин нанес ему примерно 3 удара в живот, а потом, когда его вывезли на *Адрес*, то там Сысолятин Д.И. нанес ему 5-6 ударов в живот.
К данному протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 103-110).
Из данного доказательства суд установил, что местом совершения преступления являются: помещение участкового уполномоченного милиции, находящееся по адресу*Адрес* и участок ледовой переправы *Адрес* напротив причала.
Протоколом очной ставки между потерпевшим *Р* и подозреваемым Сысолятиным Д.И. от *Дата*, согласно которому потерпевший *Р* подтвердил свои показания, указав, что Сысолятин нанес ему удары в живот в прихожей служебного помещения УУМ и на реке (...). В свою очередь, подозреваемый Сысолятин тоже остался при своих показаниях, отрицая факт применения насилия и специальных средств – наручников в отношении *Р*, а также отрицая факт выезда на автозимник реке (...) (том 1, л.д. 114-118).
Данные показания потерпевшего стабильны, последовательны и соотносятся со всеми материалами дела. Он подробно указывает на обстоятельства совершения подсудимым преступления. Локализация нанесенных телесных повреждений соответствует показаниям свидетеля *Щ*, а также заключению СМЭ. Показания Сысолятина, отрицающего все доводы потерпевшего, суд считает позицией его выработанной защиты, которая противоречит всей совокупности установленных судом обстоятельств.
Протоколом очной ставки между свидетелем *В* и подозреваемым Сысолятиным Д.И. от *Дата*, согласно которому допрашиваемые лица подтвердили свои показания и остались при своих показаниях. *В* подтвердил свои показания, что в тот день *Дата*, когда Сысолятин, *К* и *Р* приехали на автомобиле *К*, то руки *Р* были спереди застегнуты в наручники. В части этого Сысолятин не подтвердил показания *В*, пояснив, что *Дата* в то время у них наручников не было и в отношении *Р* никто из них наручники не применял. *В* остался при своих показаниях (том 1, л.д. 128-130).
Данное доказательство также подтверждает доводы потерпевшего о применении со стороны Сысолятина Д.И. к *Р* специальных средств (наручников). Суд считает, что данный факт имеет место быть, т.к. подтвержден незаинтересованным свидетелем *В*.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому с участием свидетеля *К* осмотрена прилегающая территория *Адрес*, на которой обнаружена автомашина, принадлежащая *К* (...) с государственным регистрационным знаком *Номер*. Со слов *К* он и Сысолятин *Дата* в *Адрес* выехали на данной автомашине (том 1, л.д. 145-147).
Заключением судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, согласно которого *Р* причинены следующие повреждения:
- кровоподтек мягких покровов передней поверхности живота по средней линии размером 6 х 13 см;
- кровоподтек мягких покровов боковой поверхности живота справа размером 4 х 6 см;
- кровоподтек мягких покровов наружной поверхности левого плечевого сустава (4) размерами от 0,5 х 3 см до 0,5 х 6 см;
- кровоподтек мягких покровов внутренней поверхности левого лучезапястного сустава размером 0,5 х 2,5 см.
Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается формой и размером кровоподтеков. По давности могли образоваться в пределах 1-2 суток к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Количество кожных повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующего воздействия - не менее 6.
Учитывая различную локализацию накожных повреждений описанных в пункте 1, причинение их собственной рукой маловероятны. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не исключается.
Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, и определить последовательность их причинения не представляется возможным (том 1, л.д. 242-244).
Данным заключением эксперта установлена тяжесть вреда здоровью, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего.
Указанное заключение эксперта подтверждает доводы потерпевшего, который последовательно утверждает факт нанесения ему телесных повреждений *Дата* в период времени с 14 час. 00 минут до 17 час. 00 мин. со стороны подсудимого. Локализация и давность причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам, установленным на судебном заседании, механизм образования не исключает возникновение их от действий подсудимого Сысолятина Д.И. и применения специальных средств (наручников) и указывает на умышленное причинение вреда здоровью. Доводы эксперта о том, что телесные повреждения вероятно могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего не могут быть приняты судом, т.к. они противоречат всей совокупности установленных судом обстоятельств дела и согласующихся между собой показаний потерпевшего и других обстоятельств по делу. Установлено время получения потерпевшим телесных повреждений, которое соотносится с иными материалами дела.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 21 под насилием не опасным для жизни и здоровью следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с физической болью.
Суд на основании имеющегося заключения эксперта установил, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак предусмотренный ч. 3 п. «а», «б» ст. 286 УК РФ, т.е. с применением насилия, а также специальных средств (наручников). Также сам потерпевший пояснил суду, что вследствие нанесения подсудимым ему телесных повреждений он испытывал физическую боль.
Протоколом допроса эксперта *Т* от *Дата* о том, что на передней поверхности живота *Р* имеется два кровоподтека, соответственно не менее двух ударных воздействий. Кровоподтек размером 6х13 см, обнаруженный на передней поверхности живота по средней линии образовался от не менее одного ударного воздействия. Кровоподтек размером 4х6 см., обнаруженный на передней поверхности живота справа, образовался от не менее одного ударного воздействия. Количество травмирующих воздействий не менее 6, данная цифра является относительной, потому что часть кровоподтеков на наружной поверхности левого плечевого сустава могли образоваться от одного ударного воздействия (том 2, л.д. 4-6).
Данным разъяснением эксперта устранены противоречия в количестве травмирующих воздействий, указанных в заключении эксперта и накожных повреждений у потерпевшего. Суд не установил, что имеются неустранимые сомнения в экспертном заключении, которые позволяют усомниться в результатах экспертного заключения и существенным образом ухудшают положение подсудимого. Экспертом при составлении заключения указания ст. 196 УПК РФ в полной мере выполнены.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрено служебное помещение участкового уполномоченного милиции в *Адрес*, расположенное в здании администрации *Адрес* (том 1, л.д. 32-34).
Данным доказательством установлено место совершения преступления – служебное помещение участкового уполномоченного милиции в *Адрес*.
Заявлением *Р* от *Дата* и *Дата* о привлечении к уголовной ответственности Сысолятина Д.И. (том 1, л.д. 24-26).
Данным доказательством установлено, что заявление написано собственноручно *Р* Судом не установлено, что заявление составлено потерпевшим под давлением или вследствие введения в заблуждение со стороны иных лиц. Да, действительно заявление от *Дата* составлено с помощью представителя потерпевшего, однако, как пояснил потерпевший с *Дата* он уже заключил соглашение с адвокатом Логутовой и пользовался ее услугами, что позволяет суду усомниться в доводах подсудимого о принудительном составлении заявления потерпевшим о привлечении его к ответственности.
Постановлением о возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата* по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи материальных ценностей из квартиры *Э*, расположенной по *Адрес* (том 2, л.д. 19).
Копией справки эксперта от *Дата*, из которой следует, что старшим экспертом ОКУ ЭКЦ МВД по РС (Я) майором милиции *А* по заданию начальника ОВД по Томпонскому району проводилось сравнительное исследование по АДИС «Папилон-7» следов рук, изъятых при осмотре места происшествия с поверхности коробки из-под картриджа принтера из квартиры гр. *Э* *Дата* по *Адрес*. В результате проверки установлены совпадения с отпечатками пальцев рук гр. *Р* (том 2, л.д. 20).
Копией поручения о производстве отдельных следственных действий от *Дата*, согласно которому начальнику КМ ОВД по Томпонскому району поручено провести обыск в жилище, расположенном по *Адрес*(том 2, л.д. 24).
Совокупностью данных доказательств установлено, что сотрудники УР ОВД по Томпонскому району Сысолятин Д.И. и *К* *Дата* в *Адрес* находились при исполнении служебных обязанностей.
Выпиской из приказа МВД по РС (Я) *Номер* от *Дата*, согласно которой майор милиции Сысолятин Д.И. назначен исполняющим обязанности по должности старшего оперуполномоченного ОУР (том 2, л.д. 71).
Согласно прим. 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.
Согласно прим. к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и в других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости.
То есть, подсудимый Сысолятин Д.И. на момент совершения преступления являлся должностным лицом по признаку представителя власти согласно прим. к ст. 285, 318 УК РФ. Данный приказ был доведен до его сведения и он полностью выполнял функции представителя власти-сотрудника правоохранительных органов. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не являлся на тот момент, субъектом, предусмотренным ст. 286 УК РФ в силу того, что он только исполнял обязанности старшего оперуполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве оснований, которые могут влиять на квалификацию деяния или непричастности подсудимого.
Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Томпонскому району, утвержденной начальником ОВД по Томпонскому району *Дата*, с которой Сысолятин Д.И. ознакомился под роспись (том 2, л.д. 77-78).
Судом была изучена данная должностная инструкция старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Томпонскому району от *Дата*, которая не дает право сотрудникам милиции нарушать конституционные права граждан на личную неприкосновенность и достоинство личности. Наоборот, нормы данной должностной инструкции предписывают неукоснительно соблюдать защиту законных прав граждан при осуществлении сотрудниками своих функциональных обязанностей. Поскольку Сысолятин Д.И. на тот момент являлся должностным лицом, оперативным работником ОВД по Томпонскому району, то им неукоснительно должны были быть соблюдены нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие ход оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 3 данного закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О милиции» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым сотрудники имеют право применить физическую силу. В суде не установлено, что такие основания имелись у подсудимого в отношении потерпевшего, могущих служить основанием для правомерного применения физической силы.
В ст. 14 ФЗ «О милиции» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым можно использовать специальные средства:
1) для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции;
2) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления;
3) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться;
4) для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление;
5) для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции;
6) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
7) для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
8) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться;
9) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления.
Как установлено в суде, указанных оснований у сотрудника милиции Сысолятина Д.И. для применения к потерпевшему *Р* спецсредств, тем более не находящихся на вооружении, не имелось.
Исполняющий обязанности старшего оперуполномоченного УР ОВД по Томпонскому району Сысолятин Д.И. в результате своих неправомерных действий нарушил раздел 1 и 5 должностной инструкции, которая обязывает его неукоснительно выполнять в ходе своей деятельности требования Конституции РФ, ФЗ «О милиции», и другие нормативно-правовые акты МВД РФ.
Доводы Сысолятина Д.И. о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями старшего оперуполномоченного уголовного розыска, не могут быть приняты судом, т.к. он являлся действующим сотрудником милиции, имеет офицерское звание и продолжительный стаж работы, и соответственно должен знать основные права и обязанности сотрудника правоохранительных органов.
В результате противоправных действий подсудимого, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершить в силу своих должностных обязанностей, были существенно нарушены конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность, а также достоинство его личности, гарантированные ему ст. 21, 22 Конституции РФ, нарушены ст. 13, 14 ФЗ «О милиции», ст. 3 и 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также дискредитированы и существенно подорваны авторитет органов внутренних дел, которые созданы для целей охраны прав и свобод личности граждан РФ.
Доводы подсудимого и защиты о полной невиновности подсудимого в связи с непричастностью его к инкриминируемому деянию, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям и расцениваются судом, как способ их защиты.
В соответствии с установленными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 286 п. «а», «б» ч. 3 УК РФ.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Сысолятин Д.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Судом также были изучена личность потерпевшего *Р*, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Сысолятина Д.И. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются:
Сысолятин Д.И. ранее не судим, положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет на иждивении (...) несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей по следующим основаниям.
Хотя подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд отмечает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, потерпевший не заявляет о применении в отношении него меры наказания, связанного с реальным лишением свободы, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенных ст. 6 и 7 УК РФ, суд считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества.
Расходы, связанные с явкой лиц к месту проведения судебного заседания, оплату труда адвоката по назначению суда, оплату расходов потерпевшего на представителя в соответствии со ст. 42 ч. 3, 131, УПК РФ следует признать процессуальными издержками по делу.
В связи с наличием у подсудимого (...) несовершеннолетних иждивенцев, его следует освободить от уплаты процессуальных издержек в части расходов, связанных с явкой лиц к судебному разбирательству и возмещения расходов потерпевшего на представителя на заявленную сумму. Остальные расходы подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Гражданский иск в деле не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЫСОЛЯТИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Сысолятину Д.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Назначенное Сысолятину Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.
Возложить на Сысолятина Д.И дополнительные обязанности: являться на отметку в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (УИИ) один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ, не допускать случаев нарушения общественного порядка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Сысолятину Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Осужденного Сысолятина Д.И. частично освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае, если осужденные находятся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья :п\пА.П. Морохоев.
Копия верна, судьяА.П. Морохоев.
СекретарьС.А. Николаева
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 01.02.2011 года приговор суда оставлен без изменения.