О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*Дата обезличена* п. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Саввиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району от *Дата обезличена*, суд
у с т а н о в и л:
Максимова О.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району от *Дата обезличена* о прекращении производства по делу по иску Максимовой О.Н. к Максимову А.Н. о взыскании судебных расходов, указав, что данное определение незаконное и противоречит требованиям ст. 221 ГПК РФ и в то же время рекомендовал обратиться в Томпонский районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Считает, что данное обстоятельство противоречит требованиям закона, т.к. согласно ст. 201 ч. 2 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Решения Томпонского районного суда уже вступили в законную силу. Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о возврате уплаченной госпошлины. Просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание заявитель Максимова О.Н. не явилась, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим с согласия стороны суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя Максимовой О.Н.
Ответчик Максимов А.Н. и его представитель *А* полностью не согласились с частной жалобой и суду пояснили, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя исключительно для сторон, т.е. истца либо ответчика. На третьих лиц, положения данной статьи не распространяются и не применимы. Также непонятно о каких решениях Томпонского районного суда, вынесенных не в пользу Максимова А.Н. идет речь в частной жалобе Максимовой О.Н. В Томпонском районном суде неоднократно рассматривались дела по спорам между Максимовым А.Н. и Максимовой О.Н. В части возврата госпошлины она может обратиться с заявлением, и она имеет такую возможность. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата обезличена* производство по гражданскому делу по иску Максимовой Ольги Николаевны к Максимову Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на представительство в суде, компенсации расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В порядке ст. 221 ГПК РФ истице Максимовой О.Н. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. И истице разъяснено, что она может обратиться в Томпонский районный суд.
Как видно из материалов дела Максимова О.Н. обратилась мировому судье в порядке искового производства о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела и вынесении решения Томпонским районным судом.
В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей в исковом производстве.
При этом в определении мировой судья руководствовался ст. 201 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, где указывается, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В этой части суд считает, что ссылка на данную статью не уместна в данном случае, т.к. в ч. 2 данной же статьи указывается, что данные правила применимы в случае не вступления решения в законную силу.
В данном конкретном случае прекращение дела в соответствии со ст. 220 ч. 1 ГПК РФ правильное, но основанием должно служить, то, что в соответствии с действующим законодательством Максимова О.Н. должна обратиться в суд вынесший решение с заявлением о рассмотрении вопроса о судебных расходах. При этом суд, вынесший решение руководствуется ст. 104 ГПК РФ. Данная позиция также указывается в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 717-О-О, где указывается, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Неправильная ссылка на статью законодательства не является основанием для отмены определения мирового судьи, и не является фундаментальным нарушением меняющим итог определения, а именно прекращения производства по делу. В связи с этим, суд приходит к выводу, что следует оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В части возврата оплаченной госпошлины заявитель может обратиться в мировой суд с заявлением о возврате оплаченной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
о п р е д е л е н и е :
В удовлетворении частной жалобы Максимовой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата обезличена* - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья п/п М.М. Григорьева