Дело № *Номер обезличен*
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е*Дата обезличена* п. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Андрея Адольфовича к индивидуальному предпринимателю Мехоношину Федору Вячеславовичу о замене неисправного ноутбука на товар аналогичной марки, взыскании морального вреда и государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мехоношина Федора Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата обезличена*,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене неисправного ноутбука на товар аналогичной марки, взыскании морального вреда и государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата обезличена* иск Балакина А.А. удовлетворен частично и индивидуального предпринимателя Мехоношина Ф.В. обязали заменить ноутбук на новый ноутбук аналогичной марки и модели в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскали в пользу Балакина А.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере *Сумма*, расходы по оплате государственной пошлины в размере *Сумма*.
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и определением мирового судьи от *Дата обезличена* ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Впоследствии ответчик, не согласившись с заочным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения суда.
В судебном заседании Мехоношин Ф.В. поддержал свою жалобу и суду пояснил, что не согласен с решением суда, т.к. неисправность ноутбука не заводская, а механическая, вызванная действиями пользователя, что также доказывается запиской дочери Балакина А.А. В судебном заседании, истец Балакин А.А. дает противоречивые показания. Так, на первом судебном заседании он показал, что ноутбук сдавали в сервисный центр в *Адрес*, где отказали в гарантийном ремонте. Впоследствии выяснилось, что вообще в центр не сдавали. Также Балакин А.А. не согласия с заключением сервисного центра не высказывал и на повторной экспертизе не настаивал. Как выяснилось, ноутбук сломался в *Дата обезличена*, а вернули продавцу лишь в *Дата обезличена*, т.е. после завершения гарантийного срока производителя, но во время действия гарантии продавца. Просит отменить заочное решение и в иске отказать, т.к. неисправность ноутбука вызвана неправильной эксплуатацией пользователя.
Представитель истца *А* по доверенности не согласен с доводами ответчика и просит в апелляционной жалобе отказать.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.
Ст. 362-363 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты.
Ответчик Мехоношин Ф.В. указывает, что его вины как продавца не имеется, ноутбук пришел в негодность из-за неправильной эксплуатации покупателем. Данное обстоятельство судом не принимается, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела судом не установлено наличие экспертизы о том, что ноутбук пришел в негодность вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что продавец, в данном случае ответчик, не доказал виновность покупателя, обоснован и законен, т.к. действительно в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что истец не настаивал на повторной экспертизе, т.к. фактически экспертиза проведена не была. Как установлено продавец, приняв товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя), в срок установленный гарантией, не провел в установленный срок проверку качества товара, соответственно вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований покупателя (истца) основан на Законе.
Также, при установлении размера морального ущерба, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, и иск удовлетворен частично с учетом вины и установленных обстоятельств. Возврат государственной пошлины взыскан с ответчика в силу правил ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Механошина Федора Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата обезличена* по иску Балакина Андрея Адольфовича к индивидуальному предпринимателю Механошину Федору Вячеславовичу о замене неисправного ноутбука на товар аналогичной марки, взыскании морального вреда и государственной пошлины - оставить без удовлетворения, заочное решение суда без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Григорьева