Дело№ 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Николая Яковлевича к Галуненко Татьяне Владимировне о взыскании суммы займа, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Сычева Николая Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Номер*,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 50000 руб., выданной ответчику Сычевой Л.Н., умершей *Дата*, которая являлась истцу супругой.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец не согласился с данным решением суда и обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Считают, что суд неправильно применил ст. 1152 ГК РФ и пришел к выводу, что истец в установленном законом порядке не принял наследство Сычевой Л.Н., когда как согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, т.е. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Действия по фактическому принятию наследства истец произвел, что доказывается распиской от *Дата*, согласно которой истец оплатил *П* долг умершей Сычевой Л.Н. Просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Сычев Н.Я. и его представитель *З* поддержали жалобу в полном объеме и пояснили вышеизложенное, добавив, что суд первой инстанции не дал должной оценки расписке *П*, которому Сычев Н.Я. оплатил обязательства умершей Сычевой Л.Н. в виде долга в сумме 20000 руб., соответственно Сычев Н.Я. уже принял наследство, оставшееся после смерти Сычевой Л.Н. Также до смерти Сычева Л.Н. получила кредит в *Банк*, где он выступал поручителем. По настоящее время он оплачивает платежи по кредиту за Сычеву Л.Н., т.к. он является наследником. Просят отменить решение и вынести новое решение, где просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик не согласна с доводами истца и суду пояснила, что она возвратила полностью долг самой Сычевой Л.Н. при жизни в полном объеме. При жизни с Сычевой Л.Н. были в дружеских отношениях и она знала с весны *Дата* Сычева Л.Н. купила дом в *Адрес* и для ремонта ей требовались деньги, также в *Дата* она собиралась в *...* и в связи с этим просила вернуть ей долг в полном объеме. Проценты она оплачивала Сычевой Л.Н. каждый месяц. Когда вернула полностью долг, Сычева Л.Н. не вернула ей расписки, ссылаясь на то, что спешит и после приезда из *Адрес* она вернет ей расписки, т.к. были доверительные отношения, она не придала этому большое внимание. Просит в апелляционной жалобе отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Сычев Н.Я. и Сычева Л.Е. были в зарегистрированном браке. *Дата* Сычева Л.Н. умерла. После смерти Сычев Н.Я. обнаружил расписки Галуненко Т.В. о том, что она взяла в долг *Дата* 20000 руб., *Дата* 30000 руб. с уплатой процентов. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что между Сычевой Л.Н. и Галуненко Т.В. заключен договор займа и ссылка на ст. 1112, 1152, 153 ГК РФ суд считает правильной, т.к. действительно имущественные права и обязательства по закону наследуются. Но в этой части суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что он уже принял наследство в виде договора займа. В части ссылки на доказательства, а именно расписки *П*, кредитного договора, суд приходит к следующему.
Действительно на л.д. 35 имеется расписка *П* о том, что он получил от Сычева Н.Я. деньги в сумме 20000 руб., которые он давал в долг Сычевой Л.Н. При ссылке на данную расписку, истец и его представитель утверждают, что Сычев Н.Я., оплатив долг Сычевой Л.Н., принял на себя обязательства Сычевой Л.Н., т.к. является наследником, соответственно он принял наследство, оставшееся после смерти Сычевой Л.Н. С данным обстоятельством суд не может согласиться, т.к. принятие обязательств наследодателя является правом наследника, если иное не доказано. Как пояснил в суде Сычев Н.Я. он знал о том, что Сычева Л.Н. имеет долг перед *П* и в связи с этим он оплатил долг. Данное обстоятельство не может служить основанием полагать, что в связи с оплатой долга Сычевой Л.Н. перед *П*, Сычев Н.Я. полностью принял наследство, оставшееся после смерти Сычевой Л.Н., т.к. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом законодателем в ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, где на определенное наследство установлен определенный порядок принятия. В части оплаты кредитного договора на имя умершей Сычевой Л.Н., суд также считает, что это не может служить доказательством того, что Сычев Н.Я. принял наследство. Суд, изучив кредитный договор *Номер* от *Дата*, обозрев договор поручительства *Номер* от *Дата*, квитанции об оплате, приходит к выводу, что в данном случае Сычев Н.Я. исполняет свои обязательства как поручителя, а не как наследника. П. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В данном конкретном случае наступили последствия данного пункта договора и Сычев Н.Я. исполняет свои обязательства данные перед кредитором, а именно *Банк*. Соответственно, суд соглашается с мнением суда первой инстанции в части того, что лишь наличие расписки не может служить основанием считать, что наследство в виде права требования денежных средств у Галуненко Т.В. принято наследником Сычевым Н.Я. Из анализа всех предоставленных доказательств, а также пояснений сторон у суда возникает сомнение в наличии долга и вывод суда в этой части также обоснован. Соответственно наличие наследственной массы, в данном случае долгового обязательства, и принятие его наследником не установлено или иных доказательств не представлено. Суд считает, что данное обстоятельство может служить предметом иного судебного разбирательства.
Ст. 362-363 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу истца Сычева Николая Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по иску Сычева Николая Яковлевича к Галуненко Татьяне Владимировне о взыскании суммы займа, компенсации расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяп/пМ.М. Григорьева