О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барахтенко Марии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата* в восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от *Дата* об оставлении апелляционной жалобы без движения, было отказано.
С данным определением не согласилась истица и обратилась в суд с частной жалобой, где просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание Барахтенко М.Н. не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя с направлением ей копии определения суда.
Заинтересованное лицо *Н*, а также его представитель *З* в судебном заседании не согласились с доводами частной жалобы, считают, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Суд, оценив доводы заявителя, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов, решением мирового судьи от *Дата* в удовлетворении иска Барахтенко М.Н. к *Н* о взыскании денежных средств отказано полностью. Не согласившись с данным решением, *Дата* Барахтенко М.Н. подала апелляционную жалобу. Определением от *Дата* апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины. Получив данное определение *Дата*, что установлено из почтового уведомления, Барахтенко М.Н. *Дата* подала заявление об освобождении от оплаты судебных расходов. Данное заявление рассмотрено и *Дата* вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от оплаты судебных расходов и апелляционная жалоба Барахтенко М.Н. возвращена. Не согласившись с данным определением *Дата* Барахтенко М.Н. подала частную жалобу, а также подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда мировым судьей рассмотрено и вынесено определение *Дата* об отказе в ходатайстве, которое является предметом данного разбирательства. Как видно из определения мирового судьи основанием отказа послужило то, что Барахтенко М.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока, а не о продлении срока установленного судом. Оснований для продления срока суд не усмотрел, в связи с отсутствием заявления, и считает установленные судом сроки пропущены.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения *Дата* судом неправильно определен предмет спора. Из анализа данных процессуальных актов суд не находит пропуска установленного судом процессуального срока. Все жалобы и ходатайства были поданы в установленный срок, и в связи с этим не было предмета спора для рассмотрения ходатайства судом и вынесения данного определения. В связи с этим следует отменить определение суда и ходатайство возвратить подавшему лицу без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
о п р е д е л е н и е :
Определение мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата* – отменить и ходатайство Барахтенко Марии Николаевны о восстановлении пропущенного срока вернуть без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судьяп/пМ.М. Григорьева