О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барахтенко Марии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 по Томпонскому району от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата* в удовлетворении заявления Барахтенко М.Н. об освобождении от оплаты судебных расходов (государственной пошлины) было отказано. Этим же определением апелляционная жалоба на решение суда была возвращена Барахтенко М.Н.
Барахтенко М.Н. с данным определением не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, где просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание Барахтенко М.Н. не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без её участия. Заинтересованное лицо *Н*, а также его представитель *З* также просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон с направлением им копии определения суда.
Суд, оценив доводы заявителя, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов, решением мирового судьи от *Дата* в удовлетворении иска Барахтенко М.Н. к *Н* о взыскании денежных средств отказано полностью. Не согласившись с данным решением, *Дата* Барахтенко М.Н. подала апелляционную жалобу. Определением от *Дата* апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины. Получив данное определение *Дата*, что установлено из почтового уведомления, Барахтенко М.Н. *Дата* подала заявление об освобождении от судебных расходов. Данное заявление рассмотрено и *Дата* вынесено вышеуказанное определение.
Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно отказал в освобождении Барахтенко М.Н. от уплаты государственной пошлины. Так как действительно на основании ст. 333.20 п. 2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В п.п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О установлено, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Из анализа предоставленных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имущественное положение Барахтенко М.Н. позволяет ей оплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Суд второй инстанции соглашается с таким мнением, т.к. считает, что со стороны Барахтенко М.Н. имеется злоупотребление правом, и оплата госпошлины в данном размере ни коим образом не может повлиять на её дальнейшее имущественное положение.
В части возврата апелляционной жалобы на решение суда этим же определением, суд второй инстанции считает, что мировой судья преждевременно возвратил жалобу, и в этой части определение следует отменить. Так, как видно из движения дела, действия Барахтенко М.Н. были связаны с возложением судом обязанности оплатить госпошлину. Так, получив *Дата* определение от *Дата*, ею подано заявление об освобождении от оплаты судебных расходов, что является одним из способов изъявления её права. В связи с этим установленный судом срок для устранения недостатков до *Дата* не может считаться пропущенным, т.к. Барахтенко М.Н. получила определение лишь *Дата*, соответственно с этого момента должен исчисляться срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы. При этом судом учитывается тот факт, что при вынесении определения *Дата* Барахтенко М.Н. не участвовала, соответственно о наличии недостатков она узнала лишь при получении определения, т.е. *Дата*. Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу в один и тот же день, рассмотрев отказ в освобождении от оплаты судебных расходов, лишил Барахтенко М.Н. права на устранение недостатков, указанных в определении от *Дата* в разумный срок, установленный судом после получения определения, а в случае устранения направления апелляционной жалобы для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит частичной отмене, в части отказа в освобождении от оплаты судебных расходов оставлению без изменения, в части возврата апелляционной жалобы отмены с направлением дела для разрешения вопроса предусмотренного ст. 323 ГПК РФ, т.е. установления разумного срока для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд,
о п р е д е л е н и е :
Определение мирового судьи судебного участка № 30 от *Дата* – частично отменить.
В части отказа в удовлетворении заявления Барахтенко Марии Николаевны об освобождении от оплаты судебных расходов (государственной пошлины) – оставить определение без изменения, жалобу Барахтенко М.Н. без удовлетворения.
В части возврата апелляционной жалобы Барахтенко Марии Николаевны определение мирового судьи отменить и дело направить мировому судье для исполнения ст. 323 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судьяп/пМ.М. Григорьева