Мировой судья Тарабукин С.Г.
Дело № 11-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Слепцовой Надежде Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Банка на решение мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, всего на сумму *...* руб., и в счет возмещения расходов по государственной пошлине *...* руб.
Представитель истца в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещена, в суд не явилась, сообщив телефонограммой о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мировым судьей в признании иска ответчиком отказано определением от *Дата*, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы ответчика.
Решением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата* в удовлетворении иска отказано полностью.
Истец не согласился с данным решением суда и обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в виду неправильного применения норм процессуального и материального права. Ответчик денежные средства получила в полном объеме и свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнила. Исковые требования ответчик признала в полном объеме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит решение отменить полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Свечкина А.П. поддержала жалобу в полном объеме и пояснила аналогично изложенному выше и тексту жалобы. Просила отменить решение и вынести новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Слепцова Н.А. в суд не явилась, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие и о своем согласии с требованиями истца.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя Банка Свечкину А.П., суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Мировым судьей установлено, что *Дата* Слепцова Н.А. обратилась с Типовым заявлением *Номер* к истцу о предоставлении экспресс-кредита в размере *...* руб. с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 36 месяцев, с погашением кредитной задолженности 08 числа каждого месяца и окончательным погашением кредита *Дата*. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,40%. Величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составляет *...* руб.
Распоряжением о предоставлении кредита от *Дата* Слепцовой Н.А. был открыт счет *Номер*, на который в тот же день зачислена сумма *...* руб., выдана банковская карта, с которой ответчик получила денежные средства в полном объеме.
Согласно информационного графика платежей по кредитному договору сумма кредита и процентов составила *...* руб. Общая сумма платежей с учетом комиссии за ведение счета по кредитному договору составила *...* руб. Эффективная процентная ставка составила 50,69%.
Слепцовой Н.А. осуществлен возврат полученных денежных средств на общую сумму в размере *...* руб., с учетом процентов, основного долга, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пеней.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
Мировой судья обоснованно посчитал, что включение в Условия предоставления экспресс-кредита ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *...* руб., не соответствует требованиям закона, следовательно, незаконно и недействительно с момента заключения договора.
Пунктом 5.2 Условий договора установлено, что в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить штрафные санкции в соответствии с тарифами Банка.
Установлено, что сумма штрафной санкции, которая начислена Слепцовой Н.А. в размере 0,5% за каждый день просрочки, не была определена Условиями договора в письменной форме, что противоречит закону и нарушает права потребителя.
В связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что кредитным договором между истцом и ответчиком не была предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в письменной форме, поскольку не был указан конкретный процент неустойки, и правильно применены правила ч. 1 ст. 395 и ст. 811 ГК РФ на соответствующий период в части просрочки платежей, допущенных ответчиком, так как иной размер процентов не был установлен кредитным договором между сторонами.
Кроме того, мировым судьей установлено, что по состоянию на *Дата* за Слепцовой Н.А. числилась переплата по кредитному договору в размере *...* руб. и ее обязательства по кредитному договору перед Банком были прекращены досрочным исполнением до срока, установленного кредитным договором.
Тем не менее, Слепцовой Н.А. дополнительно *Дата* и *Дата* были произведены платежи в Банк на общую сумму *...* руб., следовательно, по состоянию на *Дата* Слепцова Н.А. имела переплату по кредитному договору на общую сумму *...* руб.
Представителем истца сумма *...* руб. не оспаривается, что ответчиком всего уплачено по кредитному договору *...* руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции истцом не представлены новые доказательства, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Ст. 362-363 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи. При апелляционном рассмотрении эти основания судом не добыты.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу истца Банка на решение мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по иску Банка к Слепцовой Надежде Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:В.М. Гаврильев