Дело№ 11-9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе Барахтенко Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* в удовлетворении иска отказано полностью, с Барахтенко М.Н. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.
Барахтенко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании Барахтенко М.Н. поддержала свою жалобу и суду пояснила, что не согласна с решением суда в части взыскания с неё государственной пошлины в сумме 400 руб., т.к. согласно ФЗ «О защите прав потребителей» она освобождена от оплаты государственной пошлины. Просит отменить решение в части взыскания с неё государственной пошлины.
Немцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он является субагентом, в рамках договора осуществляет прием оплаты, т.е. является посредником при оплате услуг связи.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что Барахтенко М.Н. оплачивая услуги сотовой телефонной связи в размере 150 руб. через терминал, принадлежащий ответчику на основании субагентского договора, ошибочно указала номер сотового телефона не принадлежащий ей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истица является плательщиком и внесла платеж поставщику услуг через платежный терминал субагента, т.е. ответчика, и субагент не может являться надлежащим ответчиком.
При этом суд второй инстанции приходит к выводу, что Барахтенко М.Н. обратилась в суд с иском как потребитель, при этом, на основании ст. 17 ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Решением суда в удовлетворении иска Барахтенко М.Н. отказано, соответственно, не зависимо от категории дела, возникают последствия ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, где установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Суду не представлены доказательства того, что Барахтенко М.Н. освобождена от уплаты судебных расходов на основании ст. 333.35 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Барахтенко Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по иску Барахтенко Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьяп/пМ.М. Григорьева