Дело № 11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Хандыга 6 июня 2011 года
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) А.П. Морохоев, при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкановой Нины Васильевны к Бесперстову Леониду Дмитриевичу о признании брака недействительным по частной жалобе Цыкановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 03.03.2011 года о взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Бесперстов Л.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с Цыкановой Н.В. в виде расходов за услуги адвоката и юриста в размере 38300 руб., стоимости авиабилетов для участия в Верховном Суде РС (Я) в размере 25790 руб., бронирования за предварительную продажу авиабилетов в размере 950 руб., услуги за проживание в гостинице в размере 2760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.
Определением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) заявление Бесперствова Л.Д. частично удовлетворено: с Цыкановой Н.В. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с ведением дела в размере 64 950 руб., а в остальной части отказано.
В частной жалобе Цыканова Н.В. просить отменить определение мирового судьи в части взыскания с нее 22 450 руб., в том числе: 2000 руб., выплаченные адвокату *Ш* 19.04.2010 сверх договорной суммы, 450 руб., выплаченные *Банк*, 20 000 руб., выплаченные *Б* по квитанции от 27.12.2007 года, считая, что данная сумма взыскана незаконно.
В судебное заседание стороны не явились, извещены путем направления повесток, телеграмм, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и направления им решения суда.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от *Дата*, которым Бесперстов Л.Д. уполномочил *Ш* сроком на три года на ведение его дела во всех судебных инстанциях со всеми правами и полномочиями, предоставленными законом.
Между Бесперстовым Л.Д. и *Ш* заключен договор возмездного оказания услуг от *Дата*, согласно которому *Ш* обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела в Верховном Суде РС (Я), составить надзорную жалобу, участвовать в Верховном Суде РС (Я). Бесперстов Л.Д. обязался оплатить эти услуги в размере 13000 руб., оплачиваются они в следующие сроки: в срок до 17.10.2007 – 5000 руб., до 06.12.2007 – 5000 руб., в срок до 20.05.2008 – 3000 руб., оплата производится денежным переводом через *Банк*, а всего на сумму : 13 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что *Ш* участвовал в судебном заседании в Президиуме Верховного суда РС (Я) *Дата*, что подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от *Дата*.
Бесперстовым Л.Д. представлены суду документы на 4 денежных перевода на сумму 15000 руб.:
Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* и квитанцией от *Дата*, согласно которому Бесперстовым Л.Д. перечислен *Ш* блиц-перевод в сумме 5000 руб., за прием комиссии за оформление перевода оплачено 100 руб.
Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* и квитанцией от *Дата* подтверждается, что Бесперстовым Л.Д. перечислен *Ш* блиц-перевод в сумме 5000 руб., за прием комиссии за оформление перевода оплачено 100 руб.
Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* и квитанцией от *Дата* также перечислен *Ш* блиц-перевод на сумму 3000 руб., уплачена комиссия за перевод 100 руб.
Далее, *Дата* Бесперстов Л.Д. перевел *Ш* блиц-переводом сумму 2000 руб., уплатив за перевод 150 руб., которые не были оговорены договором.
Таким образом, суд считает, что выплаченные *Ш* 2000 руб. сверх договорной суммы, не являются суммой за услуги связанные с рассмотрением дела. Данная сумма не оговорена договором от *Дата* и направлена Бесперстовым Л.Д. по собственной инициативе, в иных целях. Соответственно также сумма, затраченная на оформление комиссии за денежный перевод в сумме 150 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных судебных расходов.
В части остальной суммы 300 руб. за три блиц-перевода через *Банк* суд считает, что данные расходы были связаны с выплатой установленных тарифов комиссии банковского учреждения за перевод денежных средств. В договоре от *Дата* также было оговорено, что оплата производится денежным переводом через *Банк*, и иной возможности по отправлению денежных средств у находящегося на значительном расстоянии Бесперстова Л.Д. своему представителю не имелось.
В части приезда в г. Якутск для участия в судебном заседании и возникшими в связи с этим расходами у Бесперстова Л.Д., Цыкановой Н.В. не оспаривается.
В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг от *Дата*, согласно которому *Б* обязался оказать Бесперстову Л.Д. юридические услуги по консультированию и составлению необходимых процессуальных документов по гражданскому делу. Стоимость услуг оценена в 20 000 руб., которые оплачиваются в течение 2 лет.
Из копии квитанции разных сборов *Номер* следует, что *Б* получил за составление процессуальных документов по делу (надзорной жалобы, возражений, заявлений), консультации по делу (договор возмездного оказания услуг) 20 000 руб.
В подтверждение этого мировому судье представлена копия квитанции разных сборов, оформленная на *Б* на сумму 20 000 руб. Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден Советом директоров Банка России 22 сентября 1993 г. № 40.
В подтверждение того факта, что деньги были приняты от подотчетного лица, поставщик обязан выписать приходный кассовый ордер (п. 13 Порядка ведения кассовых операций).
Согласно требованию п. 13 указанного Порядка "прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата".
Представленная Бесперстовым Л.Д. копия квитанции не соответствует вышеуказанным требованиям данного Порядка ведения кассовых операций, т.к. на копии отсутствует печать (штамп) или оттиск кассового аппарата.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В нарушение данной нормы закона судом 1 инстанции вынесено решение о признании данного документа соответствующим действительности и взысканию указанной в квитанции суммы. Однако данная копия квитанции должна быть подтверждена подлинным экземпляром, либо надлежаще заверенной копией финансового документа, тем более в силу установленных судом вышеуказанных обстоятельств. Представленный Бесперстовым документ, данным требованиям не отвечает. Иное в суд Бесперстовым Л.Д. могущее доказать обратное, не представлено.
Поэтому суд не принимает данный документ как доказательство на основании ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения мирового судьи от *Дата* в части размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Цыкановой Н.В.
Исходя из этого, следует взыскать с Цыкановой Н.В. судебные издержки в сумме 42800 руб., уменьшив сумму взыскания по определению мирового судьи на 22150 руб.: 2000 руб., выплаченные адвокату *Ш* сверх договорной суммы, 150 руб., выплаченные за блиц-перевод *Банк*, 20000 руб., выплаченные *Б* по квитанции от 27.12.2007 года.
По требованию Бесперстова Л.Д. о взыскании государственной пошлины, мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района Бесперстову Л.Д. разъяснены о его праве обратиться в Инспекцию ФНС по Томпонскому району РС (Я) с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Цыкановой Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 30 по заявлению Бесперстова Леонида Дмитриевича о взыскании с Цыкановой Нины Васильевны судебных издержек, понесенных в связи ведением дела, от *Дата* – отменить в части.
Взыскать с Цыкановой Нины Васильевны в пользу Бесперстова Леонида Дмитриевича судебные издержки, понесенные в связи с ведением дела, в размере 42800 (Сорок две тысячи восемьсот) руб., а в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п\п А.П. Морохоев.
Копия верна, судья А.П. Морохоев.
Секретарь С.А. Николаева.