АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Хандыга 27 июня 2011 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поташевой Светланы Владимировны на определение мирового судьи от 28.04.2011 года о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Поташевой С.В. к ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» о взыскании уплаченной государственной пошлины, компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 28.04.2011 года производство по гражданскому делу по иску Поташевой С.В. к ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» о взыскании уплаченной государственной пошлины на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, Поташева С.В. подала апелляционную жалобу, которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с руководителя филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» компенсации, причиненного материального вреда в размере 235,05 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. в ее пользу.
В судебном заседании Поташева С.В. и её представитель *Б* пояснили, что виноват руководитель филиала ОАО «Сахателеком», он несет ответственность за действия филиала ОАО «Сахателеком», чья подпись стоит под заявлением о выдаче судебного приказа. Судом неправильно установлен надлежащий ответчик, филиал «Сахателеком» своевременно не перечислил долг Поташевой С.В. Исковое заявление подано к рассмотрению в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», к производству принято на основании ФЗ «О защите прав потребителей», определение вынесено не в порядке указанного ФЗ. Согласно нормам гражданского законодательства одна сторона направляет в адрес другой стороны письменное уведомление заказным письмом с почтовым уведомлением с требованием погасить долг до определенного числа включительно, «Сахателеком» не уведомил ее. Извещения о вынесении судебного приказа она не получала, хоть и находилась в это время в п. Хандыга, плохо работает почтальон *учреждение*, судебный участок направил копию судебного приказа спустя полгода. Мировой судья указывает, что дело неподсудно мировому судье, он должен был вынести определение до рассмотрения судебного разбирательства. Просит отменить определение мирового судьи.
Представитель ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» *А* по доверенности просит оставить определение мирового судьи о прекращении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу Поташевой С.В. без удовлетворения, указывая, что ОАО «МТТ» оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии *Номер* от 31.05.2005, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи. Между ОАО «МТТ» и ОАО «Сахателеком» заключен договор *Номер*, предметом которого является совершение ОАО «Сахателеком» от имени и за счет ОАО «МТТ» юридических и иных действий, содействующих предоставлению абонентам услуг международной и междугородной связи ОАО «МТТ». Согласно п. 1.1 договора, приложению *Номер* к договору одной из обязанностей филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» является ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности пользователей ОАО «МТТ». В связи с тем, что судебный приказ от 28.06.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района на дату предъявления его в Томпонский районный отдел УФССП по РС (Я) отменен не был и имел законную силу, требования филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» от имени и в интересах ОАО «МТТ» о взыскании с Поташевой С.В. задолженности в размере 235 руб. 05 коп. считает законными. 16.02.2011 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП по РС (Я) *З* вопреки заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждено на сумму 11752,34 руб. задолженности в размере 11752,34 руб. должником Поташевой С.В. погашена в июне 2010 года. В связи с невнимательностью или халатностью судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, в дальнейшем при посещении должника Поташевой С.В. 15.03.2011 по месту жительства должника тем же судебным приставом-исполнителем, Поташевой С.В. были представлены искаженные сведения о размере задолженности по судебному приказу от 28.06.2010, что и повлекло ухудшение самочувствия Поташевой С.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 28.04.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поташева С.В. обратилась мировому судье с иском к ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Между сторонами: ОАО «Сахателеком» и Поташевой С.В. 15.01.2007 был заключен договор оказания услуг связи на неопределенный срок и предоставлен абонентский номер. Далее, 04.06.2010 между ОАО «Сахателеком» и Поташевой С.В. заключен договор оказания услуг связи с таким же абонентским номером, но без доступа к услугам междугородной, международной телефонной связи.
Мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района вынесен судебный приказ от 28.06.10 г. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной связи с Поташевой С.В. в размере 11 752 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 235 руб. 05 коп. на основании заявления ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком». Копия судебного приказа, направленная Поташевой С.В., была возвращена 02.08.2010 года в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что видно из приложенного к делу конверта и из уведомления к нему.
16.02.2011 года Томпонским РОСП УФССП РФ по РС (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поташевой С.В. на основании вступившего в законную силу судебного приказа.
Должник Поташева С.В. погасила задолженность в размере 11 752 руб. 34 коп. 03.06.2010 года, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг (л.д. 8).
Также ею оплачена государственная пошлина в размере 235 руб. 05 коп., что подтверждается копией квитанции *Номер* от 15.03.2011 года (л.д. 11).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по судебному участку № 30 от 28.06.2010 года, обжалован не был, вступил в законную силу.
При принятии определения мировой судья правильно исходил из того, что требуемые Поташевой С.В. денежные суммы в размере 235 05 руб относятся к судебным расходам, могут возмещаться согласно норм ГПК РФ и налогового законодательства и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи только отдельного искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ). Вопросам регулирования судебных расходов посвящена глава 7 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно были использованы нормы гражданско-процессуального закона, регламентирующие отмену судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного искового срока.
Данным правом, предоставленным ГПК РФ, Поташова не воспользовалась.
Доводы Поташевой С.В. и представителя о неправильном привлечении ответчика ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» вместо ОАО «Сахателеком» судом не принимаются, так как согласно протоколу судебного заседания в судебном участке № 30 от 07.04.2011 и определения мирового судьи от 07.04.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Из указанных документов следует, что истица и ее представитель не возражали на замену ответчика (л.д. 34).
В соответствии с абз. 2 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой одним из таких оснований является то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Дела о взыскании компенсации причиненного морального вреда согласно ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье.
Анализ доказательств, установленных судом первой инстанции позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела верно определил обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела им не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ от 28.04.2011 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Поташевой С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от 28.04.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Поташевой С.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п\п А.П. Морохоев.
Копия верна, судья А.П. Морохоев.
Секретарь С.А. Николаева.