Дело № *Номер обезличен*
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*Дата обезличена* пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
с участием представителя истца адвоката Логутовой Л.Н., предъявившей ордер № *Номер обезличен* от *Дата обезличена*, удостоверение № *Номер обезличен*, представителя ответчика *Р* (по доверенности от *Дата обезличена*)
при секретаре *З*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М* к индивидуальному предпринимателю *С* о разрешении индивидуального трудового спора
у с т а н о в и л:
*М* обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ней и ответчиком *Дата обезличена* был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом-кассиром в магазин «Э» с ежемесячной заработной платой 12000 руб. При этом ею была предоставлена трудовая книжка и она хранилась у работодателя. Также в нарушении ТК РФ ей не была выдана копия трудового договора. *Дата обезличена* была проведена ревизия, после которой работодатель в устном порядке расторг с ней трудовой договор. При этом окончательный расчет и трудовую книжку не выдал. Даже после обращения с заявлением о выплате компенсации отпускных за период работы и выдаче трудовой книжки работодатель не выплатил компенсацию и трудовую не выдал. Из-за незаконных действий работодателя по удержанию трудовой книжки истица не может трудоустроиться и встать в центр занятости на учет, как лицо, ищущая работу. Просит истребовать с ответчика трудовую книжку, взыскать средний заработок за период задержки трудовой книжки, компенсацию отпускных, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истица и представитель истицы Логутова Л.Н. исковые требования уточнили и суду пояснили, что отказываются от требований в части истребования трудовой книжки, т.к. трудовую книжку ей работодатель выдала *Дата обезличена*. Просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку трудовой книжки за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* в сумме 45342 руб., компенсацию отпускных за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* в сумме 10076 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 27288 руб., за представительство в суде 5000 руб., также просят взыскать с ответчика в пользу адвокатского кабинета 10000 руб., за участие представителя в суде.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение иска и увеличение исковых требований право истца, то суд принял данные изменения в иске и увеличение исковых требований на стадии подготовки дела к рассмотрению и дело рассматривается по уточненному исковому требованию.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Логутова Л.Н. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили вышеуказанное и добавили, что за время работы в магазине «Э» истица перерабатывала часы, положенные трудовым кодексом. В магазине она работала круглосуточно, сутки через двое, т.е. заступала на работу в 9 часов утра и сдавала смену в 9 часов утра следующего дня, впоследствии отдыхала двое суток. Режим работы магазина хоть и установлен с 10 часов до 24 часов, но ей приходилось, как материально ответственному лицу оставаться в магазине и на следующий день сдавать товароматериальные ценности и выручку. В связи с этим просят взыскать за сверхурочные часы, согласно предоставленного расчета в сумме 27288 руб. При этом о нарушении своих прав в не выдаче сверхурочных узнала только после увольнения, т.к. при устройстве на работу работодатель обещала выплачивать 12000 руб., но платила 8000 руб. Думала, что в окончательном расчете будет оплачены также и сверхурочные часы. Также в связи с тем, что трудовая книжка истцом получена *Дата обезличена* просили взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* за 99 календарных дней в размере 45342 руб., исходя из среднемесячной заработной платы 13458 руб. и дневного заработка 458 руб. с учетом сверхурочных часов, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* за 22 календарных дня в сумме 10 076 руб., также исходя из дневного заработка 458 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., за услуги представителя в сумме 5000 руб. согласно квитанции. А также взыскать с ответчика в пользу адвокатского кабинета Логутовой Л.Н. расходы по оплате представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик *С* и представитель ответчика *Р* исковые требования признали в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5984 руб., исходя из суммы заработной платы 8000 руб., за 22 календарных дня и 272 руб. 11 коп. дневного заработка, в остальной части иска просили отказать, при этом суду предоставили письменный отзыв и дополнили, что действительно *М* работала в магазине «Э» в качестве продавца-кассира с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* по трудовому договору. После принятия на работу трудовая книжка была возвращена работнику, т.к. из-за пожара работодатель трудовые книжки у себя не хранит. После увольнения *М* где-то в июле месяце передала трудовую книжку, сама не приходила, трудовую книжку не просила, после того как оставила. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. Магазин работает с 10 час. до 24 час., работают трое продавцов посменно. Магазин круглосуточно не работал и никаких указаний о том, чтобы продавцы оставались на ночь, со стороны работодателя не было. По времени работы велся табель, зарплата составляла 8000 руб. в месяц, подоходный налог оплачивала работодатель. Также просили применить срок исковой давности в части взыскания сверхурочных за период с января 2009 по апрель 2009 года, т.к. заработную плату они получали ежемесячно и соответственно о нарушении своих прав работник должен был узнавать при получении заработной платы.
Свидетель *Н* в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Э», принадлежащем ИП *С*. *М* действительно работала продавцом с *Дата обезличена* до *Дата обезличена*. Точное число не помнит, но после увольнения, летом где-то в июне или июле месяце, в вечернее время, *М* принесла свою трудовую книжку и попросила передать *С*. В тот день *С* не было, и она оставила трудовую книжку продавцу следующей смены, чтобы она передала. Также показала, что магазин работал с 10 часов утра до 24 часов, после этого времени магазин закрывался и они уходили домой. Выручку оставляли в потайном месте, и следующая смена оформляла кассовую книгу. Иногда продавцы по своему желанию оставались на рабочем месте ночевать. Со стороны работодателя указаний о том, чтобы работали после 24 часов не было. Потом где-то с начала апреля или конца марта на входную дверь установили решетку и они оставались на ночь. Кроме них в магазине была охрана. Заработная плата каждого продавца составляет 8000 руб.
Свидетель *А* в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Э», принадлежащем ИП *С*. Точное время не помнит, ей передали с предыдущей смены трудовую книжку *М* для передачи *С*, что она и сделала в этот же день. Подробностей не знает. Магазин работал с 10 часов до 24 часов, после чего магазин закрывался, оставалась охрана, они иногда уходили домой. После установки решетки они оставались в магазине.
Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84-1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что *М* принята на работу в магазин «Э» в качестве продавца-кассира с *Дата обезличена* и с ней заключен трудовой договор, который обе стороны подписали. По условиям договора оплата труда составила 8000 руб. Приказом оформлено принятие на работу, с которым ознакомилась работник *М* *Дата обезличена*. Приказом № *Номер обезличен* от *Дата обезличена* *М* с *Дата обезличена* уволена с работы.
Как видно из письма главного специалиста РО ФСС РФ по РС (Я) Томпонского района *Ж*, работодатель *С* представила сведения о работнике *М* в РО ФСС и приобщила копии документов. Так, имеется копия трудового договора от *Дата обезличена* заключенный между работодателем *С* и работником *М*, также имеется копия последнего листа с записью трудовой книжки *М*. Принадлежность данной копии трудовой книжки *М* судом не ставится под сомнение. Имеется запись № *Номер обезличен* *Дата обезличена* Принята продавцом-кассиром 2 категории ИП *С*, приказ № *Номер обезличен* от *Дата обезличена*; запись *Номер обезличен* - *Дата обезличена* уволена по собственному желанию ИП *С*, приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена*. Из анализа данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент увольнения *М* трудовая книжка находилась у работодателя. Данный вывод основан из того, что уже после увольнения работника *М* работодатель предоставила копию трудовой книжки с записью об увольнении в РО ФСС РФ по РС (Я) Томпонского района. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика о том, что трудовую книжку в день увольнения не могла выдать, т.к. трудовой книжки у работодателя не было. При этом судом показания свидетелей в части трудовой книжки оцениваются критически, т.к. они являются работниками ответчика и находятся в прямой зависимости от работодателя. Также свидетель *А* не может точно указать дату, когда передавали трудовую книжку *М*. В связи с этим суд не берет за основу показания данных свидетелей.
Соответственно трудовая книжка работодателем в день увольнения *М* не выдана. Уведомление *М* работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дачи согласия о направлении ее по почте не направлялось, суду работодателем иных доказательств не представлено. Трудовая книжка получена истцом только лишь *Дата обезличена*, что подтверждается распиской истца (л.д. 64). Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и работодатель *С* обязана по правилам ст. 234 ТК РФ возместить *М* не полученный за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* заработок. При этом судом принимаются доводы истицы, что из-за не выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на работу, т.к. это общеизвестный факт, что без трудовой книжки работодатель не принимает работника на работу. Как видно из трудовой книжки, предоставленной истицей, она устроилась на работу лишь *Дата обезличена*.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в части компенсации морального вреда требования истицы правомерны. Но с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации до 5000 руб.
Основной оплачиваемый отпуск по правилам ст. 115 ТК РФ предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней и 24 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии со ст. 321 ТК РФ.
*М* после увольнения не получена компенсация за неиспользованный отпуск за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. Оплате подлежат 22 календарных дня неиспользованного отпуска. Данное обстоятельство указывается истцом, а также не отрицается ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* в сумме 27288 руб.
В этой части ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Представитель истца не согласилась с данными доводами ответчика и пояснила, что требования поданы в срок, т.к. узнала о нарушении своих прав при увольнении, т.е. после *Дата обезличена*. При поступлении на работу была договоренность, что работодатель оплачивает 12000 руб., но в трудовом договоре указано 8000 руб. и такую сумму оплачивал. Считала, что при увольнении посчитают за сверхурочные.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами ТК РФ» указывается, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, *М* работала у работодателя с *Дата обезличена* и ежемесячно получала заработную плату 8000 руб., предусмотренную трудовым договором. Размер заработной платы за период работы не изменялся. На данное обстоятельство указывает и сам истец и не оспаривается ответчиком, доказывается также показаниями свидетелей. Соответственно суд принимает доводы ответчика о том, что в случае если истец действительно работал сверхурочно, о нарушении своих прав истец должна была знать ежемесячно при получении заработной платы. Но с претензиями она обратилась в августе 2009 года. В связи с этим судом не принимаются доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь после увольнения. Со стороны истца доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора, а именно оплаты сверхурочных, суду не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истицы о выплате сверхурочных за период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* подлежат отказу, в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд также руководствуется и определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности ч. 1 ст. 392 ТК РФ», как аналогией права.
Период обращения в суд, суд устанавливает из искового заявления, которое было подано *Дата обезличена*. Соответственно период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* судом исследуется, т.к. требования со стороны истца имеются и поданы в срок установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Сверхурочной работой по правилам ст. 99 ТК РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммировании рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Законодательством установлено, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных случаях, также предусматривается привлечение к сверхурочной работе без согласия работника в установленных ст. 99 ТК РФ случаях.
Судом установлено, что режим работы в продовольственном магазине «Э» по договору установлен с 10 час. до 19 час. На самом же деле магазин работал с 10 час. до 24 час. В магазине работает три продавца, что установлено из табеля учета рабочего времени. Как видно из табеля учета рабочего времени *М* отработала 10 дней по 13 часов. График работы продавцов установлен продавцами по договоренности с работодателем, претензий со стороны работника не было. Также судом была осмотрена кассовая книга за 2009-2010 год и фискальные чеки кассы магазина, предоставленные для обозрения ответчиком. Из кассовой книги видно, что продавцы, также по графику сменности сдавали выручку за день работы. Из чеков, пробитых из фискальной памяти контрольно-кассового аппарата видно, что касса закрывалась до 24 часов.
Соответственно суд приходит к выводу, что в магазине была сменная работа, предусмотренная ст. 103 ТК РФ. Данное обстоятельство также установлено из показаний свидетелей продавцов *Н* и *А*, также табеля учета рабочего времени, косвенно и из показаний самой *М*.
Судом не принимаются доводы истца о том, что из-за того, что она является материально ответственным лицом, ей приходилось оставаться на рабочем месте и соответственно она перерабатывала часы работы, которые считает как сверхурочные. Судом установлено, что режим работы магазина установлен с 10 час. до 24 час., работодателем никаких изменений в распорядке работы магазина не вводилось, судом такое обстоятельство не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается и кассовыми чеками, что после 24 часов магазин не работал. Соответственно работники по собственной инициативе оставались на своем рабочем месте, что также подтверждает и свидетель *Н*. В части того, что после установки решетки изменился режим работы магазина судом не установлено, как видно из табеля учета рабочего времени *М* в мае месяце отработала 130 час. Как видно из производственного календаря норма продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за май составляло 151 час. Соответственно со стороны работодателя нет нарушений продолжительности рабочего времени, установленного для работника. Иных доказательств судом не установлено. Соответственной в этой части требования истца подлежат отказу.
Требования об оплате расходов услуг представителя и взыскании в пользу адвокатского кабинета Логутовой Л.Н. 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 5000 руб. с ответчика, понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *Номер обезличен* от *Дата обезличена*.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании средней заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 26938 руб. 89 коп., из расчета средней заработной платы 272 руб. 11 коп. в день и срок задержки 99 дней. Также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5986 руб. 42 коп., из расчета 272 руб. 11 коп. (средняя заработная плата за день) х 22 дня + 5986 руб. 42 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск *М* к индивидуальному предпринимателю *С* о разрешении индивидуального трудового спора - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя *С* в пользу *М* среднюю заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 26938 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5986 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя *С* в пользу адвокатского кабинета Логутовой Л.Н. 10000 руб.00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя *С* государственную пошлину в доход государства в размере 1237 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева
Определением ВС РС(Я) от 05.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Решение ступило в законную силу
05.05.2010