Дело *Номер обезличен*
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Хандыга *Дата обезличена*
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре *Н*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *И* к *У* о взыскании материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л :
*И* обратилась в суд с указанным выше иском к *У*, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит теплица, расположенная в 22 м от дома *Номер обезличен* по *Адрес*. В состав теплицы входят веранда, кладовая, крыльцо общей площадью 110,00 кв. м, считает, что с *Дата обезличена* ответчик затапливает теплицу и прилегающую теплицу в результате несанкционированного сброса воды из котельной 56-квартирного дома в период отопительного сезона. Из-за неоднократного затопления ее теплица проваливается и требует срочного ремонта. В течение всего лета лед под коробами и полом тает и в теплице постоянно стоит вода, сырость, что затрудняет ей использовать теплицу по своему назначению: высаживать рассаду, не успевают созреть помидоры и болгарский перец ввиду поздней высадки, пришлось убирать урожай зеленым. На просьбы решить проблемы ответчик не реагирует. Материальный ущерб оценивает в размере 242385 рублей согласно сметной стоимости, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В дальнейшем истцом исковые требования были увеличены до 280 986 рублей согласно полученного заключения оценки. Данное увеличение судом принято.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат *Л* исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате несанкционированного сброса воды из котельной, принадлежащей ответчику, нанесен ущерб имуществу истицы, а также в результате данных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживала, не могла воспользоваться своевременно результатами теплицы, вынуждена собирать урожай незрелым. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей и сумму оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу ее кабинета на основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, т.к истица является пенсионеркой и относится к категории малообеспеченных граждан.
Представитель ответчика *У* по доверенности исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что в материалах дела имеется только один акт залива теплицы и тот только за *Дата обезличена*. Гниение коробов теплицы произошло из-за полива водой соседями теплицы и самой владелицы. Заключение экспертов не получено, предоставленный акт не может быть допущен в качестве допустимых доказательств по ст. 79 ГПК РФ, сумма ущерба заявлена нереально. Теплица с больщим износом с *Дата обезличена*. В предоставленной *Ц* справке указано, что луж, воды не обнаружено, соответственно не установлена вина *У* в заливе теплицы. Могли обязать предоставить материал, а не просить деньги.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании технического паспорта, кадастрового паспорта, теплица, находящаяся в 22 м от дома *Номер обезличен* по *Адрес* принадлежит на праве собственности *И*.
Согласно справки *Х* *Номер обезличен* от *Дата обезличена* расстояние от жилого дома по *Адрес* до теплицы составляет около 22 метров, т.е на определенном расстоянии от *У*.
Согласно справки *Номер обезличен* от *Дата обезличена* в период отопительного сезона *Дата обезличена* из котельной 56-квартирного жилого дома происходил несанкционированный сброс воды, в результате которого произошло затопление теплицы в тепличном городке по *Адрес*, принадлежащей *И*.
*Ф* проведено санитарно-гигиеническое обследование теплицы от *Дата обезличена*, согласно которому теплица имеет площадь 72 кв.м, полы отсыревшие, на стенах следы стояния воды на уровне 40-50 см. Под коробами лежит лед, бревна и доски прогнившие, на территории вокруг теплицы стоит вода, снаружи между теплицами и под теплицей имеется лед, на стенах следы стояния воды 1 м от уровня земли.
Также *Ф* проведено санитарно-гигиеническое обследование котельной 56 квартирного дома от *Дата обезличена*: на территории котельной установлена емкость для накопления холодной воды, на земле виден след течения воды от емкости в сторону административного здания *У* *Адрес*, частных теплиц, луж и скопления воды не имеется.
*И* приложила к материалам дела фотографии теплицы, прилегающей территории. На фото видно, что внутри теплицы полы затоплены, имеется следы присутствия воды на уровне 1 м от земли. Данные фотографии судом на судебном заседании с участием сторон обозрены.
Определением Томпонского районного суда от *Дата обезличена* *К* поручено провести обследование теплицы для определения причинно-следственной связи возникшего ущерба.
*К* составлен акт обследования теплицы от *Дата обезличена*. В результате обследования теплицы комиссией установлено следующее: на момент обследования наблюдаются следы перелива емкости от котельной 56-квартирного дома, на момент обследования температура воздуха составляет примерно 0, -1 градусов, учитывая факт, что еще не образованы наледи, утечка от котельной стекает в сторону гаражей, расположенных ниже котельной, далее стекает в сторону жилого дома по *Адрес*. При обходе всего тепличного городка видны следы от наледи. Также установлено, что тепличный городок расположен за административным зданием *У* вдоль теплотрассы. При визуальном осмотре на административном здании *У* наблюдаются следы уровня поднятия льда. При обследовании внутри теплицы по всему периметру наблюдается плесень (грибок), окладные венцы сгнили, видны следы уровня поднятия льда. При обследовании теплицы снаружи, вдоль теплотрассы также наблюдаются следы от уровня поднятия льда. Согласно заключению комиссии в результате постоянной утечки от перелива емкости котельной 56-квартирного дома происходит затопление прилегающих территорий и тепличного городка.
Определением Томпонского районного суда от *Дата обезличена* по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По отчету *Номер обезличен* об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ теплицы, расположенной *Адрес*, выполненному оценочной фирмой *О* согласно определения суда от 26.10.09г по состоянию на *Дата обезличена*, сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению теплицы с учетом НДС равна 310750 руб., с учетом износа теплицы 40 % - 280 986 руб.
Указанные доказательства суд считает достаточными и относимыми для разрешения дела по существу.
Доводы представителя ответчика, которые он привел в судебном заседании в обоснование непринятия требований истицы суд не может принять по следующим основаниям.
Согласно ходатайству ответчика определением суда от *Дата обезличена* была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертиза в связи с отсутствием возможности ее проведения в *Я* с ведома и согласия представителя ответчика назначена в специализированном учреждении *О* ходатайств от заявителя о проведении экспертизы в *Э* и отводов к экспертам не поступало. Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, т.к. сотрудники данной организации обладают соответствующими познаниями в строительной и оценочной области, что подтверждается документами, представленными ими в обоснование своих полномочий и соответствующего образования. На все представленные заявителем вопросы *О* представлены исчерпывающие ответы, которые у суда сомнений не вызывают. Голословное отрицание представителем ответчика результатов представленной оценки, суд расценивает как злоупотребление своим правом и попыткой затянуть процессуальные сроки рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика, что причинение ущерба не доказано, отклоняются судом в связи с тем, что актом санитарно-гигиенического обследования объекта от *Дата обезличена* подтверждаются факт затопления теплицы истицы по указанному адресу, также данный факт объективно подтвержден истицей в суде путем представления ею фотографий по данному факту. Подлинность данных фотоизображений не вызывает у суда сомнений и принимается судом. Утверждение ответчика о том, что при фотографировании не участвовали понятые, представлены фотографии другого объекта, не могут быть приняты судом, т.к объективно кроме его слов они ничем не подтверждаются, участие понятых при фотографировании и т.д. действующим ГПК РФ не предусмотрено. Утверждение представителя ответчика, что актом санитарно-гигиенического обследования от *Дата обезличена* не установлено наличие луж и скопления воды не принимается судом, т.к данным актом исследована территория котельной, а не тепличного городка. Расстояние между котельной и тепличным городком составляет около 22 метров, в этом же акте установлено, что имеется течение воды от емкости в сторону тепличного городка. Суд также отмечает, что доводы истицы о заливе ее теплицы сточными водами из котельной *У* в течение продолжительного времени являются обоснованными, т.к представителем ответчика убедительных доводов, доказывающих обратное, в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о износе теплицы вследствие полива водой растений самой истицей и собственниками соседних теплиц, судом подлежат отклонению, т.к сумма ущерба предоставлена лицами, проводившими оценку, с учетом естественного износа теплицы -40 %.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства в совокупности подтверждают наличие причинной - следственной связи с действиями ответчика и причиненным истице ущербом.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета *Номер обезличен* размер ущерба с учетом износа теплицы 40 % составляет 280 986 рублей. Данная сумма судом принимается судом, т.к она подтверждена совокупностью других доказательств, представленных стороной истца.
В части взыскания морального вреда суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Взыскание возмещения морального вреда при отсутствии в деле сведений о физических и нравственных страданиях истца противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, поэтому судом они не приняты во внимание. Применительно к данному случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена и учитывая, что истицей не представлено никаких доказательств причинения нравственных страданий и судом имущественный ущерб взыскан с ответчика в пользу истицы, требования в этой части подлежат отказу.
Также представителем истицы было заявлено о взыскании сумм оказанных юридических услуг истице в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что истице юридические услуги были оказаны бесплатно в связи с ее тяжелым финансовым положением.
В соответствии с указными нормами ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002г № 63 (в ред. Федерального закона от 28.10.2003 N 134-ФЗ) юридическая помощь гражданам оказывается адвокатами бесплатно в следующих случаях :
среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины,
1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
В суде не установлено, что *И* относится к данной категории граждан и предмет иска подпадает под данный перечень споров, поэтому доводы представителя *Л* и истицы в этой части подлежат судом отказу.
При подаче иска в суд истица уплатила госпошлину 100 рублей, а на остальную сумму ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является пенсионером по возрасту, имеет тяжелое материальное положение. Данное ходатайство ранее судом было удовлетворено. Впоследствии ею была уплачена госпошлина на сумму увеличенных исковых требований в размере 1260 руб., поэтому расходы по уплате государственной пошлины в том числе, на которые предоставлена отсрочка необходимо взыскать со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы в размере 1360 руб, а также в доход государства в размере 4023, 085 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования *И* к *У* о взыскании материального ущерба, морального вреда, суммы услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с *У* в пользу *И* компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 280 986 (двести восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *У* государственную пошлину в пользу истицы в сумме - 1360 руб, в доход государства в размере - 4 023, 085 руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Судья: А.П. Морохоев Определением ВС РС (Я) от 14.04.2010 решение оставлено без изменения