Дело *Номер обезличен*
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Хандыга *Дата обезличена*
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоев А.П., при секретаре *Н*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *З* к *Т* о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
*З* обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что во исполнение решения Томпонского районного суда *Дата обезличена* о признании записи в трудовой книжке об объявлении строгого выговора недействительной, *Дата обезличена* истцом трудовая книжка передана ответчику для исправления записи в трудовой книжке. На протяжении *Дата обезличена* неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, *Дата обезличена* направил письменное заявление о выдаче трудовой книжки, но по настоящее время трудовую книжку он не получил. В письме от *Дата обезличена* ответчик сообщает, что в связи с его неявкой за трудовой книжкой, трудовая книжка была отнесена завхозом *Т* его матери по адресу ее работы и лично вручена ей в руки. Но мать истца не получала трудовую книжку, соответственно ему не передавала. О том, что трудовую книжку приносили домой матери, он узнал только из письма ответчика. Истец считает, что ответчик удерживает трудовую книжку с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*, задержка составляет 1209 календарных дней.
В судебном заседании истец *З* и его представитель *А* полностью поддержали исковые требования и суду пояснили, что в результате длительной задержки выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на работу в течение длительного времени, вынужден был отказаться от хорошей работы в *Адрес*. Причину длительного отсутствия заявления в суд объясняет тем, что в течение длительного времени был в стрессовой ситуации из-за случившегося, а также для поддержания душевного равновесия выезжал в лес и своевременно не мог подать заявление в суд. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., также просят взыскать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 219306 руб. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, т.к по аналогии закона должна применяться ст. 84.1 ТК РФ, как длящиеся трудовые отношения.
Представитель ответчика *Т* по доверенности исковые требования не признала полностью и суду пояснила, что *З* действительно работал в *Т* с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*, всего 8 месяцев, трудовая книжка была выдана *З* в день увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Для исполнения решения суда о признании записи в трудовой книжке об объявлении строгого выговора недействительной от *Дата обезличена*, *З* *Дата обезличена* предоставил в *Т* трудовую книжку, и в начале *Дата обезличена* ответчиком была произведена запись в трудовой книжке. *З* не приходил за трудовой книжкой, звонили ему на домашний телефон, ходили к нему домой, никто не отвечал, поэтому отдали трудовую книжку его матери. Трудовую книжку работник *Т* отнесла матери *З* и вручила лично в руки матери при свидетеле *Ш*. Больше по этому поводу никто к работодателю не обращался. Спустя *Дата обезличена* приходит письмо от *З* о том, что им не получена трудовая книжка. Однако отсутствие трудовой книжки не помешало *З* устроиться на работу в *Ц* с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*, а также с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. Считает, если истцом не получена трудовая книжка, то он должен был сам беспокоиться о получении трудовой книжки, обратиться к работодателю в разумные сроки, а он обращается спустя 3 года. Считает, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд, просит в иске отказать.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель *Ю* показал, что *Дата обезличена* они вместе с *З*, *Х* подошли в *Т* для того, чтобы забрать трудовую книжку *З*. *З* с Махоньковым зашли к директору, он остался в коридоре ждать, поэтому их разговор не слышал. Конкретно пояснить, обращался ли за период *Дата обезличена* *З* к работодателю, он не может.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика *Р* показала, что *З* к ней по поводу выдачи трудовой книжки вообще не обращался ни с *Х*, ни с кем-то другим. Он работал у них *Дата обезличена* неполных 5 месяцев. Был уволен *Дата обезличена*. Иных обращений по поводу выдачи трудовой книжки, кроме *Дата обезличена* не было. Они неоднократно звонили, ходили к нему домой, чтобы вручить трудовую книжку, но его не застали и поэтому *Дата обезличена* она сказала, чтобы трудовую книжку истца отнесли по месту работы ее матери в кафе *Е* и вручили ей.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель *М* суду показала, что после *Дата обезличена* *З* вернул трудовую книжку в *Т* для внесения изменений по решению суда. После того, как директор внесла изменения, *З* неоднократно звонили, но на звонки он не отвечал, сам не являлся за трудовой книжкой. По заданию директора несколько раз ходила к нему домой, но безрезультатно, тогда директор попросила отнести трудовую книжку *З* его матери на работу в кафе «*Е* что она и сделала вместе с *Ш*.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель *Ш* подтвердила показания свидетеля *М*. Оба свидетеля предупреждены по ст. 307-308 УК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Томпонского районного суда *Дата обезличена* исковые требования *З* к *Т* о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: запись в трудовой книжке об объявлении строгого выговора признана недействительной, взыскана с *Т* в пользу *З* компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 208 руб. Решение суда вступило в законную силу *Дата обезличена*.
Как установлено судом, *З* после его увольнения с работы *Дата обезличена* получена трудовая книжка в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, что не оспаривается сторонами. После вынесения решения Томпонского районного суда *Дата обезличена* *З* передал трудовую книжку работодателю *Дата обезличена* для внесения изменений в трудовую книжку, что также не отрицается представителем ответчика. Не получив обратно трудовую книжку, *З* заявлением от *Дата обезличена* обратился к директору *Т* о выдаче трудовой книжки. На это письмо *З* получен ответ от директора *Т* *Дата обезличена* о том, что трудовая книжка вручена завхозом *Т* матери *З*.
В своем иске, также в своих пояснениях в судебном заседании *З* ссылается на это письмо от *Дата обезличена*, поясняет, что узнал о нарушении своих прав из этого письма. Но с иском в суд он обратился лишь *Дата обезличена*. Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом *З* пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Со стороны истца доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора, суду не предоставлено. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец и его представитель не просили о восстановлении срока для обращения в суд.
Ссылка истца и его представителя на п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о том, что сроки давности истцом не нарушены, несостоятельны. В суде установлено, что работодатель при увольнении своевременно выдал ему трудовую книжку, т.е на момент возникновения трудового спора работник не состоял в трудовых отношениях с работодателем и затем своевременно не обратился в суд за разрешением спора, хотя из представленных документов на *Дата обезличена* был осведомлен о нарушении своих прав и в течение длительного периода времени беспричинно не уделил этому должного внимания.
К тому же из приложенных к иску и представленных стороной ответчика документов не усматривается, что невыдача трудовой книжки не повлияла на его возможность трудоустройства, т.к. он в период отсутствия трудовой книжки работал в *Е* в качестве звукооператора в период с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* и в качестве специалиста с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. За выдачей дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался и в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было, следовательно его права на труд не были ущемлены.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат отказу в связи с пропуском срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При этом суд также руководствуется и определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности ч. 1 ст. 392 ТК РФ», где определено, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением; предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления *З* к *Т* о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: п\п А.П. Морохоев
Вступило в законную силу 06.03.2010