Дело № *Номер обезличен*
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*Дата обезличена* пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Нины Викторовны, Гущина Евгения Юрьевича к Гаврилко Владимиру Петровичу о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что Гаврилко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с *Дата обезличена*. *Дата обезличена* брак расторгнут. Во время совместного проживания ими была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу *Адрес*. По устной договоренности квартиры была оформлена на мужа, т.к. в период проживания не предполагали, что семейные отношения могут быть прекращены. После расторжения брака ответчик повел себя недобросовестно, несмотря на то, что все расходы по содержанию спорной квартиры несут они, истцы. Считают, что спорная квартира является общей совместной собственностью и просят признать за Гаврилко Н.В. право собственности на 1/2, а за Гущиным Е.Ю. право собственности на 1/3 спорной квартиры.
В судебном заседании истица Гаврилко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила вышесказанное, добавив, что она несет расходы по содержанию данной квартиры, в 2009 году сделали совместно с сыном ремонт квартиры, Гаврилко В.П. при оформлении приватизации ввел в заблуждение её и сына Гущина и они дали согласие на приватизацию. В договоре на приватизацию квартиры указаны продавец и покупатель, соответственно была уплачена определенная сумма и согласно ст. 34 СК РФ квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью. У нее нет другого жилого помещения и по состоянию здоровья, а также из-за материального положения она не может приобрести иное жилое помещение. Просит признать право собственности на 1/2 спорной квартиры.
В судебном заседании истец Гущин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он является сыном Гаврилко Н.В. от первого брака, Гаврилко В.П. являлся отчимом. Когда проживали совместно была приобретена квартира по адресу *Адрес*. Они все вместе проживали как семья. Когда приватизировали квартиру он обучался в *Адрес*. Ему позвонила мать и сказала, что хотят приватизировать квартиру и он дал согласие на приватизацию на имя матери. Потом когда летом приехал с ним поговорил Гаврилко В.П. и он переписал и дал согласие на Гаврилко В.П. Считает, что он обманул его, т.к. когда он давал согласие на приватизацию разговор шел о том, что он оставляет ему квартиру. Просит признать право собственности на 1/3 вышеуказанной квартиры.
Ответчик Гаврилко В.П. в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и в подтверждение представил справку о состоянии здоровья. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель ответчика *Л* иск не признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно спорная квартира была выделена администрацией *Адрес* Гаврилко В.П. на состав семьи 4 человека, как очереднику от *Адрес*, т.к. он там проработал длительное время. Впоследствии данную квартиру он приватизировал на свое имя и при этом Гаврилко Н.В. и Гущин Е.В. как члены семьи отказались от доли права в пользу Гаврилко В.П. Соответственно спорная квартира является единоличной собственностью Гаврилко В.П. В настоящее время Гущин Е.Ю. имеет свое жилье, которое он приобрел по договору купли-продажи и Гаврилко Н.В. проживает в его квартире. Только лишь оплата коммунальных услуг не является основанием для признания права собственности, тем более что Гаврилко Н.В. как собственник не просил оплачивать коммунальные услуги. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде *Дата обезличена* между Гаврилко В.П.и Гаврилко Н.В. заключен брак. Согласно ордеру № *Номер обезличен* от *Дата обезличена* решением исполкома от *Дата обезличена* № *Номер обезличен* *Адрес* администрацией на Гаврилко В.П., как очереднику шахты *Адрес* предоставлена -3-х комнатная квартира по адресу *Адрес*, на состав семьи жена - Гаврилко Н.В., сын - *А*, сын - Гущин Е.Ю. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного между Гаврилко В.П. и директором *Адрес* *Х*.
Впоследствии, согласно договору на приватизацию квартиры в собственность граждан от *Дата обезличена* *К* передал в собственность безвозмездно Гаврилко В.П. с учетом количества членов семьи 1 человек спорную квартиру. На основании договора приватизации Гаврилко В.П. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата обезличена* серии *Номер обезличен*.
В ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывается, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно с этого момента, т.е. с момента регистрации, возникло право собственности на квартиру единолично за Гаврилко В.П. Как установлено в суде, и не оспаривается истцами, они отказались от своего права на приватизацию в пользу Гаврилко В.П. В связи с этим утверждения истцов Гаврилко Н.В. и Гущина Е.Ю., что Гаврилко В.П. ввел их в заблуждение, обманул, судом не принимаются, т.к. после приватизации квартиры они никаких претензий о незаконности приватизации не предъявляли.
Доводы ответчика Гаврилко Н.В. о том, что она несла все расходы по содержанию квартиры, у нее нет иного жилого помещения кроме спорной квартиры и данное обстоятельство является основанием для признания доли права собственности на спорную квартиру, судом не принимаются. С её стороны не представлено никаких доказательств того, что собственник квартиры Гаврилко В.П. возложил на истца Гаврилко Н.В. нести бремя расходов на содержание квартиры не представлено. Как утверждает представитель ответчика это собственная инициатива истца Гаврилко Н.В., собственник не просил её оплачивать за него расходы. Также в части того, что истец Гаврилко Н.В. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры судом установлено, что Гущин Е.Ю. является сыном Гаврилко Н.В. от первого брака. Как видно из представленных документов Гущин Е.Ю. приобрел по договору купли-продажи от *Дата обезличена* квартиру, расположенную по адресу *Адрес*, принадлежащую *Т* в собственность, о чем имеется штамп в копии договора купли-продажи о регистрации собственности в регистрационной палате. Как видно из справки, выданной главой *Адрес* Гаврилко Н.В. с сыном Гущиным Е.Ю. зарегистрированы по адресу *Адрес* с *Дата обезличена*, а фактически проживают по адресу по адресу *Адрес*. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии иного жилья судом не принимаются.
При вышеописанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, при этом суд руководствуется ст. 36 СК РФ, где установлено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Безвозмездность сделки по приватизации жилья установлена Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», где в ст. 1 указывается, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых или жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Гаврилко Нины Викторовны, Гущина Евгения Юрьевича к Гаврилко Владимиру Петровичу о признании право собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева Определением ВС РС (Я) от 31.05.2010 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 05.05.2010.