Дело № *Номер обезличен*
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*Дата обезличена* пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
с участием прокурора Томпонского района Брагина Н.Я., представителя ответчика директора *Учреждение* *Л*, представителя *Администрация* *Н*, по доверенности от *Дата обезличена*
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Томпонского района в интересах Васильевой Оксаны Гаврильевны к *Учреждение*, *Администрация* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томпонского района обратился в суд в интересах Васильевой О.Г., в порядке ст. 45 ГПК РФ к *Учреждение*, *Администрация* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате проведенной проверки установлено, что Васильева О.Г. работала *...* в *Учреждение* с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. За время работы претензий со стороны руководства *Учреждение* к Васильевой О.Г. не было. За нарушения трудовой дисциплины за время работы к дисциплинарной ответственности *...* Васильева О.Г. не привлекалась. В своем заявлении, направленном в прокуратуру Томпонского района, Васильева О.Г. указала, что с *Дата обезличена* между ней и *Л*, которая работала в то время *...* *Учреждение*, возникла конфликтная ситуация, и с тех пор между ними возникли неприязненные отношения, которые отразились на взаимоотношениях, и с момента назначения в *Дата обезличена* исполняющей обязанности директора *Учреждение*, *Л* устроила в отношении Васильевой Л.Е. гонения по работе. В результате конфликтной ситуации, *Дата обезличена* и.о. директора *Учреждение* *Л* издала приказ *Номер обезличен* о привлечении *...* *Учреждение* Васильевой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические прогулы, игнорирование инструктажа по технике и мерам пожарной безопасности. Однако, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ данный приказ не подкреплен документально, письменные объяснения с Васильевой О.Г. не отобраны, в приказе не указано когда и в каком месяце Васильевой О.Г. были совершены дисциплинарные проступки, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности *Дата обезличена*. Более того, приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* года издан в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, поскольку такая мера дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, трудовым законодательством не предусмотрена. По данному факту прокурором в адрес и.о. директора *Учреждение* *Л* внесен протест от *Дата обезличена* об отмене данного приказа, как изданного незаконно. Далее, *Дата обезличена*, вслед за приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, и.о. директора *Учреждение* *Л* издает приказ *Номер обезличен* об увольнении Васильевой О.Г. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В чем выражено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе не указано. Данный приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, у Васильевой О.Г. письменные объяснения не отобраны. Более того, в нарушение ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение с работы Васильевой О.Г. произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, поскольку Васильева О.Г. является членом первичной профсоюзной организации и платит профсоюзные взносы, что подтверждается справкой *Номер обезличен* от *Дата обезличена* МУ РИМЦ «Районного информационно -методического центра». *Л* по запросу прокуратуры Томпонского района, не представлены подтверждающие документы о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины в течение календарного года, допущенные *...* *Учреждение* Васильевой О.Г., ее объяснительные по каждому нарушению трудовой дисциплины, должностную инструкцию *...* *Учреждение*, в связи с отсутствием таковых. Из представленных документов установлено, что должностная Инструкция *...* *Учреждение* не разработана. *...* *Учреждение*, в том числе и Васильева О.Г., со своими должностными обязанностями под роспись не ознакомлены. Из представленных копий выписок Журнала Инструктажа по Технике безопасности и противопожарной безопасности установлено, что данные инструктажи последний раз проводились *Дата обезличена*, что доказывает о незаконном привлечении Васильевой О.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнении согласно приказов *Номер обезличен* и *Номер обезличен* от *Дата обезличена* за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В ходе проверки также установлено, что Васильева О.Г. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, являющихся учащимися *школа*, *Адрес*. Увольнение с работы Васильевой О.Г., единственного кормильца в семье, повлечет за собой лишение всей семьи финансовой поддержки и средств к существованию. Просит признать приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* исполняющего обязанности директора *Учреждение* *Л* об увольнении с работы *...* *Учреждение* Васильевой О.Г. незаконным и необоснованным, восстановить Васильеву О.Г. в прежней должности *...* *Учреждение*, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с *Дата обезличена* на момент рассмотрения данного искового заявления в суде, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *сумма*.
В судебном заседании прокурор Томпонского района Брагин Н.Я. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил вышеуказанное, дополнив, что сумма средней заработной платы за дни вынужденного прогула составляет *сумма*, которую просит взыскать с ответчика.
Истица Васильева О.Г. также поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.
Директор *Учреждение* *Л* с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что Васильева О.Г. действительно работала в качестве *...* *Учреждение*. На работу принимала она, т.к. в то время она исполняла обязанности директора. За время работы Васильева О.Г. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, неоднократно не выходила на работу. Свои обязанности Васильева О.Г. прекрасно знает, инструктаж проводился в *Дата обезличена*. Несколько раз Васильеву О.Г. предупреждали, об этом имеются записи в журнале отметки *...*, с её стороны объяснительные не были предоставлены. В её дежурство разбили окно, собираются девушки и курят в помещении, после них остается мусор, который они не убирают. *Дата обезличена* и *Дата обезличена* на работу не выходила, объяснение не представила, хотя у неё просила. В связи с этим *Дата обезличена* был вынесен приказ о наложении взыскания и впоследствии об увольнении. Считает, что Васильева О.Г. не исполняет свои обязанности, поэтому приказ об увольнении вынесен правильно.
Представитель *Администрация* *Н* согласилась с исковыми требованиями в полном объеме и считает, что увольнение было незаконное.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля *Б* суду показала, что она с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* работала директором *Учреждение*. За период работы в адрес *...* Васильевой О.Г. замечания были, был объявлен выговор в *Дата обезличена* приказом. Со стороны Васильевой О.Г. также были прогулы, но как директор она их не регистрировала. Васильева О.Г. никаких разъяснений не давала.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля *И* суду показала, что *Дата обезличена* с 20 час. до 24 час. находилась в клубе с *Л*. В тот день дежурила Васильева О.Г., но она до её ухода на работу не пришла. Также показала, что в клубе иногда собираются девушки и играют в лото, и курят. Но за собой мусор не оставляли.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В п. 34 вышеуказанного Постановления указывается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в суде Васильева О.Г. принята *...* *Учреждение* с *Дата обезличена*. С ней заключен договор о полной материальной ответственности *Дата обезличена*. Согласно распоряжения *Номер обезличен* от *Дата обезличена* главы *Администрация* *Л* временно переведена исполняющим обязанности директора *Учреждение* с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. Как видно из Устава *Учреждение*, утвержденного главой *Администрация*, руководство деятельностью Учреждения осуществляется директором, в соответствии с законодательством РФ и РС (Я) (п.8.1, 8.2). Распоряжением *Номер обезличен* от *Дата обезличена* *Л* назначена директором *Учреждение* с *Дата обезличена*.
Приказом *Номер обезличен* по *Учреждение* от *Дата обезличена* Васильевой О.Г. *...* *Учреждение* объявлен строгий выговор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические прогулы, игнорирования инструктажа по технике и мерам пожарной безопасности.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в суде перед применением данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя от Васильевой О.Г. письменное объяснение затребовано не было. Доводы директора *Л* о том, что она несколько раз просила Васильеву О.Г. написать объяснение, не принимаются, т.к. с её стороны никаких письменных доказательств об истребовании объяснения, прежде чем вынести приказ от *Дата обезличена* суду не предоставлено, также не предоставлены и акты об отказе в предоставлении объяснения со стороны Васильевой О.Г.
По данному факту со стороны Прокурора Томпонского района был вынесен протест на приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* на имя и.о. директора *Учреждение* *Л* На данный протест, как установлено в суде, со стороны и.о. директора *Учреждение* письменного ответа не поступало. В ходе судебного заседания директор *Л* представила приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* о взыскании сотруднику, который как пояснила *Л* она составила после поступления протеста прокурора. Данный приказ суд не принимает во внимание, т.к. он составлен после *Дата обезличена*, т.е. задним числом, с данным приказом Васильева О.Г. не ознакомлена.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ имеется определенный перечень дисциплинарных взысканий, где нет такого взыскания как строгий выговор. Соответственно суд руководствуется тем, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается, и приходит к выводу, что приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* о взыскании сотруднику вынесен незаконно.
В п. 23, 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Как установлено в суде Васильева О.Г. состоит в профсоюзной организации, что видно из справки *Номер обезличен* от *Дата обезличена*, выданной директором МУ «Районный информационно-методического центра» (РИМЦ), подтвержденной председателем райкома профсоюзов. Со стороны работодателя *Л* суду не представлено доказательств того, что ею соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Соответственно, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, т.к. работодателем не соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части взыскания средней заработной платы за дни вынужденного прогула суд принимает расчет истцов, который составлен на основании справки *Номер обезличен* от *Дата обезличена*, предоставленной ответчиком.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим суд приходит к выводу, что следует взыскать в счет компенсации морального вреда *сумма*, уменьшив исковые требования, учитывая требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Прокурора Томпонского района в интересах Васильевой Оксаны Гаврильевны к *Учреждение*, *Администрация* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ *Номер обезличен* от *Дата обезличена* исполняющего обязанности директора *Учреждение* *Л* об увольнении с работы *...* Васильевой Оксаны Гаврильевны.
Восстановить Васильеву Оксану Гаврильевну в должности *...* в *Учреждение*.
В этой части решение суда исполнить немедленно.
Взыскать с *Администрация* в пользу Васильевой Оксаны Гаврильевны в возмещение заработной платы за дни вынужденного прогула в размере *сумма*, в возмещение морального вреда *сумма*., всего *сумма*,
Взыскать с *Администрация* госпошлину в доход государства в размере *сумма*.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева
.
.
.