Дело № 2-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*Дата обезличена* пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
с участием зам. прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В., представителя истца Зайдуллина Р.Н. по доверенности от *Дата обезличена*, представителя ответчика Гореловой А.М. по доверенности от *Дата обезличена*
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брей Владимира Григорьевича к *Предприятие* о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Брей В.Г обратился в суд с иском к *Предприятие* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании приказа от *Дата обезличена* *Номер обезличен* с ним расторгнут трудовой договор от *Дата обезличена* *Номер обезличен* и с *Дата обезличена* он уволен с должности *профессия* в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны приказ о сокращении штата работников от *Дата обезличена* *Номер обезличен*, уведомление о предстоящем увольнении *Номер обезличен* от *Дата обезличена*. Считает увольнение незаконным, т.к. ему не предложили вакантную должность, а также не учли преимущественное право на оставление на работе. Действия ответчика нарушают его право на труд и получение вознаграждения за него.
В судебном заседании представитель истца Зайдуллин Р.Н. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил, что при увольнении Брей В.Г. ответчиком не выяснялось, имеет ли он преимущественное право, также не предлагались какие-либо вакансии, а именно до *Дата обезличена* имелась вакансия одного *профессия*, после увольнения *К*. Также считает, что решение о расторжении трудовых отношений, а также приказ о сокращении подписан неуполномоченным лицом. О назначении *Б* директором *Предприятие* приказа не имеется, на нее возложено исполнение обязанностей директора в период отпуска *Ш*, т.е. до *Дата обезличена*. В связи с этим считает увольнение незаконным, а также уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *Сумма*, в счет компенсации морального вреда просит взыскать *Сумма*.
Представитель ответчика Горелова А.М. по доверенности, а также директор *Предприятие* *Б* исковые требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что действительно с *Дата обезличена* изменилось штатное расписание и сократились несколько штатных единиц. Под данное сокращение попал и *профессия* Брей В.Г. До *Дата обезличена* было 4 *профессия*, после сокращения осталось 3 единицы. После *Дата обезличена* *профессия* осталась только одна единица. Уведомления о предстоящем сокращении штата были направлены своевременно. Известили центр занятости населения. В профсоюзной организации не состоят, соответственно уведомления не было. Брей В.Г. было предложено предоставить документы, подтверждающие его преимущественное право на оставление на работе. С его стороны никаких документов предоставлено не было. В связи с этим был оставлен *профессия* *ШБ*, у которого более высокая производительность труда, выполняет все задания работодателя, знает работу начальника гаража. Брей В.Г. в последнее время жаловался на свое состояние здоровья, находился длительное время на больничном листе, лежал в реабилитационном центре. При личной беседе с директором *Б* говорил, что по состоянию здоровья ему противопоказана такая работа. Вакантных мест не было, т.к. по всему предприятию шло сокращение, из-за отсутствия объема работы, в связи с этим Брей В.Г. не было предложено место. Доводы истца о том, что вакантные места были не состоятельны, подтверждаются всеми предоставленными доказательствами. Были написаны письма в другие организации о возможности трудоустройства сокращаемых работников. Также Брей В.Г. предоставлены были все возможные гарантии, а именно отгул за ранее отработанное время, очередной ежегодный отпуск. Увольнение было после истечения отпуска. Со стороны работодателя никаких нарушений при увольнении не допущено. В части директора *Б* предоставили приказ *Агенство* о назначении её директором. В связи с этим считают доводы истца о подписании приказов неуполномоченным лицом не состоятельными. Просят отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом, Брей В.Г. приказом *Предприятие 3* от *Дата обезличена* *Номер обезличен* принят *профессия 2* в порядке перевода из предприятия *-* Приказом *Номер обезличен* от *Дата обезличена* переведен *профессия 3* на автомобиль Урал-4320. *Дата обезличена* с ним заключен трудовой договор *Номер обезличен* по должности *профессия 3* на неопределенный срок.
Приказом *Предприятие* *Номер обезличен* от *Дата обезличена* в связи с отсутствием заключенных государственных контрактов *-*, руководствуясь разъяснением *Учреждение* от *Дата обезличена* *Номер обезличен* утверждены и внесены изменения в штатное расписание с *Дата обезличена*. Из письма *Учреждение* от *Дата обезличена* *Номер обезличен* установлено, что сокращение по штату численности работников входит в компетенцию директора (исполняющего обязанности директора) предприятия. Приказом *Номер обезличен* от *Дата обезличена* утверждено и введено в действие штатное расписание с *Дата обезличена*, при этом утратило силу штатное расписание от *Дата обезличена*.
Приказом *Агенство* *Номер обезличен* от *Дата обезличена* *Ш*, директору *Предприятие* предоставлен очередной отпуск с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* с последующим увольнением *Дата обезличена* в связи с прекращением действия срочного трудового договора *Номер обезличен* и выходом на пенсию. Исполнением обязанности директора на период отпуска возложено на *Б*, главного бухгалтера. Приказом *Агенство* *Номер обезличен* от *Дата обезличена* на *Б* возложено исполнение обязанностей директора *Предприятие* с *Дата обезличена*. Приказом *Предприятие* от *Дата обезличена* *Номер обезличен* исполняющим обязанности директора назначена *Б*, с выполнением обязанностей главного бухгалтера.
Согласно 1.4. Устава *Предприятие* предприятие находится в ведомственном подчинении *Агенство*. В п. 5.1. указано, что предприятие возглавляет Директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказами *Агенство*.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истцов о том, что приказы о сокращении штата численности работников *Предприятие* и приказ об увольнении Брей В.Г. были подписаны неуполномоченным лицом.
Уведомлением от *Дата обезличена* *Номер обезличен* Брей В.Г. извещен о сокращении должности с *Дата обезличена* и ему сообщено, что свободных вакансий не имеется. С данным уведомлением Брей В.Г. ознакомлен *Дата обезличена*.
Уведомлением от *Дата обезличена* *Номер обезличен* Брей В.Г. извещен о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, руководствуясь ст. 180 ТК РФ, с которым он ознакомлен *Дата обезличена*.
Уведомлением от *Дата обезличена* *Номер обезличен* Брей В.Г. извещен о предоставлении информации путем направления работодателю личного письменного заявления с указанием обстоятельств, которые по его мнению могут явиться основанием для преимущественного оставления на работе, с приложением копий документов. Уведомление получено Брей В.Г. *Дата обезличена*.
Уведомлением от *Дата обезличена* *Номер обезличен* Брей В.Г. извещен о неиспользованных днях отпуска, которое он получил *Дата обезличена*.
*Дата обезличена* за *Номер обезличен* работодателем направлена информация директору *Центр* о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штатов.
Работодателем направлены списки работников подпадающих под сокращение для рассмотрения вопроса о трудоустройстве директору *Предприятие2* - *Дата обезличена* за *Номер обезличен*, *Общество* - *Дата обезличена* за *Номер обезличен*.
Согласно справки от *Дата обезличена*, выданной Председателем Профкома *-* *Ф*, *Предприятие* в *Дата обезличена* вышел из состава первичной профсоюзной организации *-*.
Из анализа всех предоставленных доказательств суд установил, что действительно факт сокращения штата работников имел место. Данное обстоятельство также видно из штатного расписания с *Дата обезличена*, где количество штатных единиц *профессия* было 4, а это как установлено в суде: *М*, Брей В.Г., *К*, *ШБ*. На *Дата обезличена* *профессия* по штатному расписанию осталось 3 единицы, которые занимают *К*, с которым заключен срочный трудовой договор, *М* и *ШБ*. При этом установлено, что у *К* на иждивении имеется 3 детей, на иждивении *М* - 2 детей.
Также судом установлено, что вакантной должности не было в момент сокращения штатов. При этом судом не принимаются доводы истца, что ему не предложили вакантную должность *профессия*, которую занимал *К* до *Дата обезличена*, т.е. до увольнения по собственному желанию. Как установлено судом, после сокращения штатов с *Дата обезличена*, последовало также сокращение штатов с *Дата обезличена*. На *Дата обезличена* в штатном расписании числится 1 единица *профессия*, которую как установили, занимает *ШБ*. *К* был уволен по собственному желанию *Дата обезличена*. Как поясняет работодатель с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год, который был составлен *Дата обезличена*. Как видно из приказов *Номер обезличен* от *Дата обезличена* и *Номер обезличен* от *Дата обезличена* Брей В.Г. был предоставлен отгул за отработанное время с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* и ежегодный основной отпуск с *Дата обезличена* по *Дата обезличена*. По выходу из отпуска Брей В.Г. был уволен в связи с сокращением штата работников. В связи с этим утверждение Брей В.Г. о том, что работодателем не было предложено вакантное место водителя не имеет оснований, т.к. в момент принятия работодателем решения о сокращении единицы Брей В.Г., вакантной единицы не было. Брей В.Г. уволен с соблюдением норм ст. 81 ч. 6 ТК РФ, т.е. после окончания отпуска.
Допрошенная в качестве свидетеля *ШЛ* суду показала, что она работает в отделе кадров *Предприятие*. Все действия по сокращению штатов проходили через неё. Все надлежащим образом были извещены. Фактическое сокращение было с *Дата обезличена*, Брей В.Г. в это время находился в отпуске в связи с этим он уволился по окончании отпуска. *К* уволился *Дата обезличена*, *М* уволился *Дата обезличена*. *Дата обезличена* также было сокращение штата. *Профессия 1* *МЮ* уволился *Дата обезличена*. Вакантной единицы не было, поэтому писали в другие организации для того, чтобы трудоустроить своих работников.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой А.С. на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 179 ТК РФ» указано, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Из смысла данной нормы, законодатель устанавливает право работодателя установления критерия как более высокую производительность труда и его квалификацию. При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика, что работодателем кроме как квалификация, учтено и состояние здоровья Брей В.Г. Как видно из копий листков нетрудоспособности, длительное время Брей В.Г. находился на лечении. Данное обстоятельство также подтверждает свидетель *С*, который в суде показал, что он работал в качестве *профессия 3*. С *Дата обезличена* по *Дата обезличена* работали вахтовым методом по укладке труб. Брей В.Г. жаловался что его беспокоит радикулит, даже не мог заменить колеса на автомашине, ему помогали дорожные рабочие. Также его подменяли *К* и *МВ*, когда он болел. Также судом учитывается тот факт, что работодателем было вручено уведомление, где Брей В.Г. просили предоставить заявление с указанием обстоятельств, которые по его мнению могут явиться основанием для преимущественного оставления на работе, с приложением копий документов.
В судебном заседании представитель истца также не предоставил документы, дающие основания считать преимущественным правом оставления его на работе. Работодателем представлены документы на *ШБ*, из которых установлено, что он неоднократно назначался бригадиром бригады, возлагали исполнение обязанностей начальника гаража, за ним закрепляли разные автомашины, выполнял задания разной сложности. В связи с этим у суда не возникает сомнений, что со стороны работодателя было рассмотрено преимущественное право каждого работника, исходя из выполнения им своих трудовых обязанностей, а также дальнейшего перспективного продления трудовой деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение было с соблюдением всех норм законодательства и следует отказать в иске полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковом заявлении Брей Владимира Григорьевича к *Предприятие* о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева
.
.
.