Дело № 2-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*Дата обезличена* пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томпонского района в интересах Кутенковой Анастасии Егоровны к *Предприятие* о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томпонского района обратился в суд в интересах Кутенковой А.Е. с иском к Никулину Ю.Х. и *Предприятие* о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями в сумме *Сумма*, указывая на то, что Кутенкова А.Е. имела в собственности квартиру общей площадью 67,0 кв.м. в *Адрес*. Заключением уполномоченной комиссии первый подъезд вышеуказанного дома был признан не пригодным для проживания. *Дата обезличена* между *Предприятие* как заказчиком и ИП Никулиным Ю.Х., как подрядчиком бы заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт указанного дома. В результате произведенного капитального ремонта, общая площадь квартиры Кутенковой А.Е. уменьшилась на 17,0 кв.м. В связи с этим просят взыскать солидарно с Никулина Ю.Х. и *Предприятие* стоимость 17,0 кв.м. из учета стоимости 1 кв.м. *Сумма* в сумме *Сумма*.
В судебном заседании зам. прокурора Томпонского района Никифорова Ф.В.исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила вышеуказанное, просила взыскать с виновного лица *Предприятие* ущерб в сумме *Сумма*. Расчет составлен в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 10.06.2009 № 210, где стоимость 1 кв.м жилья по Республике Саха (Якутия) составляет *Сумма*, исходя из чего 17,5 кв.м. жилья оценивается *Сумма*. С данными требованиями согласилась истица Кутенкова А.Е.
В связи с этим судом вынесено определение об освобождении ответчиков.
В судебном заседании Кутенкова А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что она приобрела 3-х комнатную квартиру в *Дата обезличена* по договору отчуждения. В момент приобретения общая площадь квартиры составляла 67,0 кв.м. В *Дата обезличена* по дому затеяли капитальный ремонт и в результате ремонта у неё обрубили одну комнату, в которой располагалась спальня, там нет отопления. После ремонта в квартире холодно, стену, где был проход, не утеплили и всю зиму оттуда дует. Предлагали взамен этой комнаты другую комнату, но тоже холодная, она не использует её. Из-за действий виновного лица она лишилась нормального жилья, зимой холодно, отопление проведено плохо, жилищные условия ухудшились. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель *Предприятие* *Т* по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что они не виноваты, работы выполнял ИП Никулин Ю.Х.
ИП Никулин Ю.Х. в судебном заседании показал, что в *Дата обезличена* участвовал на аукционе и *Дата обезличена* заключил муниципальный контракт с *Предприятие* на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу *Адрес*. Была смета, план работы. Когда начали работы в первом подъезде, после вскрытия полов обнаружили, что сваи разрушились, стены дали осадку и замену окладного венца невозможно было сделать. В связи с этим написал письмо заказчику. После чего была создана комиссия, и первый подъезд дома признали не пригодным для проживания. Все работы были переведены на второй подъезд и заключили дополнительное соглашение. В связи с тем, что первый подъезд был признан аварийным, электричество отключили, людей эвакуировали. Заказчиком была разработана схема отопления без учета первого подъезда. По этой схеме сделал отопление, произвел капитальный ремонт второго подъезда. О том, что Кутенкова А.Е. лишилась комнаты, не был в курсе, т.к. сам лично не мог изменять ход работ, работа велась по согласованию с заказчиком, в соответствии с предоставленной заказчиком схемой.
Представитель *Образование* *И* по доверенности суду пояснила, что с *Дата обезличена* весь жилищный фонд принадлежит поселку. На тот момент поселок сам не мог проводить капитальный ремонт жилого фонда, делалась заявка и муниципальный район проводил аукцион и заключали муниципальные контракты. По поводу Кутенковой А.Е. несколько раз был вопрос поднят на обсуждение, действительно при производстве капитального ремонта она была лишена комнаты. В связи с этим состоялось расширенное совещание, и Кутенковой А.Е. была предложена такой же площади комната, но до настоящего времени документы не оформлены. Комната находится в том же доме, только в другом месте.
Представитель *Учреждение* *М* по доверенности суду пояснила, что действительно весь жилищный фонд *Адрес* принадлежит *Образование*. В связи с тем, что финансово-казначейское управление находится в районе, районная администрация проводит конкурс на капитальный ремонт жилого фонда, по заранее предоставленным заявкам муниципальных поселений. После объявления конкурса, проводится аукцион и финансируется через районную администрацию. *Предприятие* является заказчиком, т.к. все обслуживание жилого фонда возложено на него, у него имеется лицензия заказчика и застройщика. Считает, что вина *Предприятие* установлена, но считает, что цена иска завышена, т.к. стоимость квадратного метра по *Адрес* ниже, чем указано в исковом заявлении.
Допрошенный в качестве свидетеля *Б* суду показал, что с *Дата обезличена* по *Дата обезличена* работал директором *Предприятие*, в настоящее время работает директором *Общество*. В *Дата обезличена* *Предприятие* выступал заказчиком по капитальному ремонту *Адрес*. Была составлена смета, дефектная ведомость, все прошло экспертизу. Исполнителем по муниципальному контракту выступал ИП Никулин Ю.Х. Объем работы определялся на глаз, проекта не было. Смету и дефектную ведомость составляли специалисты *Предприятие*. Как начались работы, после вскрытия полов первого подъезда выяснилось, что первый подъезд не подлежит ремонту. Была создана межведомственная комиссия, и первый подъезд признали не пригодным для проживания и подпадающим под снос. Весь объем работ запланированный на первый подъезд перекинули на второй подъезд. Было заключено дополнительное соглашение и начали капитальный ремонт 2 подъезда. Одна комната Кутенковой подпадала под снос, т.е. находилась в первом подъезде дома. Сначала проем между комнатой не закрывали, т.к. Кутенкова договорилась с *Н* забрать доски с полов, в последствии что делали, не знает. В данном доме коридорная система, и переход на первый подъезд закрыли, утеплили стены. Проект системы отопления не был сделан, был эскизный проект-схема, которую составил специалист *З*. По данной схеме отопительная система первого подъезда не предусматривалась. Соответственно, одна комната Кутенковой также не входила в схему для проведения отопления. Ввод был по плану в первом подъезде, его также переустанавливали силами подрядчика. *Предприятие* имела лицензию как заказчика и застройщика, поэтому он выступал как заказчик. В деятельность *Предприятие* входило техническое обслуживание жилого фонда *Адрес*. По поводу комнаты Кутенковой, впоследствии *Образование* ей выделили комнату рядом с её квартирой, но она действительно холодная.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Кутенковой А.Е. принадлежит на праве собственности квартира *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата обезличена* *Номер обезличен*. Данную квартиру Кутенкова А.Е. приобрела на основании договора отчуждения от *Дата обезличена*.
Из этих двух документов установлено, что в момент приобретения квартиры она имела общую полезную площадь 67,0 кв.м. После капитального ремонта общая площадь составила 47,7 кв.м., что видно из технического паспорта на квартиру.
Судом установлен факт того, что действительно был заключен муниципальный контракт *Номер обезличен* от *Дата обезличена*, где заказчиком выступил *Предприятие*, в лице директора *Б* подрядчиком ИП Никулин Ю.Х. В связи с невозможностью капитального ремонта первого подъезда Подрядчиком было написано письмо на имя Заказчика о невозможности выполнения поставленных работ. В связи с этим *Дата обезличена* был произведено обследование первого подъезда жилого дома, о чем составлен акт. Заключением межведомственной комиссии от *Дата обезличена* первый подъезд жилого дома признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением *Образование* от *Дата обезличена* объявлена локальная чрезвычайная ситуация по возможному обрушению жилого двухэтажного деревянного дома по *Адрес*. *Дата обезличена* заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от *Дата обезличена*, где установлено, что объемы работ, запланированные на первый подъезд, переведены на второй подъезд с указанием конкретных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются и не отрицаются сторонами. В ходе капитального ремонта квартира Кутенковой А.Е. претерпела изменениям, в виде уменьшения площади на одну комнату, общая площадь которой согласно техническому паспорту, составляла 17,5 кв.м. Это обстоятельство также не отрицается сторонами.
При установлении виновного лица, суд исходит из того, что *Предприятие* являлся Заказчиком работ и ИП Никулин Ю.Х., как исполнитель выполнял поставленный объем работ. При этом судом установлено, что Заказчиком конкретного проекта работ не составлялось, была дефектная ведомость и смета расходов. При ремонте отопительной системы схема также была составлена Заказчиком, а Никулин Ю.Х. был лишь исполнителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда Кутенковой А.Е. является Заказчик, а именно *Предприятие*.
При определении стоимости ущерба суд принимает расчет истцов, т.к. со стороны ответчика иного расчета стоимости квадратного метра по *Адрес* не представлено, при этом суд руководствуется ст. 1064 ч. 1 абз.3 ГК РФ, где установлено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ст. 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Ст. 35 ч. 3 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковое заявление прокурора Томпонского района в интересах Кутенковой Анастасии Егоровны к *Предприятие* о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать с *Предприятие* в пользу Кутенковой Анастасии Егоровны *Сумма* в счет возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева
.
.
.