Дело № 2-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Хандыга22 июня 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Виктора Николаевича к *Учреждение* о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лукьяненко В.Н. обратился в суд с иском к *Учреждение* о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, указывая на то, что <......> следователем Якутской транспортной прокуратуры с согласия Якутского Транспортного прокурора в отношении Лукьяненко В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. <......> в отношении Лукьяненко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившая конституционное право Лукьяненко на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. <......> по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении Лукьяненко в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. <......> приговором мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Лукьяненко был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. Постановлением Томпонского районного суда <......> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Кассационным определением постановление Томпонского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от <......> в отношении Лукьяненко В.Н. вступил в законную силу. В период расследования уголовного дела, длительного прохождения дела по судам различных инстанций Лукьяненко испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, Лукьяненко на протяжении 4,5 лет испытывал стрессовые ситуации, связанные с допросами, многочисленными судебными заседаниями. В этот период у него ухудшилось состояние здоровья, по вине органов расследования преступлений он потерял авторитет руководителя организации и был вынужден уволиться с работы, сменить место жительства. Моральный вред оценивает в размере 1000000 руб. Является пенсионером, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы и не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. Для защиты своих прав он заключил соглашение с адвокатом, которому поручил представлять его интересы при рассмотрении настоящего иска. При этом истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Лукьяненко В.Н. не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца. В адрес суда от истца из <адрес> поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием его представителя адвоката Гореловой А.М. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности адвоката Гореловой А.М.
Представитель истца адвокат Горелова А.М. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив аналогично изложенному выше, просила исковые требования удовлетворить, т.к независимо от наличия нравственных страданий иск подлежит удовлетворению в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Представитель ответчика - *Ф* по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что не доказана причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и увольнением его с прежнего места работы, нет подтверждения причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и приобретенными заболеваниями, не находит подтверждения переезд на постоянное место жительства истца в <адрес> в связи с уголовной ответственности, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала его возможности выезжать на объекты <данные изъяты>, где он работал <данные изъяты>. Просит отказать в иске в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Третье лицо – прокурор Томпонского района Брагин Н.Я. полагает, что иск заявлен на излишне повышенную сумму и подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяненко В.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России.
Материалами дела установлено, что действительно <......> следователем Якутской транспортной прокуратуры в отношении Лукьяненко В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Якутской транспортной прокуратуры от <......> Лукьяненко В.Н. привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ.
<......> старшим следователем Якутской транспортной прокуратуры в отношении Лукьяненко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от <......> Лукьяненко В.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данным приговором также признано право Лукьяненко В.Н. на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.
Постановлением Томпонского районного суда от <......> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от <......> постановление Томпонского районного суда от <......> оставлено без изменения, что подтвердило невиновность Лукьяненко В.Н. в предъявленном обвинении. Оправдательный приговор мирового судьи вступил в законную силу.
В связи с чем, Лукьяненко В.Н. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является также незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения) в ходе всего производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).
Таким образом, все указанные обстоятельства касаются Лукьяненко В.Н. и подтверждают, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него незаконно была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, более 4 лет Лукьяненко В.Н. страдал от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в период расследования уголовного дела, длительного нахождения дела по судам различных инстанций Лукьяненко В.Н. испытывал стрессовые ситуации, связанные с допросами, многочисленными судебными заседаниями.
Данные обстоятельства подтверждаются справками <адрес> больницы, выпиской из постановления врачебно-контрольной комиссии районной поликлиники <адрес>, согласно которым Лукьяненко В.Н. находился на стационарном, амбулаторном лечении с диагнозом сердечно-сосудистое заболевание в период привлечения к уголовной ответственности и судебных разбирательств.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из того, что вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, длительного нахождения дела по различным судебным инстанциям Лукьяненко В.Н. причинен вред здоровью. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления и более 4 лет был ограничен в конституционных правах в связи с взятой в отношении него подпиской о невыезде.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение Лукьяненко В.Н. в стационарном, амбулаторном лечении по заболеванию сердечно-сосудистой системы, явилось следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, на которые ссылаются Лукьяненко В.Н. и его представитель Горелова А.М., а также степень физических и нравственных страданий, понесенных Лукьяненко В.Н. в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и принятыми в отношении него мерами процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему морального вреда, Лукьяненко заключил соглашение с адвокатом, согласно представленной квитанции на сумму <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с представителя ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Лукьяненко Виктора Николаевича к *Ф* о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с *Учреждение* в пользу Лукьяненко Виктора Николаевича компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:п\пА.П. Морохоев.
Копия верна, судьяА.П. Морохоев.
СекретарьС.А. Николаева.
.