Дело № 2-165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопхоловой (Мосиной) Надежды Константиновны к *Учреждение* о разрешении индивидуального трудового спора,
у с т а н о в и л:
Шопхолова (Мосина) Н.К. обратилась в суд с иском к *Учреждение* о взыскании задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера с учетом районного коэффициента в размере 1,6% и северных надбавок в размере 80% за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*, а всего за 117 рабочих дней, в размере 162864 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование своих требований, указав, что с *Дата* она принята на работу *Профессия* в участковую больницу *Учреждение*, с ней заключен трудовой договор. С *Дата* и до *Дата* наряду с заработной платой за счет средств федерального бюджета ей выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 10000 рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Ввиду истечения срока действия трудового договора между ответчиком и истцом *Дата* заключены трудовой договор (о выполнении работниками первичного звена *Учреждение* государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи) и дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом-педиатром участка. Истцом условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему добросовестно исполняются с *Дата* по настоящее время, однако, ответчиком надбавка стимулирующего характера в размере 10000 руб., с учетом районного коэффициента в размере 1,6% и северных надбавок в размере 80% не выплачивается. Причиной невыплаты ежемесячной надбавки работодатель объясняет отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности у участковой больницы *Адрес* с *Дата*. При этом до середины марта ответчик не сообщал об этом, причина невыплаты была неизвестна. Ответчик говорил, что вопрос с выплатой зарплаты в полном объеме будет решен, в связи с чем, истец полагала, что это связано просто с ежегодной задержкой финансирования. *Дата* Шопхолова Н.К. ознакомилась с приказом ответчика от *Дата* *Номер*, согласно которому в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности деятельность участковой больницы *Адрес* приостановлена с *Дата*. Приказом ответчика от *Дата* *Номер* в связи с отсутствием лицензии осуществление медицинской деятельности участковой больнице *Адрес* предписано «с *Дата* приостановить федеральную выплату работкам выше указанных ЛПУ до получения лицензии». Также ответчиком издан приказ от *Дата* *Номер*, согласно которому с *Дата* работникам на основании ст. 157 ТК РФ заработная плата выплачивалась в размере не менее 2/3 тарифной ставки, должностного оклада. Согласно п. 1 приказа от *Дата* *Номер* в связи с получением участковой больницей *Адрес* временного разрешения на осуществление медицинской деятельности приказ *Номер* отменен, п.п. 3.1 и 5.1 этого же приказа предписано с *Дата* возобновить медицинскую деятельность в полном объеме и производить полную оплату труда с начислением федеральных выплат работникам участковой больницы *Адрес*. В мае месяце ей выдан расчетный лист о начислении ей за 7 рабочих дней в *Дата* ежемесячной надбавки стимулирующего характера (федеральная выплата) в размере 7999,99 руб., и выдаче на руки 6969,99 руб., но выплачена не была. Шопхолова Н.К. полагает, что невыплата работодателем причитающей ей части заработной платы незаконна.
В судебном заседании истец Шопхолова Н.К. и ее представитель Зайдуллин Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в тексте искового заявления, добавив при этом, что работодатель хоть и ссылается на приказ о приостановлении деятельности, но в свою очередь отчетность о проделанной работе требовал, что истицей исполнялось каждый месяц. Работу осуществляла даже в период приостановления деятельности участковой больницы, т.к. больных детей было много, в то время была распутица, а участковая больница в поселке одна. В связи с этим приходилось осматривать больных детей. Также пояснила, что в связи с вступлением в брак она поменяла фамилию на Мосина, о чем имеется свидетельство о браке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка, о вручении лично повестки в суд. Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста, а также главного врача в очередном отпуске, представив при этом приказ об отпуске.
Выслушав сторону истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, так как считает, что нахождение в очередном отпуске юриста и главного врача не является уважительной причиной для направления другого уполномоченного представителя при рассмотрении данного дела. Судом при этом учитывается тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, при отсутствии юриста и главного врача деятельность юридического лица не приостанавливается, передаются полномочия иному лицу. Также учитывается тот факт, что при рассмотрении данной категории дел, а именно трудового характера, законодательством установлен укороченный срок рассмотрения дела, а как видно из материалов дела при подготовке дела и при проведении предварительного судебного заседания был определен круг доказательств по делу и предоставлены сторонами, суду при рассмотрении следует дать им оценку.
Выслушав сторону, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из копии свидетельства о заключении брака *Номер* от *Дата* по актовой записи зарегистрирован брак между Мосиным Н.А. и Шопхоловой Н.К., и присвоена фамилия Мосина.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из материалов видно, что Шопхолова Н.К. приказом *Учреждение* от *Дата* *Номер* принята *Данные изъяты* с *Дата*. Приказом от *Дата* *Номер* после окончания интернатуры она принята *Профессия* в участковую больницу *Адрес* с *Дата*, кем и работает по настоящее время.
*Дата* между сторонами заключен трудовой договор о выполнении работниками первичного звена *Учреждение* государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой *Данные изъяты* участка.
По условиям трудового договора работодатель осуществляет финансовое обеспечение расходов, а работник выполняет государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на *Дата*. За выполнение дополнительного объема работы, определенного соглашением, *Данные изъяты* к заработной плате выплачивается надбавка стимулирующего характера в размере 10000 руб., районный коэффициент в размере 1,6% и северные надбавки в размере 80%. Срок действия договора с *Дата* по *Дата*.
По условиям дополнительного соглашения об увеличении объема работы, выполняемой *Данные изъяты* пунктом 2 определен конкретный дополнительный объем работы Шопхоловой Н.К. Пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязался ежемесячно к заработной плате выплачивать надбавку стимулирующего характера в размере 10000 руб. на основании Федерального закона от 23.11.2007 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Срок действия дополнительного соглашения определен с *Дата* по *Дата*. С *Дата* Шопхолова Н.К. фактически приступила к выполнению работы, предусмотренной дополнительным соглашением, о проделанной работе составлялись отчеты, которые приобщены к материалам дела и судом не оспариваются. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему вступили в силу с *Дата*.
Судом установлено, что Шопхоловой Н.К. условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему добросовестно исполняются с 01.01.2010 по настоящее время. Работодатель свои обязательства по выплате надбавки стимулирующего характера в размере 10000 руб., районный коэффициент в размере 1,6% и северные надбавки в размере 80% не исполняет.
Основным принципом правового регулирования трудовых отношений ст. 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ежемесячная надбавка стимулирующего характера входит в систему оплаты труда работников *Учреждение* и относится к составной части заработной платы Шопхоловой Н.К.
По нормам ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из условий заключенных с Шопхоловой Н.К. трудового договора и дополнительного соглашения видно, что единственным условием для выплаты надбавки стимулирующего характера в размере 10000 руб. является выполнение Шопхоловой Н.К. дополнительного объема медицинской помощи (работы).
Прекратив на основании приказа от *Дата* *Номер* с *Дата* выплату ежемесячной надбавки, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (раздел 4), дополнительного соглашения (п. 5), что недопустимо и противоречит требованиям ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Между тем в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, изменение условий оплаты труда может иметь место либо по соглашению сторон трудового договора, либо в одностороннем порядке работодателем, но при наличии объективных причин и в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.
Нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты Шопхоловой Н.К. составной части заработной платы носит длящийся характер, поэтому сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отсутствие лицензии у работодателя на осуществление медицинской деятельности у участковой больницы *Адрес* не может являться основанием для невыплаты заработной платы в полном объеме, кроме того, Шопхолова Н.К. по настоящее время выполняет объем определенной договорами работы полностью, что подтверждается представленными доказательствами. Согласно п. 2 Положению «О стимулировании работников участковой службы за дополнительный объем работы, определенного дополнительным соглашением помимо работы, обусловленного трудовым договором» ежемесячные выплаты-надбавки стимулирующего характера осуществляются при надлежащем исполнении всех пунктов дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением. В п. 3 Положения указываются штрафные санкции в виде приостановления выплаты надбавки стимулирующего характера. Как установлено судом, со стороны работодателя в отношении истицы Шопхоловой Н.К. штрафные санкции не были наложены, иных доказательств работодателем не представлено.
При этом суд не принимает доводы ответчика, что финансирование не производилось из-за отсутствия лицензии, в связи с этим выплаты не производились по следующим основаниям.
Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Отсутствие лицензии суд оценивает, как не исполнение своевременно возложенных на работодателя обязанностей, по обеспечению нормальных условий труда для работника, в связи с этим интересы и права работника не должны нарушаться. Со стороны работодателя не представлено доказательств о приостановлении действия дополнительного соглашения, в установленном порядке.
При определении суммы взыскания суд не может согласиться с расчетом истца. Судом применяются правила начисления заработной платы по производственному календарю. В материалах дела имеется расчетный лист начисления надбавки стимулирующего характера, где сумма установлена 20880 руб. за рабочий месяц. В связи с этим суд берет за основу данную сумму. Как установлено Шопхолова Н.К. отработала полных месяцев: *Дата*, соответственно 5 месяцев х 20880 = 104400 руб., в *Дата* рабочих дней х 949,10 руб. (из расчета среднедневного размера 20880 : 22 =949,10 руб.) = 8541,90 руб., *Дата* рабочих дней, по расчетному листку = 6959,99 руб., *Дата* рабочий день = 949, 10 руб. Итого общая сумма задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера составляет 120850,99 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Бездействием работодателя Шопхоловой Н.К. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительной невыплаты задержанных сумм в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб., с учетом нравственных страданий истца, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шопхоловой (Мосиной) Надежды Константиновны к *Учреждение* о разрешении индивидуального трудового спора – удовлетворить частично.
Взыскать с *Учреждение* в пользу Шопхоловой (Мосиной) Надежды Константиновны 120850 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего 122850 (Сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 99 коп.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томпонская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 3657 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева