Дело № 2-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томпонского района в интересах Скотникова Виктора Ивановича к Чувило Игорю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томпонского района обратился в суд с иском в интересах Скотникова В.И. в порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, имущественный вред Скотникову В.И. в сумме 271600 руб. причинен в результате неправомерных действий Чувило И.А., который обязан возместить причиненный ущерб Скотникову В.И. в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Томпонского района Брагин Н.Я. полностью поддержал исковые требования и пояснил вышеуказанное, просил удовлетворить иск в полном объеме и возложить на ответчика судебные расходы.
Истец Скотников В.И. также поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что действительно они с *А*, которая в настоящее время выехала за пределы РС (Я), построили дом на два хозяина. В *Дата* в связи с отсутствием денежных средств, строительство дома пришлось заморозить. Строил своими силами, помогали знакомые. После *Дата* он на участок редко приходил, потом в *Дата* соседи позвонили и сказали, что разобрали его дом и увезли пиломатериал. Когда пришел на участок, то увидел, что дом с его стороны полностью разобран, осталась одна стена на стороне *А* и там лежали некоторые материалы. Считает, что неправомерными действиями Чувило И.А. нарушены его права и он имеет право на возмещение материального ущерба. Чувило И.А. признавал, что неправильно понял *Е* и предлагал забрать пиломатериал, но он отказался, т.к. при постройке дома было вложено определенное количество сил и энергии, а также материальные затраты.
Ответчик Чувило И.А., а также его представитель по доверенности Ковалевский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известили, хотя надлежащим образом были извещены. Со стороны Чувило И.А. имеется факсимильное заявление об отложении рассмотрения дела, т.к. он находится в командировке до *Дата*. При этом никаких подтверждающих документов не предоставлено. Суд данное обстоятельство расценивает, как необоснованное затягивание судебного процесса, и не принимает данное обстоятельство как уважительное. В связи с этим, с согласия стороны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также его представителя. При этом суд руководствуется ст. 6 ч. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ходе подготовительного судебного заседания представитель ответчика *Д* показал, что Чувило И.А. факт того, что вывез пиломатериал признает, но не согласен с суммой ущерба, т.к. пиломатериал был не новый.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика *В* суду показала, что она работает в *Учреждение* в качестве делопроизводителя. В *Дата* она замещала бухгалтера и по обращению Скотникова В.И. сделала расчет материального ущерба. Стоимость пиломатериала определяла по прейскуранту цен на лесопродукцию *Дата*. При этом стоимость была определена с учетом износа в процентном отношении.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца *Б* суду показала, что она работает в *Хозяйство* в качестве ведущего экономиста по труду, работает с *Дата*. Со Скотниковым В.И. работали вместе в *Хозяйство*. В *Дата* по инициативе директора *Дата* работникам были выделены земельные участки для строительства жилых домов. Всего было 8 участков, и там дома на 2 хозяев. Она свой дом достроила, Скотников В.И. брал участок совместно с *А*, они дома свои не достроили. В настоящее время она проживает в своем достроенном доме, дом Скотникова В.И. расположен почти напротив её дома. Для строительства дома на работе им выделяли пиломатериал в счет заработной платы. В то время в *Хозяйство* была своя пилорама и материал выделяли оттуда новый, даже привозили до участков. В *Дата* видела, что разбирают дом Скотникова В.И., но не стала вмешиваться.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца *З* суду показал, что он состоит в дружеских отношениях со Скотниковым В.И. Он помогал Скотникову В.И. в строительстве дома где-то в период *Дата*. Пиломатериал был новый, откуда брал пиломатериал Скотников В.И., он не знает.
Выслушав сторону, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Скотникову В.И. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для индивидуального жилого дома площадью 875 кв.м по адресу *Адрес*, выделенное распоряжением Администрации Томпонского улуса *Номер* от *Дата*. Данное обстоятельство установлено из кадастровой выписки о земельном участке от *Дата* *Номер*, а также копии распоряжения *Номер* от *Дата*. Факт того, что участок предоставлен Скотникову В.И. в период его работы в РПО ЖКХ подтверждается свидетельскими показаниями *Б*, а также справкой конкурсного управляющего *Хозяйство* *Г*, где указано, что Скотников В.И. с *Дата* по *Дата* работал на строительстве жилого дома по адресу *Адрес*. Заработная плата не выплачивалась, т.к. между предприятием и Скотниковым В.И. состоялось соглашение о выделении квартиры в этом доме. В связи с нехваткой средств в те годы, строительство было прекращено. В счет возмещения трудозатрат Скотникову В.И. были переданы пиломатериалы: брус 16 кв.м, лафет 24 кв.м, доска необрезная 32 кв.м. Определением Арбитражного суда РС (Я) от *Дата* *Г* был назначен временным управляющим *Хозяйство*.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что Скотников В.И. в счет заработной платы получал пиломатериал и построил дом, что также подтверждается показаниями свидетеля *З*.
Факт того, что недостроенный дом разобрал именно Чувило И.А., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чувило И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ от *Дата*, которым установлено, что Чувило И.А. *Дата* разобрал недостроенный дом на два хозяина, расположенный в *Адрес*, в 50 метрах к северу от перекрестка улиц *Адрес*, примыкающий к лесному массиву. Данный дом он разобрал по разрешению *Е*, в момент разбора думал, что дом полностью принадлежит *Е* Установлено, что права *Е* на половину дома, права на которую перешли от *А*, выехавшей за пределы РС (Я) в *Адрес*, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от *Дата* *Номер*. Из объяснений Чувило И.А. от *Дата*, *Дата* приложенных к материалам дела, установлен факт разбора недостроенного дома им по недопонимаю *Е*. В материалы дела также приложена записка, адресованная *И*. С пояснения сторон и объяснения Чувило И.А. суд установил, что данная записка была составлена *Е* на имя Чувило И.А. В данной записке указывается, что о возможности разбора половины дома, находящегося на участке *Е* и в дальнейшем оставлении пиломатериала Чувило И.А.
В связи с этим у суда не возникает сомнений, что факт незаконного разбора недостроенной половины дома, принадлежащем Скотникову В.И., имел место.
В части оценки стоимости ущерба стороной истца предоставлен расчет, составленный и.о. бухгалтера *Учреждение* *В* на сумму 271600 руб. В судебном заседании *В* также подтвердила данный расчет. К расчету приложен прейскурант цен на лесопродукцию на *Дата*. В связи с этим у суда не возникает сомнений в правильности расчета. Суд не принимает доводы представителя ответчика, что пиломатериал, предоставленный Скотникову В.И. на строительство дома был старый, бывший в использовании. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля *Б*, которая работала и до настоящего времени работает в *Хозяйство* и не верить её показаниям у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.
В связи с этим суд принимает расчет предоставленный истцом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск прокурора Томпонского района в интересах Скотникова Виктора Ивановича к Чувило Игорю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Чувило Игоря Алексеевича в пользу Скотникова Виктора Ивановича 271600 (Двести семьдесят одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Чувило Игоря Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 4316 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева