Дело № 2-220/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Хандыга7 декабря 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой В.М. к (...) о признании незаконным и отмене приказа *Номер* от *Дата* и компенсации морального вреда в размере (...),
у с т а н о в и л :
Корепанова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к (...). В обоснование своих исковых требований истица указывает, что с *Дата* она была принята на работу в (...). *Дата* работодатель вручил ей уведомление об изменении штатного расписания и уменьшении заработной платы в два раза, а также ознакомил с приказом *Номер* от *Дата*, согласно которому с *Дата* ей установлен оклад диспетчера в размере (...).
Причиной изменений работодателем условий трудового договора в части оплаты труда явилось введение для нее режима неполного рабочего времени, согласно приказа директора (...) *Номер* от *Дата*. Она не согласна с приказом об уменьшении заработной платы в связи с переводом на неполное рабочее время, т.к. работодателем нарушены требования трудового законодательства, в частности ст. 74 ТКРФ. Считает приказ *Номер* незаконным, подлежащим отмене в судебном порядке. Просит взыскать также моральный вред, причиненный работодателем в сумме (...).
На судебном заседании истица и ее представитель Логутова Л.Н. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили, что они не согласны с данным приказом, работник не был уведомлен об изменении существенных условий труда за 2 месяца до этого. Оснований для издания данного приказа не было, т.к. никаких изменений у работодателя, в плане технологических или организационных, не имелось. Считают, что имеется преследование работника со стороны руководства (...).
(...) по доверенности исковые требования не признали полностью и показали суду, что в связи с организационными вопросами, а именно уменьшением объемов выполняемых работ, руководством предприятия было принято решение об оптимизации расходов и в связи с этим изменения существенных условий труда работнику. Доводы ее о том, что она в данное время получает уменьшенную заработную плату не соответствуют действительности, т.к. уменьшение будет производиться только спустя 2 месяца с момента получения уведомления, т.е. с *Дата* и в настоящий момент заработная плата истице до указанной даты, начисляется в прежнем размере. С переводом ее на неполный рабочий день истица была согласна, подписав представленные изменения в трудовой договор от *Дата*.
Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от *Дата* Корепанова В.М. принята на работу в (...) в качестве (...), где она и работает по настоящее время.
Согласно уведомлению от *Дата* за исх. *Номер* об изменении штатного расписания директор (...) уведомил Корепанову В.М. об изменении существующих условий труда, а именно уменьшения оклада до (...) по истечении двух месяцев с момента получения уведомления в связи с уменьшением объема грузоперевозок, отсутствием дополнительных транспортных услуг. Корепановой В.М. в случае отказа предложены вакантные должности в (...) с указанием размера окладов. Данное уведомление получено ею *Дата*, что подтверждается ее подписью.
В материалах дела имеется приказ (...) от *Дата* *Номер* «Об изменении штатного расписания», согласно которого с *Дата* оклад диспетчера установлен в размере (...). С данным приказом истица ознакомлена *Дата*.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Данные требования, предъявляемые к работодателю, ответчиком - (...) в полной мере выполнены.
Согласно условиям трудового договора размер оплаты по контракту Корепановой В.М. составлял (...), что в перерасчете на оклад составляет (...) и сторонами не оспаривается. Согласно предоставленным ответчиком документам, а именно копий расчетных листов Корепановой В.М. за октябрь, ноябрь 2010, т.е. после получения уведомления, оклад ее составляет (...), что подтверждает доводы представителя ответчика, о сохранении за истицей в течение 2 месяцев прежнего оклада по должности с момента получения уведомления.
Доводы представителя ответчика о трудном финансовом состоянии предприятия и в соответствии с этим, принятыми руководством организационными мерами, в том числе и в отношении работника Корепановой В.М. подтверждается представленными сведениями об основных показателях деятельности (...) за 2009 и 2010 в их динамике. Так в январе – сентябре 2009 показатели перевозки грузов (...) составляли 12 724 тонн, то в 2010 за аналогичный период данные показатели составили 5 860 тонн, а в январе - июне 2010 составили - 2 744 тонн.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что у ответчика оснований для вынесения приказа *Номер* от *Дата* не имелось, т.к. никаких технологических или организационных изменений у (...) не производилось, по следующим мотивам.
Согласно раздела 1 Устава, (...) является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли. Согласно раздела 10 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор определяет организационную структуру общества и принимает иные решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. Согласно протокола от *Дата* директором (...) избран (...)
Согласно данных норм, генеральный директор (...), производя организационные изменения в штате предприятия в целях оптимизации его финансовой деятельности, действовал в пределах своих полномочий и компетенции, а также в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ, регламентирующей данные организационные мероприятия. Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что организационными изменениями могут считаться лишь те изменения, которые касаются преобразования только организационно – правовой формы предприятия.
Доводы истицы о неправомерности ее перевода на неполный рабочий день суд не может принять, т.к. они надлежаще не заявлены в иске, а также в соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляют три месяца со дня, когда работник об этом узнал. Уважительных причин пропуска указанного срока, истицей и ее представителем в суд не представлено.
Суд отмечает, что доводы истицы о преследовании ее со стороны руководства (...) не могут быть приняты судом, в связи с тем, что они ничем не подтверждаются. Представитель ответчика суду предоставил копию приказа *Номер* от *Дата* о переводе водителя автомашины КАМАЗ (...) на должность дежурного водителя в связи с отсутствием объема работ, что свидетельствует об объективности принятых работодателем организационных мер.
Суд констатирует, что в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ приказ (...) *Номер* от *Дата*. подлежит отмене, только в части даты произведения изменения в штатном расписании с *Дата*, т.к. согласно действующим нормам трудового законодательства, он может быть изменен фактически только с *Дата*.
В силу того, что в суде не установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав работника, то соответственно требования истицы о возмещении морального вреда в сумме (...) в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ не могут быть удовлетворены.
В связи с частичным удовлетворением иска возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, от которой истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Корепановой Веры Михайловны к (...) о признании незаконным и отмене приказа *Номер* от *Дата* и компенсации морального вреда в размере (...) – удовлетворить частично.
Отменить приказ (...) от *Дата* *Номер* в части даты произведения изменения в штатном расписании с *Дата*.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
Судья:А.П. Морохоев