Дело № 2-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Хандыга15 ноября 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Банк* к Румянцевой Марине Владимировне, Мароха Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
*Банк* обратился в суд с иском к Румянцевой М.В., Мароха Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что Румянцева М.В. *Дата* написала заявление в *Банк* *Номер* о предоставлении кредита в размере (...) с условием оплаты кредита и процентов по частям. Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления в соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ с требованием досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов в течение трех дней с момента получения уведомления. В указанный срок Румянцева М.В. не произвела возврат полученного кредита. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно были произведены телефонные звонки, которые Румянцева М.В. проигнорировала. По состоянию на *Дата* сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила: сумма основного долга – (...); проценты за пользование кредитом – (...), неустойка – (...). Общая сумма задолженности составляет (...). Просит взыскать с Румянцевой М.В., Мароха Н.И. сумму задолженности и государственную пошлину в сумме (...), оплаченную при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью и проживанием в *Адрес*.
Ответчик Румянцева М.В. в суд не явилась, судом о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения не представила, своего представителя в суд не направила, исковое заявление с приложенными к нему документами получила, что подтверждается ее распиской от *Дата* (л.д. 68), возражений на иск не представила.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика Румянцевой М.В.
Соответчик Мароха Н.И. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно выступила поручителем по данному кредитному договору. Договор поручительства, который имеется в деле, она подтверждает.
Выслушав пояснения соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из материалов дела усматривается, что *Дата* Румянцева М.В. обратилась в *Банк* с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды *Номер* на сумму (...), сроком на 60 месяцев, т.е. до *Дата*, с процентной ставкой кредита в размере 16 % годовых. Обязательства сторон в форме кредитного договора не оформлены. Условия и акцепт оговорены в тексте заявления. Письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной. График платежей по кредиту доведен до сведения Румянцевой М.В. и ею подписан.
Между Кредитором и поручителем Марохой Н.И. в обеспечение исполнения обязательств истцом оформлен договор поручительства *Номер* от *Дата*.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение Румянцевой М.В. обязательств по Кредитному договору как существующих на момент подписания Кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе размер ежемесячных процентов, размер повышенных процентов в случае просрочки.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Возврат денежных средств Румянцева М.В. осуществила частично в размере (...). По состоянию на *Дата* сумма задолженности основного долга составляет (...), проценты за пользование кредитом в размере (...), неустойка – (...). Данная сумма ответчиками по делу не оспаривается.
В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По правилам ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме (...), неустойка в размере (...).
Расчет сумм процентов суд находит верным, ответчики не представили суду возражений по расчету.
Таким образом, ответчики в соответствии с условиями кредитного договора являются должниками перед банком по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* в сумме (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования *Банк* к Румянцевой Марине Владимировне, Мароха Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Румянцевой Марины Владимировны, Мароха Натальи Ивановны в пользу *Банк* задолженность по кредитному договору в сумме (...), в счет возврата государственной пошлины (...), всего (...).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
Судья:п\пА.П. Морохоев.
Копия верна, судьяА.П. Морохоев.
СекретарьС.А. Николаева Определением ВС РС (Я) от 27.12.2010 решение оставлено без изменения