Дело № 2-241/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томпонского района в интересах Козачук Валентины Владимировны к *Образование* о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томпонского района обратился в интересах Козачук В.В. в суд с иском к ответчику, указывая на то, что Козачук В.В. в *Дата* работала в *Образование*, где ей за *Дата* была начислена заработная плата в размере 15538 руб., которую она еще не получила. Согласно справке об исследовании, специалистом *...* установлено, что подписи от имени Козачук В.В. в платежной ведомости выполнены иным лицом, не Козачук В.В. В связи с этим просит взыскать с работодателя заработную плату. По факту не получения заработной платы возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
Представитель истца заместитель прокурора Томпонского района Никифорова Ф.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила вышеизложенное и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Козачук В.В. суду пояснила, что она работает директором *...*, трудовой договор заключен с главой *Образование*. Заработную плату за *Дата* отдали какой-то женщине для передачи ей, но она ее не получала, в платежной ведомости не расписывалась. В связи с этим обратилась в милицию, по ее обращению возбудили уголовное дело, до настоящего времени заработную плату она не получила, просит взыскать с работодателя.
Представитель ответчика *К* по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно, Козачук В.В. работает директором *...*, между *Образование* заключен договор с *Учреждение*, заработную плату начисляют они и кассир, выдающий заработную плату, является их работником, они не несут ответственность за действия кассира. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право работника на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме является одним из основных прав работника (ст. 21 ТК РФ) и обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, приказом *Номер* *Образование* от *Дата* Козачук В.В. принята на постоянную работу директором *...* с *Дата* и работает по настоящее время.
В платежной ведомости от *Дата* в графе «Подпись в получении» под номерами *Номер* значится Козачук В.В. и имеется подпись.
Специалистом *...* от *Дата* проведено почерковедческое исследование, согласно которому подписи от имени Козачук В.В. в платежной ведомости выполнены не Козачук В.В., а иным лицом.
Постановлением старшего дознавателя *...* от *Дата* возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Постановлением старшего следователя *...* от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, *...* и службе *...* поручено установить лицо, причастное к совершению данного преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Факт выдачи работнику заработной платы должен быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что Козачук В.В. является работником *Образование* и заработная плата за *Дата* в размере 15538 руб. работодателем Козачук В.В. не выплачена.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в не выплате заработной платы вины работодателя не имеется, так как обязанность своевременной выплаты заработной платы законодательством установлена на работодателя.
В случае установления виновного лица работодатель имеет право взыскать данную сумму с виновного лица в порядке регресса.
При таких обстоятельствах суд считает требование прокурора в интересах Козачук В.В. о взыскании заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление прокурора Томпонского района в интересах Козачук Валентины Владимировны к *Образование* о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с *Образование* в пользу Козачук Валентины Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 15538 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с *Образование* государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. в федеральный бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.М. Григорьева