2-252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Светланы Викторовны к Чикановой Анне Анатольевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Седых С.В. обратилась в суд с иском к Чикановой А.А. о взыскании долга и судебных издержек, указывая, что ответчица работала в магазине, принадлежащем истице в качестве продавщицы. После ревизии была обнаружена недостача в сумме 79106 руб. Ответчица объяснила недостачу, что она брала из кассы деньги и продукты, в связи с чем она написала расписку о том, что отработает в счет возврата использованных денег. Но на следующий день она отказалась отработать и сумму долга не возвращает. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 79106 руб. и расходы по проезду из *Адрес* в *Адрес*.
В судебном заседании истица Седых С.В., а также её представитель адвокат Горелова А.М. уточнили исковые требования. Просят взыскать сумму основного долга 79106 руб., возврат уплаченной госпошлины 3173 руб. 18 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., в части оплаты проезда отказались от своих требований.
В связи с тем, что на основании ст. 39, 173 ГПК РФ обращение в суд за защитой своих нарушенных прав право истца, суд приходит к выводу, что следует принять уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, и дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.
Истица Седых С.В. суду пояснила, что Чиканова А.А. работала у неё в магазине в качестве продавца, документы не оформляли из-за того, что Чиканова А.А. состояла на учете в бирже труда. В ходе ревизии выяснилась недостача, с чем ответчик согласилась и написала собственноручно расписку, что отработает долг. На следующий день она отказалась работать и в связи с этим она попросила отдать долг деньгами, но впоследствии она и деньги отдавать отказывается.
Ответчик Чиканова А.А. не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что действительно она работала в магазине, принадлежащем истице в качестве продавца. Документы не оформляли, почему не знает, отрицает, что она состояла на учете в бирже труда. После ревизии образовалась недостача, которая образовалась из-за того, что продукты усыхали, портились, у некоторых срок годности истекал. Об этом сообщали истице, но она отказывалась их списывать. Также в долг ей приписали разбитый унитаз, который она не разбивала. Кроме этого были долги покупателей. Ей пришлось написать расписку, т.к. истица заставила написать данную расписку. О том, что заставила написать расписку, никому не сообщала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период работы в магазине в качестве продавца в магазине, принадлежащем истице, у ответчика образовался долг, что не оспаривается сторонами. В связи с этим ответчик собственноручно написала письменную расписку об обязательстве возврата долга, отработав в магазине, что подтверждается распиской от *Дата*. О том, что расписка написана Чикановой А.А., ею не оспаривается. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением и не является личным долгом ответчика. Суду не представлены доказательства того, что по факту оказания давления или иного воздействия при написании расписки ответчик обращалась в правоохранительные органы или администрацию поселка.
В связи с этим суд считает, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, и взяла на себя определенные обязательства.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом порядок исполнения обязательства ответчиком не исполнен, т.е. она не отработала в магазине, что также подтверждается ответчиком. В связи с этим требования истицы о возврате займа в денежном выражении, в указанной расписке сумме, законны.
В части требований о возврате уплаченной госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2573 руб. 18 коп.
Также в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от *Дата* на сумму 5000 руб. Данную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Седых Светланы Викторовны к Чикановой Анне Анатольевне о взыскании суммы долга, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Чикановой Анны Анатольевны в пользу Седых Светланы Викторовны в счет возмещения суммы долга 79106 руб., возврат госпошлины 2573 руб. 18 коп., за услуги представителя 5000 руб., всего 86679 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья:п/пМ.М. Григорьева