Дело № 2-228/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годап. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Михаила Анатольевича к *Учреждение* о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буянов М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в *Учреждение* водителем. Приказом начальника *Учреждение* ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда. По приезду он предоставил документы на себя и своего сына *Б* для оплаты. Но по непонятным причинам ему оплатили только часть проезда, а именно 29472 руб. Билеты на сына были возвращены без оплаты. Просит взыскать с ответчика 54571 руб. 50 коп задолженность по проезду, а также за моральный ущерб 10000 руб.
В судебном заседании истец Буянов М.А. и его представитель *Р* исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что Буянов М.А. работал в качестве водителя, в настоящее время уволился. В *Дата* он писал заявление о включении его в график отпусков и там указал, что он воспользуется проездом на себя и члена семьи. Потом приказом ему был предоставлен отпуск. Он заранее купил билеты на свои средства на себя и сына и предоставил работодателю авансовый отчет и написал заявление об оплате авансом проезда, но проезд авансом не был оплачен. По приезду предоставил оригиналы всех проездных документов, но ему оплатили только часть суммы и вернули на руки некоторые проездные документы. Недавно тоже вернули не оплаченные документы. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика *З* по доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что истец в график отпусков и оплаты проезда не включен. При подаче заявления о предоставлении очередного отпуска он не указал оплату проезда ему и одному члену семьи. В связи с этим был издан приказ о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда ему, без указания члена семьи. Впоследствии также истец не обращался с заявлением к работодателю об оплате проезда члену семьи. Со стороны ответчика нарушений законодательства не усматривается и билеты на сына были возвращены обоснованно, просит полностью отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В п. 6.2 коллективного договора *Учреждение* на 2009-2011 гг. предусмотрено, что работнику и двум несовершеннолетним детям, являющимися членами семьи, один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта. Указанные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если право на оплату проезда работника и неработающих членов его семьи не было своевременно востребовано.
Как установлено в суде, между Буяновым М.А. и *Учреждение* были трудовые отношения, что сторонами не оспаривается и подтверждается приказами о предоставлении отпуска и прекращении трудового договора. Факт того, что право на очередной отпуск с оплатой проезда возникло, сторонами также не оспаривается. При этом работодателем предоставлено заявление Буянова М.А., датированное *Дата* о предоставлении отпуска с оплатой проезда на него и одного члена семьи с *Дата*. Как установлено в суде, данное заявление истец написал для включения его в график отпусков. Со стороны работодателя график отпусков на *Дата* не предоставлен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник со своей стороны известил работодателя о намерении использовать свое право на очередной отпуск с оплатой проезда на себя и одного члена семьи. Также суду предоставлено заявление, датированное *Дата* об оплате проезда в отпуск истцу и его сыну и приобщении копии билетов. По данному обстоятельству истец пояснил, что он заранее приобрел билеты на собственные средства и имел желание получить авансом использованные средства на проезд. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении на имя *Б* *Дата* г.р., где отцом указан Буянов М.А. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что работодатель был извещен об использовании истцом права на проезд с членом семьи и в связи с этим не принимает его доводы об отсутствии заявления и в связи с этим отказом в оплате. Иных доказательств работодателем суду не предоставлено.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда в полном объеме.
В части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как установлено, поводом обращения в суд послужила не выплата расхода на проезд. При этом со слов представителя ответчика судом установлено, что в случае обращения истца с конкретным заявлением ему бы оплатили проезд. Данное обстоятельство судом учитывается и считает, что со стороны работодателя дискриминации не было. Действительно в заявлении о предоставлении очередного отпуска истец не указал об оплате проезда одному члену семьи, в связи с чем, был издан приказ об оплате проезда на одного истца. Данное обстоятельство суд расценивает как не соблюдение истцом определенных требований законодательства, но не может расценивать как повод для отказа в оплате возникшего права на оплату проезда и считает, что является основанием для отказа в возмещении морального вреда.
При исчислении суммы задолженности суд принимает доводы истца, но не соглашается с расчетом и считает, что следует взыскать с работодателя 54121 руб. 20 коп., из расчета: проезд на сына *Б* 23290 руб.= авиабилет *...*-*...* 12000 руб, сбор агентства 360 руб., авиабилет *...*-*...* 10750 руб., сбор агентства 180 руб.; остаток не оплаченного проезда истца Буянова М.А. 30831 руб.= ж/д билет *...*-*...* 9151 руб. 50 коп., авиабилет *...*-*...* 21500 руб., сбор агентства 180 руб.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Буянова Михаила Анатольевича к *Учреждение* о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с *Учреждение* в пользу Буянова Михаила Анатольевича задолженность по оплате проезда в отпуск в размере 54121 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *Учреждение* госпошлину в размере 1823 руб. 65 коп. в федеральный бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья:п/пМ.М. Григорьева