Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко Марии Николаевны к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Умалатову Манкуру Шавбулатовичу о взыскании материального вреда и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Барахтенко М.Н. обратилась в суд с иском к МВД РС (Я) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудника Томпонского РОВД Умалатова М.Ш., указывая на то, что к ней пришла соседка *П* и рассказала ей, что к ней пришли мужчины и предложили ей купить стекло. Она пошла и проверила свое стекло, которое лежало за летним душем и обнаружила пропажу. *Дата* обратилась в милицию с заявлением о краже стекла. После обращения в милицию она ознакомилась с материалами дела, где кроме её заявления и объяснения, определения и постановления ничего нет. Сотрудник Томпонского РОВД Умалатов М.Ш. должным образом не провел проверку, не взял объяснение у *П*, которая могла указать на нарушителей. Из-за бездействия Томпонского РОВД она испытывает нравственные страдания, т.к. она обращается в милицию за помощью, а они не собирается помогать в нарушении ст. 10 ФЗ «О милиции». В настоящее время нарушитель не найден, и взыскивать стоимость украденного стекла в размере 450 руб. не с кого. Бездействие правоохранительных органов поколебало веру в справедливость, дискредитировало в её глазах государственную власть. В связи с этим просит взыскать стоимость украденного стекла 450 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и взыскать с виновного уплаченную госпошлину в сумме 600 руб.
В судебном заседании Барахтенко М.Н. поддержала полностью исковые требования и пояснила, что она в объяснении указывала про соседку *П*, и участковый Умалатов М.Ш. даже её не опросил, соответственно должным образом не провел проверку, в результате чего административное дело прекращено, и виновные не установлены. Когда она обращалась к участковому, он сказал, что ему некогда заниматься её заявлением. Просит взыскать 450 руб. стоимость украденного стекла, моральный вред 50000 руб., уплаченную госпошлину 600 руб.
Представитель ответчика МВД РС (Я) *Г* по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия сторон дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
Из письменного отзыва установлено, что МВД РС (Я) исковые требования не признает по следующим основаниям. Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что обязанность государства возмещать вред, причиненный гражданину в процессе деятельности государственного органа, либо должностных лиц этого органа, возникает в случае, если вред причинен в результате незаконных действий (бездействий). Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправность деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Представленное истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *Дата* не было признано незаконным. Соответственно данное обстоятельство не дает права на компенсацию морального и материального вреда. В связи с этим просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Умалатов М.Ш. в судебном заседании исковые требования также не признал и суду пояснил, что он является помощником участкового Томпонского РОВД. Ему на проверку дали заявление Барахтенко М.Н. После получения заявления он начал проверку, произвел подворный обход по *Адрес*, и прилегающей территории. Свидетелей и очевидцев не установил, проверял людей из группы риска, которые состоят на учете, как склонные к совершению аналогичных преступлений, ранее судимые. Было все проверено, но установить причастных не удалось и в связи с этим прекратили производство по делу. При этом просит учесть тот факт, что стекло это специфичный предмет, принадлежность которого кому-либо с уверенностью не возможно установить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело *Номер* по ст. 7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом из административного дела установлено, что действительно *Дата* Барахтенко М.Н. обратилась в ОВД по Томпонскому району с заявлением, где просит принять меры к неизвестным лицам, которые украли стекло и до этого по мелочи воровали в её дворе в период времени с февраля по *Дата*. По данному заявлению *Дата* пом. УУМ ОВД по Томпонского района Умалатовым М.Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и проведено административное расследование. *Дата* было взято объяснение у Барахтенко М.Н., где она поясняет, что *Дата* она пришла в теплицу, которая находится во дворе *Адрес*, и обнаружила пропажу стекла, огурцов. Стекла находились за душем. Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от *Дата*, товарный чек от *Дата* о том, что стекло оконное стоит 450 руб., рапорта пом. УУМ Умалатова М.Ш.
Из анализа объяснения Барахтенко М.Н. и иных материалов административного дела суд не находит указаний на соседку *П*.
После оглашения материалов административного дела Барахтенко М.Н. признала, что действительно забыла указать про соседку *П*.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. не усматривает со стороны помощника УУМ ОВД Томпонского района Умалатова М.Ш. бездействия, с его стороны были предприняты все меры для установления нарушителя, и он действовал в рамках действующего законодательства, доводы истицы в суде не подтвердились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Барахтенко Марии Николаевны к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Умалатову Манкуру Шавбулатовичу о взыскании материального вреда и о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья:п/пМ.М. Григорьева