Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Гриценко Ю.А.,
с участием адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о разрешении индивидуального трудового спора,
у с т а н о в и л:
Корепанова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» о разрешении индивидуального трудового спора.
В обоснование своих требований истец указала, что с *Дата* работает у ответчика *...*. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого продолжительность рабочего времени составила 36 часов в неделю с ежемесячной оплатой труда 11 494 руб. По утверждению истца с *Дата* ответчик по своей инициативе внес изменения в условия трудового договора, выразившееся в уменьшении рабочего дня с 8 часов до 4 часов и снижении оплаты труда в два раза. Эти изменения ухудшили положение истца как работника, и истец отказалась продолжить работу в новых условиях, потребовав от работодателя расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со дня фактического изменения, т.е. с *Дата*. В чем истцу было отказано. Считает отказ работодателя незаконным, так как в связи с изменениями условий трудового договора по инициативе работодателя, истец не может в полной мере трудиться и получать соответствующее вознаграждение за труд. В связи с незаконными действиями работодателя истец с *Дата* утратила получение полного заработка по трудовому договору и просит взыскать с ответчика в полном объеме разницу в недоначисленной заработной плате, а также просит взыскать с работодателя за подрыв здоровья от нервных переживаний компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Горелова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в тексте иска. Уточнили исковые требования, изменив дату увольнения, и просили признать действия работодателя ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», выразившиеся в отказе расторжения трудового договора с Корепановой В.М. с *Дата* по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязав ответчика устранить допущенное нарушение. Взыскать с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу Корепановой В.М. компенсацию недоначисленной заработной платы с *Дата* по день вынесения решения судом исходя из среднего заработка за отработанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца адвокат Горелова суду пояснила, что ст. 37 Конституции РФ работающему по трудовому договору гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, которым является Трудовой кодекс РФ. Статьей 2 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Частью 1 статьи 93 ТК РФ допускается по соглашению между работником и работодателем установление как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. В одностороннем порядке в целях сохранения рабочих мест работодатель на основании ст. 74 ТК РФ имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Корепанова В.М. принята в ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» на работу с *Дата* на основании приказа *Номер* от *Дата* и работает на основании трудового договора *Номер* от *Дата*.
Правилами внутреннего распорядка, являющимися неотъемлемым приложением к Коллективному договору в п. 5.1 раздела 5 «Рабочее время» определено, что продолжительность рабочего времени каждого работника предприятия устанавливается трудовым договором. Пунктом 5.2 Правил установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, а для женщин – 36 часов в неделю.
Трудовым договором с учетом положений Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка, являющихся положением к Коллективному договору, Корепановой В.М. установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.
Правилами внутреннего распорядка – разделом 3, сторонами договора определен порядок перевода работников на другую работу. Так, в пункте 3.1 установлено, что перевод производится по соглашению между работником и работодателем. При этом, пункт 3.2 устанавливает, что условия трудового договора по инициативе одной из сторон могут быть изменены в случаях, в порядке и с соблюдением условий, установленных Трудовым кодексом РФ.
В пункте 3.4 Порядка стороны также установили, что изменения и дополнения, вносимые в трудовые договоры, оформляются письменно и на их основании издается приказ.
Представитель истца считает, что изменить продолжительность рабочего времени Корепановой В.М. работодатель имел право только с согласия работницы. Своего желания на установление неполного рабочего времени Корепанова В.М. не изъявляла, с письменным или устным заявлением об этом к работодателю не обращалась.
*Дата* по своей инициативе работодатель издал приказ *Номер*, в пункте 2 которого установил для *...*, обязанности которого выполняла в тот период Корепанова В.М., неполный рабочий день, сократив вдвое продолжительность рабочего времени истца по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ с учетом правил ст. 320 ТК РФ п. 5.2 Правил внутреннего распорядка. В пункте 3 названного приказа работодатель поручил отделу кадров внести изменения в трудовой договор. Порядок внесения изменений в трудовой договор истца был отличен от того порядка, который был установлен в п. 3.4 правил внутреннего распорядка. Полагает, что, так как работодатель приказом *Номер* от *Дата* в одностороннем порядке установил Корепановой В.М. неполное рабочее время, он обязан соблюдать право работника требовать прекращения трудовых отношений по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представители ответчика "З" и "Ч" исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика "З" суду пояснил, что трудовой договор *Номер* от *Дата* с истцом заключен на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени установлена в количестве 36 часов, размер тарифной ставки указан 11 494 рублей. Трудовым договором не предусмотрено применение районного коэффициента и северных надбавок. Вместе с тем фактически согласно штатному расписанию рабочих на 2010 год сумма 11 494 рублей является «чистой» заработной платой истца, куда включены все предусмотренные законодательством выплаты. Ответчик ежемесячно начисляет истцу заработную плату в размере 11 494 рубля, исходя из оклада в размере 4 598 руб., районного коэффициента 70% - 3 219 руб., северных надбавок 80% - 3 678 руб.
*Дата* между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на период с *Дата* по *Дата* продолжительность рабочего времени установлена согласно утвержденного графика (понедельник, среда, пятница – с 08 час. до 12 час.; вторник, четверг – с 13 час. до 17 час.). размер тарифной ставки установлен по фактически отработанным часам в табеле учета рабочего времени. В качестве основания для заключения дополнительного соглашения указан приказ *Номер* от *Дата*, согласно которому ввиду снижения объема перевозок во втором и третьем квартале с *Дата* по *Дата* *...* переводится на неполный рабочий день, утвержден график работы.
Данное дополнительное соглашение и приказ подписаны истцом, возражений относительно работы в новых условиях не поступило.
*Дата* между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продолжительность рабочего времени установлена согласно утвержденного графика ( с понедельника по пятницу с 08 час. до 12 час.). Размер тарифной ставки установлен согласно фактически отработанным часам в табеле учета рабочего времени. В качестве основания для заключения дополнительного соглашения указан приказ *Номер* от *Дата*, согласно которому ввиду снижения объема. При этом приказ *Номер* от *Дата* и дополнительное соглашение от *Дата* признаны утратившими силу. С *Дата* диспетчер переводится на неполный рабочий день и утвержден график работы. На данное дополнительное соглашение и приказ, подписанные истцом, возражений относительно работы в новых условиях не поступило.
*Дата* между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу установлен размер тарифной ставки в размере 2 842 руб., ввиду внесения изменений в штатное расписание рабочих на 2010 год по приказу *Номер* от *Дата*. Дополнительное соглашение подписано истцом, возражений относительно работы также не поступило.
*Дата* при ознакомлении с приказом *Номер* от *Дата* истец указала, что с приказом не согласна, однако дополнительное соглашение от *Дата* подписала.
Истец работала на условиях неполного рабочего дня уже с *Дата* без каких-либо возражений с ее стороны. Получала заработную плату в полном объеме.
Представитель истца "З" полагает, что инициатива ответчика была поддержана истцом и поэтому применение статьи 74 ТК РФ, которая регламентирует изменение условий трудового договора по инициативе исключительно работодателя, и требование об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необоснованны, правовых оснований для прекращения трудовых отношений по данной статье нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель "Ш" показала, что она является уполномоченным по правам человека в Томпонском районе. К ней обратилась Корепанова В.М. по поводу ее дискриминации в сфере труда работодателем. Она ей посоветовала обратиться в прокуратуру района. Знает, что на Корепанову В.М. со стороны работодателя оказывалось давление, о чем она предоставила запись сотового телефона. Она ("Ш") давала истцу при неоднократном ее обращении рекомендации, как поступать. В ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» много нарушений трудового законодательства и открыто ущемляются права работников, не только Корепановой В.М.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что изменения определенных трудовым договором *Номер* от *Дата* условий работы (режима работы, оплата труда) согласованы истцом и ответчиком путем подписания дополнительных соглашений, заключенных *Дата*, *Дата* и *Дата*.
Возражений относительно новых условий труда у истца не имелось, что следует из текстов дополнительных соглашений, а также подтверждено фактом работы истца на условиях неполного рабочего дня уже с *Дата*. При этом истец, работая неполный рабочий день, продолжала получать заработную плату в полном объеме, задержек в выплате заработной платы не имелось.
С *Дата* истец стала получать заработную плату, исходя из установленного и подписанного ею дополнительного соглашения от *Дата* размера тарифной ставки в размере 2 842 руб. пропорционально отработанному времени.
Судом установлено, что истец не отказалась от работы и продолжает выполнять свои трудовые функции в новых условиях по настоящее время.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 371 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ работодателя об установлении истцу неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, был согласован с истцом, подписавшим дополнительное соглашение. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме за два месяца. Нарушений положения ст. 72 ТК РФ работодателем судом не установлено.
Ссылка истца на ст. 74 ТК РФ и ее право на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Правила ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку их изменение составляет право, а не обязанность работодателя, они применяются в случаях массового высвобождения работников, по своему характеру носят временный характер, поскольку применяются в целях сохранения рабочих мест, т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором.
Судом установлено, что оснований для введения в организации (у ответчика) режима неполной рабочей недели для всех работников не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Приказа о массовом сокращении штата работников работодатель не издавал, проведения структурной реорганизации Общества не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца необоснованны, незаконны, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Корепановой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о разрешении индивидуального трудового спора отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:В.М. Гаврильев
Решение вступило в законную силу после рассмотрения в кассационной инстанции ВС РС (Я) 02.03.2011