Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
с участием прокурора Томпонского района РС (Я) Брагина Н.Я.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтенко Ксении Михайловны, Барахтенко Марии Николаевны к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Томпонская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к МЛПУ «Томпонская ЦРБ» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия со стороны медицинских работников в размере 500 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований указав, что *Дата* в 02 час. 30 мин. Барахтенко К.М., являющейся на тот момент несовершеннолетней, стало плохо со здоровьем. Фельдшеру скорой помощи установить диагноз не удалось, и Барахтенко К.М. было предложено ехать в больницу. На что последняя отказалась, и попросила отвезти ее по месту жительства отца. В этот же день в пятом часу ей снова стало плохо со здоровьем и ее отвезли в терапевтическое отделение больницы, где взяли анализы и сняли ЭКГ. В 10 час. этого же дня ее выдворила из больницы заведующая отделением "П" без диагноза и лечения, посоветовав обратиться к врачу эндокринологу, который в тот момент находился в отпуске. В 23 час. 37 мин. у Барахтенко К.М. вновь был приступ, фельдшер скорой помощи ничем не смогла помочь. Приступы продолжались и *Дата* истцы обратились к педиатру "Н". Вновь сдали анализы и сделали ЭКГ. Барахтенко М.Н. попросила заместителя главного врача "И", а также заведующую поликлиникой "О" помочь. За это время у Барахтенко К.М. было еще около четырех приступов. Было выписано направление на анализы в третий раз. Эндокринолог "К"вышла из отпуска *Дата*, посмотрев выписку из медицинского центра за 2004 год и ЭКГ, поставила диагноз и назначила лечение. После курса лечения приступы прошли. С *Дата* по *Дата* Барахтенко К.М. испытывала физические страдания в виде сердечных приступов. Истцы страдали нравственно, так как были напуганы непонятными приступами, со страхом ожидали следующего, понимая, что помощи ждать неоткуда. Страдали от незаконного бездействия и равнодушия медицинских работников, в чью обязанность входит профессиональное оказание помощи больным.
Истец Барахтенко К.М., студентка *...*, в суд не явилась, ввиду отъезда на учебу, ее интересы в суде по доверенности представляла ее мать, также истец по делу – Барахтенко М.Н.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца Барахтенко К.М.
В судебном заседании истец Барахтенко М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в течение 16 дней они мучились, она испытывала нравственные страдания, а ее дочь физические страдания. Представитель ответчика не представил никаких доказательств, что именно *Дата* им какая-то помощь была оказана. Поэтому просит исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика "Р" исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что помощь со стороны работников медицинского учреждения была оказана своевременно и в полном объеме. Приступы повторялись только по вине истца, из-за ненадлежащего ухода за состоянием ребенка. Кроме того, истцом не доказан факт перенесенных нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Томпонского района Брагин Н.Я. суду пояснил, что в действиях врачей нарушений врачебной этики не имеется. По заявлениям Барахтенко М.Н. прокуратурой района, а также районным отделом следственного комитета при прокуратуре были проведены проверки. В ходе проверки незаконных действий либо бездействия со стороны медицинских работников не установлено. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
По нормам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с гражданским законодательством, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Барахтенко К.М. в *Дата* проходила обследование в *...*. По результатам проведенных исследований врачом консультантом "Э" выставлен основной диагноз – *...*. Сопутствующий диагноз – *...*. Даны в полном объеме лечебные рекомендации. Рекомендовано повторное обследование через 6 месяцев и через 1 год. Ребенок повторно не обследован.
*Дата* – *Дата* рекомендовано обследование в *...* у невропатолога, кардиолога. Барахтенко М.Н. отказалась везти ребенка, объяснив отказ тем, что поедет в *Адрес* только на стационарное обследование и лечение.
*Дата* по указанию главного педиатра РС (Я) "Д" истцам выдано направление на стационарное лечение и обследование в *...*. Ребенок в отделение не поступил в виду отказа матери от госпитализации.
*Дата* после консультации с директором *...* "Н" принято решение о госпитализации Барахтенко К.М. в кардиологическое отделение, дано направление
По данным обследования в кардиоревматологическом отделении *...* с *Дата* по *Дата* диагноз *...* снят.
*Дата* Барахтенко М.Н. обратилась в прокуратуру Томпонского района с заявлением по поводу неоказания своевременной квалифицированной помощи Барахтенко К.М. врачами Томпонской ЦРБ в *Дата*.
Данное заявление передано по подследственности в Восточно-Якутское МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я).
*Дата* прокуратурой Томпонского района в МЛПУ «Томпонская ЦРБ» направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства в области медицины по факту равнодушного отношения к больному со стороны медицинских работников. Данное представление рассмотрено на совещании работников ЦРБ п. Хандыга. По данному факту проведено служебное расследование. Установлено, что врачи и фельдшеры, обслуживающие Барахтенко К.М. по мере ее обращения оказывали адекватную помощь, фактов грубого нарушения по оказанию помощи данному ребенку не выявлено, но, несмотря на это все строго предупреждены.
Восточно-Якутским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) проведена проверка сообщения о халатном отношении к своим должностным обязанностям работников ЦРБ Томпонского района. В ходе проверки в связи с необходимостью назначения комиссионной медицинской судебной экспертизы, в адрес Министерства здравоохранения РС (Я) *Дата* направлено требование в порядке ст. 21 УПК РФ об организации комиссии для проведения служебного расследования.
Из Акта служебного расследования от *Дата* следует, что Барахтенко К.М. проходила обследование в *...*. По результатам проведенных исследований врачом консультантом "Э" выставлен основной диагноз – *...*. Сопутствующий диагноз – *...*. Лечебные рекомендации даны в полном объеме и адекватны данному заболеванию.
В связи с отсутствием у обследуемой Барахтенко К.М. недостаточности кровообращения, освобождение от физической нагрузки в данном случае не рекомендовано, а также диагноз *...* не является основанием для ограничения умственной нагрузки.
В центральной районной больнице Барахтенко К.М. состояла на учете по *...*. За период с *Дата* годы в *...*, несмотря на рекомендации врача консультанта, истцы не обращались.
Выдача справки Барахтенко М.Н. о снижении нагрузки ее дочери Барахтенко К.М. на 3 часа в неделю не входит в компетенцию органов здравоохранения, *...* не является основанием для ограничения умственной нагрузки.
Из ответа заведующей отделением кардиологии *...* "А" от *Дата* по жалобе Барахтенко М.Н. следует, что Барахтенко К.М. в связи с не усвоением школьной программы гимназии рекомендуется перевод в общеобразовательную школу, что не связано с ограничением умственной нагрузки.
По представленным объяснительным медицинских работников Томпонской ЦРБ по случаю вызова *Дата* к Барахтенко К.М., установлено, что в момент вызова Барахтенко К. находилась дома одна (со слов девочки в течение месяца). Больной была оказана медицинская помощь в полном объеме с последующим обследованием и наблюдением в поликлинике, также рекомендовано обследование в условиях *...*.
Из выводов комиссии следует, что указанные диагнозы в жалобе Барахтенко М.Н. не подтверждены и не входят в перечень заболеваний, являющихся основанием для ограничения или снижения учебной нагрузки. Обследование и лечение Барахтенко К.М., в условиях *...* и Томпонской ЦРБ проведены в полном объеме и соответствуют указанным заболеваниям.
Постановлением Восточно-Якутского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от *Дата* в возбуждении уголовного дела в отношении работников Томпонской ЦРБ отказано. Данное постановление никем не обжаловано.
Под ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей понимается совершение деяния, не отвечающего полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам. Медицинский работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, относящихся к его должности и соответствующих его образованию.
Неоказание помощи может выразиться в различных действиях, к которым относятся неявка врача на дом по вызову, отказ принять больного в больницу, отказ в оказании помощи пациенту, находящемуся в лечебном учреждении, невызов специалиста медработником, который оказался некомпетентным в лечении обнаруженной болезни, невыполнение в полном объеме своих профессиональных обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика истец Барахтенко К.М. состояла на учете по *...* и получала соответствующее лечение. При этом за период с *Дата* по *Дата* в *...*, несмотря на рекомендацию врача-консультанта, истцы не обращались. При этом истцами не представлено доказательств последствий, которые были причинены здоровью Барахтенко К.М. вследствие противоправных действий или бездействия со стороны медицинских работников.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду отсутствия последствий, причинно-следственной связи и вины медицинских работников Томпонской ЦРБ при оказании медицинской помощи Барахтенко К.М.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Барахтенко Ксении Михайловны, Барахтенко Марии Николаевны к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Томпонская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Томпонский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:В.М. Гаврильев
Решение вступило в законную силу после рассмотрения в кассационной инстанции ВС РС (Я) 04.04.2011