Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Натальи Владимировны к Горкуновой Аурике Георгиевне о признании имущества общим и о разделе общего имущества,
у с т а н о в и л:
Булатова Н.В. обратилась в суд с иском к Горкуновой А.Г. о признании имущества общим и о разделе общего имущества, указывая, что с *Дата* она сожительствовала с *Б*. Свою квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес* с частичной обстановкой оставила сыну *Т*, сама переехала жить к *Б*. по адресу: *Адрес*. Сын Булатовой Н.В. имеет самостоятельный доход, и время от времени оказывал ей материальную помощь. Не смотря на то, что истица с *Б* официально брак не зарегистрировали, жили по семейному укладу в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, объединяя получаемые ими доходы и по обоюдному соглашению расходуя их. Общими усилиями и на общие средства истицы и *Б* произвели ремонт квартиры, которая была предоставлена *Б* на условиях социального найма, выезжали к месту проведения отпуска. В *Дата* истица Булатова Н.В. и *Б* решили приобрести автомашину для совместного использования. В *Дата*, *Б* в *Банк* на своё имя оформил ссуду в размере 150000 руб. Так как к моменту получения ссуды Булатова Н.В. и *Б* не подобрали подходящий вариант, деньги были зачислены на лицевой счёт заёмщика *Б* и некоторое время хранились на счету. Поиском автомобиля занималась истица Булатова Н.В. Летом *Дата* истица договорилась с *Ф* о том, что он продаст свой легковой автомобиль *...* за 250000 руб. Летом же *Дата* истица и *Б* уплатили *Ф* 250000 руб. Указанная сумма сложилась из 150000 руб., полученных в качестве ссуды, а часть денег в размере 100000 руб. истица одолжила у своего отца *Щ*. По обоюдному согласию автомобиль был оформлен на имя *Б*. В *Дата* за нарушение ПДД *Б* был лишён права управлять автомобилем. По обоюдной договорённости управление автомобилем передали на время сыну истицы - *Т*. *Дата* *Б* умер. Истица передала квартиру *Б* администрации МО «Тёплоключевской наслег» и переехала жить в свою квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Истица самостоятельно из своих средств выплатила ссуду и проценты, а также самостоятельно должна выплатить долг своему отцу. От первого брака у *Б* имеется совершеннолетняя дочь Горкунова А.Г., которой при жизни и до совместного проживания *Б* оказывал материальную поддержку. После смерти отца Горкунова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество отца, состоящее из автомобиля *...*, т.к. формально собственником автомобиля являлся её отец. Истица считает, что её финансовое участие в приобретении автомобиля является значительным и не согласна с тем, чтобы автомобиль перешёл в собственность только наследников *Б*. Факт внесения платежей в счёт погашения ссуды, полученной *Б* для покупки автомобиля, подтверждается банковскими квитанциями. Факт получения денежного займа у отца Булатовой Н.В. - у *Щ* подтверждается личной долговой распиской Булатовой Н.В., выданной ею отцу. К настоящему времени банковский кредит в размере 150000 руб. погашен полностью, денежный заем в размере 100000 руб., полученный от *Щ* не выплачен. Так как *Б* умер, выплата этого долга в полном размере ложится на Булатову Н.В. Просит признать автомобиль *...* общим имуществом с *Б* и признать её долю в общем имуществе равной 70 %, а долю *Б* равной 30 %. Просит разделить автомобиль между ней и *Б*, признав за *Б* право на получение денежной компенсации его доли в общем имуществе равной 75000 руб., а также исключить из наследственной массы автомобиль *...*, признав наследственной массой денежную компенсацию в размере 75000 руб.
В судебном заседании истица Булатова Н.В., а также ее представитель адвокат Горелова А.М. исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили вышеуказанное и просят суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Горкунова А.Г. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отец покупал машину на свои денежные средства, также он брал ссуду. Считает, что у отца всегда были денежные средства на его лицевом счете. До смерти отец хотел разойтись с истицей. Булатова Н.В. запрещала отцу общаться с ней и после смерти хочет забрать его имущество и в связи с этим просит отказать в иске.
По ходатайству истицы Булатовой Н.В. были допущены и допрошены свидетели, которые, будучи предупрежденные по ст. 307 и 308 УК РФ, дали следующие показания:
Свидетель *И* суду показала, что 25 лет живет в *Адрес*, отношения с Булатовой хорошие, общались по-соседски, т.к. живет через дом. Считает, что Булатова Н.В. и умерший *Б* жили как одна семья, вели совместное хозяйство. После переезда к *Б*, Булатова Н.В. навела порядок в квартире. Вместе строили гараж, на стройке помогал сын Натальи и отец, потом через два года купили автомашину. Ссор не слышала, жили дружно. Вместе отдыхали.
Свидетель *У* суду показала, что она знакома с Булатовой Н.В. с самого рождения, отношения дружеские. Она была замужем, имеет двоих взрослых детей. Потом в мае 2005 года сошлась с *Б* и переехала к нему. Перевезла свою мебель, навела порядок в квартире, отношения у них были семейные, бюджет был совместный, разделения не было, вместе работали, тратили. В *Дата* построили гараж, совместно купили автомашину и вместе пользовались.
Свидетель *П* суду показала, что с Булатовой подружились в *Дата*, она проживала с дочкой и сыном, в настоящее время дети взрослые. С *Б* стала жить с *Дата*, вели совместное хозяйство, купили автомашину, она перевезла свою мебель. После смерти *Б*, Булатова Н.В. сама организовала похороны. Ей известно, что в *Дата* у *Ф* они покупали машину. Наталья взяла ссуду из банка в размере 150000 руб., а также ее отец дал ей 100000 руб. на приобретение машины.
Свидетель *Е* суду показала, что она оформляла кредит на имя *Б*, кредит оплачивала Булатова Н.В. ежемесячно, после того как умер *Б*. Так же показала, что они вели общее хозяйство, совместную семейную жизнь. Ссуду брали для приобретения автомашины. Знает, что хотели зарегистрировать брак, были совместные планы. Это все знает, т.к. поселок маленький и все друг друга знают.
Свидетель *С* суду показала, что действительно её муж продал автомашину *...* в *Дата* за 250000 руб. Первоначально Булатова Н.В. принесла 100000 руб., потом отдали оставшуюся часть в размере 150000 руб. Приходили *Б* и Булатова Н.В. договаривались с её мужем. Считает, что *Б* и Булатова Н.В. жили как одна семья, отношения были нормальные.
Свидетель *М* суду показала, что Булатову Н.В. знает давно живут в *Адрес*, сначала жила с первым мужем, потом стала жить с *Б*. После того, как Булатова Н.В. переехала к *Б* ходила к ним в гости, они жили одной семьей. Ей известно, что они совместно приобрели машину. У *Б* отношения с родственниками Булатовой Н.В. были хорошие, они считали его членом семьи. После смерти *Б* Булатова Н.В. сама организовала похороны.
Свидетель *К* суду показал, что Булатова Н.В. жила с его двоюродным братом *Б*. Ответчик Горкунова А.Г. является его племянницей, дочерью умершего *Б*. *Б* в начале жил с *Р*, постоянно ссорились, выпивали. Затем он сошелся с Булатовой Н.В., и вместе прожили 5 лет. После того, как *Б* начал жить с Булатовой Н.В., он изменился в лучшую сторону. Из его разговоров он знал, что *Б* был доволен жизнью, радовался, что нашел хорошую женщину. Потом они совместно купили автомашину, для приобретения машины брат брал кредит в *Банк*, сумму точную не знает, но он был поручителем. Еще отец Булатовой Н.В. дал 100000 руб. на покупку автомашины. *Б* как дочери помогал Горкуновой А.Г., одевал, давал деньги. Совместно с Булатовой Н.В. для ребенка Горкуновой А.Г. покупали детское питание, подарки, одежду. Построили гараж. Считает, что они жили как одна семья, жили дружно, всегда были вместе, он к ним ходил и общался.
Свидетель *Щ* суду показал, что Булатова Н.В. его дочь, отношения у них хорошие, в мае 2005 года дочь переехала жить к *Б*. Доходы и расходы у них были общие. Отношения с *Б* были хорошие, помогал им по хозяйству. Для приобретения машины дал дочери в 2008 году 100000 руб. А также в период совместной жизни они построили гараж. Он с внуком помогал при строительстве гаража. У него претензий к *Б* не было, жили нормально. Похороны организовали на его деньги, он давал дочери, т.к. у нее денег не было. В настоящее время просить обратно 100000 руб. не будет, считает это подарком. Горкунова А.Г. в общих делах семьи никогда не участвовала, лишь просила деньги.
Свидетель *Д* суду показала, что Булатова Н.В. живет рядом по *Адрес*, от первого мужа имеет двоих детей. Затем она стала жить с *Б*. С *Б* работала в ЖКХ вместе, и она знала, что они живут дружно, также *Б* рассказал, что покупают машину, и немного денег добавит *Щ*, а также говорил, что берут ссуду. Жили в квартире *Б*. Отношения с отцом Булатовой Н.В. были хорошие. Хотя они жили в гражданском браке, они жили как семья. А также ей известно, что они покупали машину у *Ф*. Кто именно брал ссуду, не знает. Также показала, что является комендантом поселка. Так как организационными вопросами похорон занимается она, после смерти *Б* к ней обратилась Булатова Н.В. и дала 30000 руб. для организации похорон. Булатова Н.В. с отцом организовали похороны *Б*.
По ходатайству ответчика Горкуновой А.Г. были допущены и допрошены свидетели, которые, будучи предупрежденные по ст. 307 и 308 УК РФ, дали следующие показания:
Свидетель *Ш* суду показала, что с *Б* совместно прожили с *Дата* по *Дата*, всего 16 лет, после чего расстались. В период совместной жизни родилась дочь Аурика. После расставания *Б* алименты не платил, но дочери помогал. Знала, что Булатова Н.В. действительно проживала с *Б*. Ей было известно, что *Б* покупал машину. Думает, что *Б* машину приобрел за свои деньги, т.к. у него всегда были деньги.
Свидетель *Г* суду показал, что Горкунова А.Г. является его бывшей женой, но проживают на данный момент вместе. Булатову Н.В. знает, проживала с *Б*, отцом бывшей жены. *Б* всегда помогал внучке, дарил подарки. Он помогал *Б* при строительстве теплицы и гаража, привозил стройматериалы. Когда *Б* стал совместно проживать с Булатовой Н.В., они приобрели машину, думает, что купили на сбережения *Б*, т.к. он ему говорил что копит деньги для покупки автомашины. На какие именно средства приобрели автомашину ему точно не известно, но знает, что покупал у *Ф*. Отношения у них были нормальные, ругались, мирились. Работали вместе в *Предприятие*. По работе тесно общались, и *Б* ему говорил, что собирается в Молдавию, оформлял паспорт.
Свидетель *Ч* суду показал, что Горкунова А.Г. является ее родной сестрой, отцом Горкуновой А.Г. является *Б*, Булатову Н.В. просто знает. Он всегда помогал дочери, давал деньги, подарки дарил, ему материальную помощь не оказывал. Когда стал жить с Булатовой Н.В., отношения с дочерью изменились. С *Дата* до *Дата* года в *Адрес* не проживал. Ему известно, что *Б* брал кредит в банке для приобретения машины.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из анализа показаний сторон и свидетелей суд считает доказанным тот факт, что Булатова Н.В. и умерший *Б* проживали совместно и вели хозяйство с *Дата* до смерти *Б*. Смерть *Б* установлена свидетельством *Номер* от *Дата*. Также суд считает, что в период совместного проживания они приобрели автомашину *...* у *Ф*. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы и свидетелей, которые дали показания, будучи предупрежденные по ст. 307-308 УК РФ. В связи с этим, суд принимает показания свидетелей и считает, что нет оснований не доверять этим показаниям.
В части стоимости автомашины в размере 250000 руб. у суда также нет оснований не верить показаниям истицы, которые также подтверждены показаниями свидетелей *С* и *Ф*, бывших владельцев автомашины. При установлении доли вложений каждого, суд также соглашается с показаниями истицы, что 100000 руб. были взяты у *Щ*, на 150000 руб. был оформлен кредит, что подтверждается кредитным договором *Номер* от *Дата* на имя *Б*.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд, считает доказанным факт того, что автомашина *...*, является общей долевой собственностью истицы и умершего *Б*.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению сторон, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, собственнику может быть выплачена денежная компенсация его доли.
При определении доли каждого в имуществе суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она после смерти *Б* уплачивала кредит, а также 100000 руб. это деньги её отца, данные ей в долг, и которые она должна ему возвратить, соответственно её доля составляет 70% от общего имущества.
Как установлено, истица и *Б* жили совместно, вели общее хозяйство, были как семья, и каждый вносил свой вклад в общее имущество. Как видно из справки о доходах на имя истицы и *Б* в период совместного проживания у каждого был доход, разница размера дохода небольшая. Соответственно каждый вносил в образование и приращение общего имущества свою долю. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доля каждого в общем имуществе равная, т.е. 50 % каждого. При этом суд не может согласиться с тем обстоятельством, что оплата кредита за умершего *Б*, может увеличить долю одного участника, т.е. истицы. Также, как видно из предоставленных суду приходных кассовых ордеров, суд не может определить какую часть кредита оплатила истица, т.к. в квитанциях указывается фамилия *Б*, лица оформившего кредит.
Согласно ст. 252 ч. 2, 3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В связи с тем, что автомашина является неделимой вещью, суд соглашается с тем, что общее имущество в виде автомашины в натуре остается у одного из участника общего имущества, а именно истицы, а долю умершего *Б* следует выделить путем выплаты компенсации, исходя из стоимости имущества в сумме 125000 руб. Данная денежная компенсация должна включаться в наследственную массу, оставшуюся после смерти *Б*, с исключением автомашины из наследственной массы.
На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Булатовой Натальи Владимировны к Горкуновой Аурике Георгиевне о признании имущества общим и о разделе общего имущества – удовлетворить частично.
Признать общей собственностью Булатовой Натальи Владимировны и *Б* имущество в виде автомашины *...*, стоимостью 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Установить долю каждого участника долевой собственности Булатовой Натальи Владимировны и *Б* равной, т.е. 50 % каждому.
Разделить общее имущество в виде автомашины *...*, путем выдела имущества в натуре, т.е. автомашины *...* Булатовой Наталье Владимировне, признав долю *Б* правом на получение денежной компенсации его доли в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Общее имущество в виде автомашины *...*, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти *Б*, установив наследственной массой денежную компенсацию его доли в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горкуновой Аурики Георгиевны государственную пошлину в размере в размере 3700 (Три тысячи семьсот) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья:п/пМ.М. Григорьева