Дело № 2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коток Евгении Федоровны к "Предприятие" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом,
у с т а н о в и л:
Приказом *Номер* от *Дата* Коток Е.Ф. была принята с *Дата* *...* в "Предприятие" на период отсутствия основного работника. Приказом *Номер* от *Дата* она была уволена с работы с *Дата* по собственному желанию в связи с выездом за пределы РС (Я).
Коток Е.Ф. через своего представителя "Б", действующей по доверенности от имени истца, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в связи с переездом в *Адрес* на постоянное место жительства она отправила домашние вещи 5-тонным контейнером. Расходы по проезду и провозу багажа составили *...* руб. *Дата* ею ответчику было направлено заказное письмо с просьбой оплатить данные расходы с приложением подлинников всех расходных документов. Поскольку до настоящего времени оплата проезда и провоза багажа не произведена, то в соответствии со ст. 326 ТК РФ просит оплатить расходы в сумме *...* руб., а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *...* руб. и в счет возмещения государственной пошлины *...* руб.
Представитель истца "Б" в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом в сумме *...* руб., компенсацию морального вреда в сумме *...* руб. От возмещения расходов по госпошлине отказалась, ввиду не предоставления оплаченной квитанции.
Представитель ответчика "П" иск не признала, так как "Предприятие" является коммерческой организацией и согласно учредительных документов оплата проезда по выезду граждан не предусмотрена, также оплата проезда и провоза багажа не предусмотрена Коллективным договором.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
"Предприятие" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то утверждения представителя ответчика относительно не внесения нормы ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации в Положение "По оплате труда работников "Предприятие"», не основаны на законе.
Норма ст. 326 ТК РФ также отсутствует в Коллективном договоре и в Уставе ГУП «ЖКХ РС (Я)», что также противоречит трудовому законодательству.
Ограничение ответчиком права работника Коток Е.Ф. на компенсацию расходов, связанных с переездом является незаконным и противоречит действующему законодательству.
Постановлением Минтруда России № 29 от 23.07.1998 утверждены рекомендации по заключению трудового договора, отражающие специфику регулирования социально-трудовых отношений в условиях Крайнего Севера. Трудовые договоры, заключаемые с работниками организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны отражать гарантии и компенсации, предоставляемые им в соответствии с Законом о Крайнем Севере. Работодатель может за счет собственных средств устанавливать работникам дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы, однако не может устанавливать условия, которые ухудшают положение работника по сравнению с законодательством.
Ограничение оплаты расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, ущемляет права работника на компенсацию расходов, связанных с переездом. В связи с чем, доводы представителя ответчика судом полностью не принимаются.
Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
При установленных обстоятельствах, с учетом ст. 8, 9 ТК РФ, учитывая, что в локальных нормативных актах ответчика отсутствуют нормы ст. 326 ТК РФ, что ухудшает положение Коток Е.Ф. и лишает ее законного права на получение компенсации расходов, связанных с переездом, следует применить трудовое законодательство и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с переездом истца к новому месту жительства в другую местность по фактическим расходам, т.е. в размере, заявленном и поддержанном представителем истца в судебном заседании, а также подтвержденном представленными расходными и проездными документами - в сумме *...*.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *...* руб.. Исковые требования в данной части на основании ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, так как каких-либо доказательств факта причинения морального вреда на сумму *...* рублей истцом не представлено.
Исходя из нравственных страданий истца Коток Е.Ф., обусловленных бездействием ответчика и невозможностью воспользоваться законным правом на получение компенсации расходов, связанных с переездом, поставившим семью истца в сложное материальное положение, суд, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, в сумме *...* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с "Предприятие" в пользу Коток Евгении Федоровны компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в сумме *...*, компенсацию морального вреда в сумме *...*, всего в сумме *...*.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с "Предприятие" в доход государства государственную пошлину в сумме *...*.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:В.М. Гаврильев