Дело № 2-258/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга17 декабря 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
с участием заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Томпонского района в интересах Зубатенко Елены Николаевны о признании бездействия муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «...» незаконным,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томпонского района обратился в суд с заявлением в интересах родителя Зубатенко Е.Н. об оспаривании бездействия МДОУ «...», указывая на то, что прокуратурой района в порядке надзора за соблюдением законодательства о несовершеннолетних проверены договоры, заключенные между МДОУ «...» и родителями детей, принятых в детский сад на 2010-2011 годы. В результате проверки установлено, что отдельные пункты родительского договора противоречат федеральному законодательству и подлежат отмене. В нарушение Типового положения в договоре не указано: наименование группы; основание (наименование документа) зачисления; предоставление ребенку либо отказ в предоставлении дополнительных образовательных услуг (за рамками основной образовательной деятельности); предоставление «Родителю» право выбирать педагога для работы с ребенком; осуществление медицинского обслуживания ребенка, лечебно-профилактические, санитарно-гигиенические мероприятия (наименование), дополнительные медицинские услуги (наименование, платные, бесплатные); оказание квалифицированной помощи «Родителю» в воспитании и обучении ребенка, в коррекции имеющихся отклонений в его развитии; перевод ребенка в следующую возрастную группу. Также вопреки требованиям п. 4 Письма Министерства образования РФ «О направлении пакета образцов документов, реализующих типовое положение о ДОУ в РФ» в договоре не указаны права родителя: внесение предложений по организации дополнительных услуг в ДОУ; выбор педагога для работы с ребенком при наличии соответствующих условий в ДОУ; выбор педагога для работы с ребенком при наличии соответствующих условий в ДОУ; выбор образовательной программы из используемых ДОУ в рабочее время с детьми; выбор видов дополнительных услуг ДОУ; ходатайствовать перед ДОУ об отсрочке платежей за содержание ребенка в ДОУ, за дополнительные услуги до установленных сроков платы. Также проверкой установлено, что пунктом 2.13 договора на родителей возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. При этом прокурор сослался на Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ 01.07.1995 № 677.
По мнению прокурора названные положения договора противоречат законодательству и подлежат исключению из договора по следующим основаниям.
Бездействие МДОУ «...», выражающееся в непринятии мер по приведению родительского договора в соответствие с федеральным законодательством, исключает возможность законного правового регулирования правоотношений с учетом интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения, родителей и их несовершеннолетних детей, возможность родителей влиять на образовательный процесс путем выбора педагога и участия в управлении учреждением, не предоставление вышеуказанных прав родителям влечет нарушение прав и законных интересов малолетних детей, а также самих родителей и неопределенного круга лиц.
Неисполнение требований федерального законодательства о соответствии локальных нормативных актов федеральному законодательству нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку игнорирование требований государства, выраженных в законодательных актах, подрывает авторитет органов государственной власти, что является недопустимым.
Представитель МДОУ «...» в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и дальностью проживания, требования прокурора признает полностью, при этом просит учесть, что прокурор в своем заключении ссылается на Типовое положение о ДОУ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 за № 677, которое признано утратившим силу постановлением Правительства РФ и с 12.09.2008 действует новое Типовое положение о ДОУ, утвержденное постановлением Правительства РФ за № 666.
Заинтересованное лицо Зубатенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, также извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью проживания.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МДОУ «...» и заинтересованного лица.
В судебном заседании заместитель прокурора Томпонского района Никифорова Ф.В. заявила отказ в части признания бездействия МДОУ «...», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства родительского договора незаконным, остальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, как изложено в тексте заявления, просит признать п. 2.13 родительского договора в части слов «оказывать МДОУ посильную помощь в реализации уставных задач» незаконным, обязать МДОУ «...» привести родительский договор в соответствие с действующим федеральным законодательством, также признала, что в заявлении была неправильная ссылка на Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ 01.07.1995 № 677. В настоящее время действует Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 666 от 12.09.2008.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В связи с отказом прокурора от требований в части бездействия МДОУ «...», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства родительского незаконным, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно со ст. 198 абз. 2 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из родительского договора, согласно п. 2.13 договора родитель обязан оказывать МДОУ посильную помощь в реализации уставных задач. При этом, в соответствии с п. 3.9 договора МДОУ имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно при систематическом невыполнении родителем своих обязательств, уведомив родителя об этом за 14 дней.
Оказание родителями помощи в части реализации уставных задач МДОУ может осуществляться на добровольной основе, но не может закрепляться в виде обязанности в договоре, что отражено в главе 7 абз. 12 Устава МДОУ «...».
Названные положения договора противоречат законодательству и подлежат исключению из договора.
Факт нарушения федерального законодательства при заключении родительских договоров не оспаривается представителем МДОУ «...» и подтвержден представленным договором.
Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, и разрабатываемым на их основе уставами этих образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 за № 666, не содержит требований об обязании родителя оказывать МДОУ посильную помощь в реализации уставных задач, и, учитывая, что в силу закона родительский договор должен соответствовать действующему федеральному законодательству, Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, суд находит требования прокурора обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Прокурор в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
МДОУ «...» признает заявленные прокурором требования, о чем имеется в материалах дела его письменное заявление. В связи с этим, суд принимает признание заявления МДОУ «...», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 9 ч. 1 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление прокурора Томпонского района в интересах Зубатенко Елены Николаевны о признании бездействия муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «...» незаконным – удовлетворить.
Признать п. 2.13 родительского договора в части слов «оказывать МДОУ посильную помощь в реализации уставных задач» незаконным.
Обязать МДОУ «...» привести родительский договор в соответствие с действующим федеральным законодательством.
Копию решения направить для устранения допущенного нарушения закона МДОУ «...» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда МДОУ «...» сообщить в суд и заинтересованному лицу не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Взыскать с МДОУ «...» государственную пошлину в размере (...) руб. в доход государства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:В.М. Гаврильев