Дело № 2-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Хандыга7 декабря 2010 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой В.М. к *Предприятие* о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуск и обратно ей и дочери и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Корепанова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к *Предприятие*. В обоснование своих исковых требований истица указывает, что с *Дата* она была принята на работу в *Предприятие*. В соответствии с приказом *Предприятие* *Номер* от *Дата* ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с *Дата* по *Дата*, т.е. за два года в количестве 104 календарных дня с *Дата* по *Дата*. На ее просьбы выдать авансом стоимость проезда к месту отдыха ей и ее дочери, работодатель отказал, мотивируя это отсутствием финансовой возможности предприятия. По возвращению из отпуска она сдала в бухгалтерию *Предприятие* авансовый отчет от *Дата* и проездные билеты на сумму 79 188,40 руб., потраченные на проезд к месту отдыха ей и ее дочери, как иждивенцу. Директор отказал в оплате проезда мотивируя тем, что у предприятия нет финансовой возможности, а согласно коллективного договора *Предприятие* такие выплаты производятся из части прибыли. Считает отказ работодателя незаконным и противоречащим федеральному законодательству. Просит также взыскать с *Предприятие* в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На судебном заседании истица и ее представитель Логутова Л.Н. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили, что отказ работодателя неправомерен. Действия трудового законодательства в равной мере также и распространяются на *Предприятие*. Нормы ст. 325 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя по оплате проезда работника к месту использования отпуска работника, не ставя это в зависимость от наличия прибыли. Считают также, что дочь истицы, достигшая совершеннолетия, также имеет право пользоваться данной компенсацией на оплату проезда, т.к. является неработающей в силу нетрудоспособности по имеющемуся диагнозу.
Представитель ответчика *Ч* и Зайдуллин Р.Н. по доверенности исковые требования не признали полностью и показали суду, что *Предприятие* является самоокупаемой организацией и поэтому не может оплатить проезд Корепановой. В соответствии с положениями Коллективного договора *Предприятие*, проезд к месту использования отпуска и обратно оплачивается по годовым результатам финансово-хозяйственной деятельности при наличии прибыли предприятия. Требования истицы об оплате проезда дочери являются неправомерными, т.к. она является совершеннолетней и получает пенсию по (...) и имеет источник дохода.
Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от *Дата* Корепанова В.М. принята на работу в *Предприятие* в качестве (...), где работает и по настоящее время.
Согласно приказа *Номер* от *Дата* Корепановой В.М. предоставлен отпуск за период работы с *Дата* по *Дата*.
По приезду из отпуска *Дата* Корепановой В.М. составлен авансовый отчет на сумму 79 188,40 рублей, который не принят к утверждению и оплате работодателем.
Корепановой В.М. согласно резолюции директора *Предприятие* на заявлении от *Дата* отказано в оплате проезда.
Также *Дата* Корепановой В.М. отказано в предоставлении аванса на проезд в отпуск на нее и на дочь Корепанову Н.В.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 6.10 Коллективного договора *Предприятие* - один раз в два года работнику оплачивается проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ по годовым результатам финансово-хозяйственной деятельности при наличии прибыли предприятия.
Однако статьей 9 ТК РФ установлено следующее.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд отмечает также, что у Корепановой В.М. согласно нормам ст. 122 ТК РФ по истечении 6 месяцев работы на данном предприятии возникло право на отпуск, с оплатой проезда к месту использования отпуска.
По этим основаниям ссылка представителя работодателя на условия коллективного договора, позволяющая им при отсутствии прибыли предприятия и соответствующего периода работы на предприятии не оплачивать стоимость проезда работнику, не может быть принята судом и признана соответствующей трудовому законодательству.
Поэтому требования истицы в части оплаты проезда в отпуск подлежат удовлетворению на сумму 39 294,2 руб. Требования в части возмещения средств затраченных на добровольное страхование пассажира от несчастных случаев не подлежат удовлетворению, т.к. положениями коллективного договора они к оплате не принимаются.
Требования истицы в части оплаты проезда ее совершеннолетней дочери-(...), являющейся нетрудоспособной, и соответственно относящихся к числу неработающих членов семьи, имеющих право на компенсации проезда, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ТК РФ и нормам коллективного договора *Предприятие*, один раз в два года работнику и неработающему члену семьи (супругу, супруге, несовершеннолетнему ребенку) компенсируется оплата проезда к месту использования отпуска и обратно.
Таким образом, законодатель и работодатель установили, кто относится к категории неработающих членов семьи, имеющих право на компенсацию проезда в отпуск.
Согласно представленным документам, дочь истицы Корепанова Н.В. является (...).
Согласно ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993г, статьей 34 определено, что компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, получающим пенсию по инвалидности к месту отдыха на территории РФ один раз в два года, осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ. Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ принято постановление от 1.04.2005 № 176, регламентирующее порядок, условия компенсации стоимости проезда к месту отдыха, лицами, являющимся получателями пенсии по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера.
Так, согласно данному положению источником финансирования проездных расходов к месту отдыха указанной категории лиц, определен Пенсионный Фонд РФ в лице его территориальных учреждений по месту проживания этих лиц.
На основании изложенного, требования истицы и ее представителя о возложении расходов по проезду совершеннолетней дочери истицы, являющейся получателем пенсии по (...), на ответчика по делу - *Предприятие* не могут быть приняты судом.
При нарушении его трудовых прав работник вправе в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требовать возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с этим, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, считает, что требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из нравственных страданий истицы, причиненных ей ввиду необоснованного отказа в предоставлении компенсации проезда в отпуск. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, государственная пошлина составляет сумму 1 468, 83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Корепановой Веры Михайловны к *Предприятие* о взыскании стоимости проезда в отпуск, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с *Предприятие* в пользу Корепановой Веры Михайловны компенсацию оплаты расходов по проезду в отпуск в сумме 39 294, 2 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего 42 294,2 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *Предприятие* в доход государства государственную пошлину в сумме 1 468, 83 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
Судья:А.П. Морохоев
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.