Дело № 2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 годапос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Предприятие* к Мыслицкому Анатолию Станиславовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
*Предприятие* обратился в суд с исковым заявлением к Мыслицкому А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что между *Предприятие* и ответчиком Мыслицким А.С., проживающим по адресу: *Адрес* был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на частный гараж за *Номер* от *Дата* по адресу: *Адрес*. Согласно договора *Номер* от *Дата* п.п. 2.2.1 потребитель в течение 7 дней после получения счета-фактуры обязан полностью производить оплату за предоставленные услуги по ценам и тарифам, утвержденным РЭК PC (Я). Ответчик Мыслицкий А.С. оплату коммунальных услуг не производит, на требование оплатить задолженность не реагирует, оплату задолженности за коммунальные услуги не произвел. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51400 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1742 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель *Предприятие* по доверенности *Н* уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с Мыслицкого А.С. сумму задолженности в размере 41136 руб. 12 коп. за период до *Дата*, т.к. за период *Дата* ответчик произвел оплату задолженности, за период с *Дата* по *Дата* произведена сверка и установлено, что задолженности нет, а также просит взыскать государственную пошлину.
В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку обращение в суд с защитой своих нарушенных прав право истца, то на основании мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, уточнение в части взыскания сумм подлежит удовлетворению и дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик Мыслицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств с его стороны не поступало. В связи с этим суд с согласия представителя истца рассматривает дело без участия ответчика с участием его представителя, имеющего доверенность от ответчика.
Представитель ответчика по доверенности *З* в судебном заседании не согласился с иском и суду пояснил, что действительно задолженность за период с *Дата* по *Дата* оплачена, что также не отрицается стороной истца. В связи с тем, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся до *Дата* на сумму 41136 руб. 12 коп., просит применить срок исковой давности, т.к. на основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, и отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между *Предприятие* и ответчиком Мыслицким А.С. заключен договор *Номер* от *Дата* на поставку тепловой энергии и горячей воды на частный гараж. Согласно предоставленной копии квитанции от *Дата* ответчиком Мыслицким А.С. оплачена сумма в размере 10263 руб. 99 коп. за отопление за *Дата*.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением стороны ответчика, что действительно, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период до *Дата*, что в настоящее время истец пропустил срок для защиты права, что является исковой давностью, общий срок которого установлен ст. 196 ГК РФ в три года. При этом началом течения срока исковой давности суд считает период предоставления услуги, т.е. истец знал об образовании задолженности на начало *Дата* за период *Дата* и так далее, т.к. им непосредственно предоставлялась тепловая энергия на тот момент.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске *Предприятие* к Мыслицкому Анатолию Станиславовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья:п/пМ.М.Григорьева