Дело № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
с участием представителя ответчика адвоката Логутовой Л.Н., предъявившей удостоверение № 394, ордер № 2 от 11.02.2011,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Кооператив * к Андроник Товиту Владимировичу, Андроник Любовь Анатольевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Председатель ликвидационной комиссии *Кооператив * обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что *Дата* между истцом и ответчиками был заключен договор процентного займа *Номер* на сумму 1139553 руб. 85 коп., который был заключен на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19 процентов годовых. Приложением *Номер* к договору процентного займа *Номер* согласован график погашения займа. Факт выполнения обязательств *Кооператив * по договору процентного займа *Номер* подтвержден платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 1139553 руб. 85 коп. В соответствии с договором *Номер* от *Дата* ответчиками исполнены обязательства за период с октября 2005 года по январь 2006 года и выплачено: 36529 руб. 68 коп. - платеж в счет погашения основного долга; 57555 руб. 85 коп. - платеж процентов. С февраля 2006 года ответчики исполнение своих обязательств полностью прекратили. *Дата*, *Дата*, *Дата* истцом были направлены ответчикам письменные требования о возврате полученного займа и начисленных процентов и пеней. Ответчики требование получили, о чем имеются почтовые уведомления. Просит взыскать задолженность ответчиков в сумме 2956631 руб. 70 коп., в т.ч. 1103024 руб. 17 коп - остаток основного долга; 555259 руб. 73 коп. - проценты по договору займа с февраля 2006 года по июнь 2010 года; 1298347 руб. 80 коп. - пеня по договору займа с февраля 2006 года по июнь 2010 год.
В судебное заседание председатель ликвидационной комиссии *Кооператив * *К* не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явилась ответчик Андроник Л.А. От неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с болезнью.
В связи с этим в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия стороны, дело рассматривается в отсутствии представителя истца и соответчика.
В судебном заседании ответчик Андроник Т.В. с иском не согласен, и суду пояснил, что *Дата* он стал членом кооператива после внесения в кассу взноса в размере 250 руб. и паевого взноса в размере 250 руб. В тот же день передал на основании договора № 105 в фонд финансовой взаимопомощи кооператива личные сбережения в размере 500403 руб. По условиям этого договора кооператив обязался вернуть эти денежные средства по истечении срока использования сбережений и выплатить ему начисленное вознаграждение по п. 1.3 договора. Ему как члену кооператива мог быть представлен процентный заем на потребительские нужды (покупку жилья). Процентный заем выдавался истцом только тем членам кооператива, который заключали договора инвестиционного вклада с *Товарищество* и передавали свои займы в виде взноса в складочный капитал *Товарищество*, которое должно было начать строительство жилого дома *Адрес*. *Дата* с истцом был заключен договор процентного займа № 29 при условии доля перечисления займа в размере 1139553, 85 руб. на расчетный счет *Товарищество*, с которым был заключен договор инвестиционного вклада № 8243 от *Дата* по требованию истца. По условиям договора займа он обязался возвращать кооперативу ежемесячно заем с процентами в соответствии с графиком. Всего оплачено по графику погашения займа в *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* – 36529,68 руб. в счет основного долга и 57555,85 руб. в счет процентов, что не оспаривается истцом. С *Дата* он прекратил выплачивать заем, о чем уведомил истца, предоставив бухгалтеру копию заявления к *Товарищество* о расторжении договора. По договору займа были предусмотрены способы обеспечения обязательства (п. 9), то истец пояснил, что воспользуется ими, т.е. безакцептно спишет его личные сбережения в сумме 500403 руб. и суммы вознаграждения, начисленного по условиям договора в сумме 32245,15 руб., и письменно уведомит его об этом. Кроме этого вторым обеспечением исполнения обязательств по договору займа явилась передача кооперативу доли в размере 1139553,85 руб., находящаяся в *Товарищество* в виде складочного капитала. Этот способ был предусмотрен договором займа п. 9.1.1, но и дополнительным письменным соглашением сторон с участием КТ, именуемым договором передачи доли № 26 от *Дата*. По п. 3 договора он вступает в силу по истечении 10 календарных дней с момента отправления истцом ему письменного уведомления о невыполнении обязательств по договору займа. *Дата* ему было направлено письменное уведомление о задолженности по договору займа. Соответственно договор передачи доли вступил в законную силу *Дата*, и его доля передана истцу. Ему деньги не возвращены, хотя он обращался с заявлением. Считает, что истец воспользовался мерами обеспечения его обязательства по договору займа, предусмотренные п. 9 Договора и претензии являются незаконными. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Логутова Л.Н. также не признала исковые требования и суду пояснила, что обращение председателя ликвидационной комиссии *К* в суд является неправомерным, т.к. он в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от *Дата* № 127-ФЗ не может осуществлять деятельность от имени ликвидируемого юридического лица, в том числе участвовать в суде по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с действующим законодательством РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, если его имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а также в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, если его имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. В соответствии со ст. 61 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» на общем собрании членов *Кооператив *, которое состоялось *Дата*, было принято решение о добровольной ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии под председательством *К* Согласно ст. 62 ч. 3 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия как единоличный исполнительный орган по управлению делами юридического лица выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получении дебиторской задолженности. По истечении установленного законом срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, основанный на результатах проведенной инвентаризации, при которой выявляются все активы и обязательства ликвидируемого юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать исчерпывающие сведения об имуществе ликвидируемого юридического лица, а также полный список предъявленный кредиторами требований и результаты их рассмотрения. Очередность погашения кредиторской задолженности определена ст. 64 ГК РФ. Если у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. Если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Данное положение закреплено законодателем в ст. 61 ч. 4 ГК РФ. Таким образом, если в процессе ликвидации выясняется, что юридическое лицо не в состоянии выполнить требования кредиторов, то ликвидация юридического лица продолжается в соответствии с нормами закона о несостоятельности. В качестве обязательного признака банкротства является установление факта недостаточности стоимости имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов на фоне уже принятого решения о ликвидации. Доказательством невозможности удовлетворения требований кредиторов в виду отсутствия денежных средств и имущества у ликвидируемого юридического лица *Кооператив * является определение арбитражного суда. Из представленного истцом определения арбитражного суда г. Москвы от *Дата* следует, что судом установлен факт задолженности *Кооператив * перед его членом *К* по заключенному с ним договору в сумме 159.000 руб. На момент принятия решения о добровольной ликвидации кооператива какого либо имущества, либо денежных средств *Кооператив * не имел и не имеет в настоящее время. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, не должны вновь доказываться и не могут оспариваться лицом, участвовавшим в деле, которое разрешено арбитражным судом согласно ст.61 ГПК РФ. Таким образом, неплатежеспособность *Кооператив * перед кредиторами по денежным обязательствам не нуждается в дополнительном доказывании. Однако, вопреки требованиям федерального законодательства, заявление о банкротстве *Кооператив * в арбитражный суд не направлялось, соответственно ликвидационной комиссией нарушены требования федерального законодательства, в частности ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, «в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признаками неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков». Исходя из изложенного считает, что порядок ликвидации *Кооператив *, обладающего признаками банкротства, устанавливается ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где судом утверждается арбитражный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе взысканием дебиторской задолженности. Право обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности, ликвидационная комиссия утрачивает в данном случае, так как это прямо указано в ст. 65 ч. 3 ГК РФ, в связи с тем, что правоотношения между ликвидируемым юридическим лицом и дебитором регулируются законом о несостоятельности (банкротстве). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *Дата* Андроник Т.В. вступил в членство *Кооператив *, в связи с чем оплатил вступительный взнос 250 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*), а также оплатил паевой взнос 250 руб. (квитанция *Номер* от *Дата*). *Дата* между *Кооператив * и Андроник Т.В. заключен договор *Номер* о передаче личных сбережений (льготный инвестиционный), согласно которому Андроник Т.В. как член Кооператива передает личные сбережения в сумме 500403 руб. сроком на 3 месяца. О внесении данной суммы свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*.
*Дата* между *Товарищество* и Андроник Т.В. заключен договор инвестиционного вклада *Номер*, согласно которому Андроник Т.В. вступил в *Товарищество* и вносит денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал *Товарищество* в сумме 1668010 руб. В тот же день, *Дата*, подписано дополнительное соглашение *Номер* к договору инвестиционного вклада *Номер* между *Товарищество* и Андроник Т.В., согласно которому Андроник Т.В. направляет денежные средства своего вклада на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу *Адрес*, 2 очередь, 1 блок-секция, при условии внесения 100% первоначального взноса в складочный капитал.
Впоследствии *Дата* между *Кооператив * и Андроник Т.В., Андроник Л.А. заключен договора процентного займа *Номер*, согласно которому Кооператив предоставляет Андроник заем в сумме 1139553 руб. 85 коп. на оплату договора инвестиционного вклада от *Дата* *Номер*, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет *Товарищество*. Процентная ставка за пользование займом установлена 19% годовых, срок пользования установлен 60 месяцев. Были предусмотрены определенные обязанности заемщика, уплачивать в срок денежные суммы в погашение займа и проценты, согласно графику, который является приложением к договору. Обеспечением обязательств было предусмотрено передача доли по Договору инвестиционного вклада (п.9.1.1), также право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на счете Займодавца (п.9.1.2). Для обеспечения обязательств был подписан договор передачи доли *Номер* от *Дата* между *Товарищество* и Андроник Т.В., а также согласованный с *Товарищество*. Согласно п. 3 данного договора установлено, что он вступает в силу по истечении 10 календарных дней с момента направления Займодавцем *Кооператив * Заемщику (Андроник Т.В.) письменного уведомления о невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором процентного займа от *Дата* *Номер*. Платежным поручением от *Дата* денежные средства перечислены со счета *Кооператив * на счет *Товарищество*. В материалах дела имеется копия уведомления от *Дата* о невыполнении условий договора процентного займа от *Дата* *Номер*. Из заявления Андроник Т.В. от *Дата*, адресованного *Товарищество*, установлено, что он просит расторгнуть договор инвестиционного вклада *Номер* от *Дата* в связи с отъездом за границу. Данное заявление зарегистрировано, о чем имеется штамп Товарищества.
*Дата* на общем собрании членов *Кооператив * было принято решение о ликвидации кооператива. Была создана ликвидационная комиссия в составе трех человек и председателем назначен *К*.
В соответствии со ст. 62 ч. 3 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.
*Дата* как председатель ликвидационной комиссии *К* обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов *Товарищество* в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном требовании определением Арбитражного суда г. Москвы от *Дата* было отказано. Из вышеуказанного определения установлено, что решение о ликвидации было принято общим собранием членов *Кооператив *, т.е. вкладчиков, какого-либо имущества, либо денежных средств *Кооператив * в момент принятия решения о ликвидации не имело и не имеет в настоящее время, однако вопреки положениям п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о банкротстве *Кооператив * в установленном порядке в арбитражный суд не направило, учитывая решение собрания членов кооператива о взыскании задолженности по заключенным *Кооператив * договорам с физическими лицами путем предъявления требований к *Товарищество*. Данное определение суда вступило в законную силу. Исходя из этого обстоятельства, установленного судебным решением, вступившим в законную силу, суд считает обращение председателя ликвидационной комиссии *Кооператив * неправомерным, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Андроник Товиту Владимировичу, Андроник Любовь Анатольевне о взыскании долга по договору займа – отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.М. Григорьева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 01.06.2011 решение суда оставлено без изменения.