Дело №2-210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга 28 июня 2011 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Николаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец Василия Сергеевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)» о взыскании задолженности по компенсации расходов по проезду в отпуск, морального вреда в сумме 10 000 рублей,
установил:
Любарец B.C. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Томпонском районе, указывая на то, что он с 2006 г работает в должности ведущего специалиста Томпонского участка «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ PC (Я)».
Приказом директора филиала «Коммунтеплосбыт» от *Дата* *Номер* истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.10.2008г по 01.10.2010г в количестве 109 календарных дней с 15 мая 2010г по 02 сентября 2010г. Этим же приказом указано оплатить проезд двум несовершеннолетним членам семьи истца- *...*. и *...* по маршруту: *...*.
По возвращению из отпуска истец представил в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по проезду в отпуск, приложив соответствующие копии проездных документов на сумму 105 000 рублей.
Приказом директора филиала от *Дата* *Номер* в приказ от *Дата* *Номер* внесены изменения в части указания маршрута: указано оплатить стоимость проезда по маршруту *...*, но понесенные расходы истцу компенсированы не были.
Истец обращался к администрации своего предприятия по поводу неоплаты проезда в отпуск, однако ответа не получил.
На судебном заседании истец и его представитель *З* иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что изменение в приказ по маршруту проезда в отпуск было обусловлено медицинскими противопоказаниями ему на полет в воздушном судне, о чем имеется соответствующая справка медицинского учреждения. Наличие муниципального или иного автопарка на территории Томпонского района, выполняющего рейсы по этим направлениям, не имеется. Все пассажирские перевозки выполняются в Томпонском районе, да и не только в районе, индивидуальными предпринимателями.
Считают, что действиями работодателя нарушаются права работника, т.к. все необходимые в данном случае документы были представлены в бухгалтерию. Просят взыскать сумму иска и морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности *С* в суде иск не признала полностью и пояснила, что действительно были вынесены приказы об оплате отпуска Любарец B.C., в том числе с изменением маршрута проезда. Однако ему не были оплачены проездные в связи с тем, что на проездных билетах в качестве перевозчиков фигурировали индивидуальные предприниматели. Данный факт был расценен бухгалтерией, что работник при выезде в отпуск воспользовался услугами такси. Согласно нормам коллективного договора предприятия, проезд в отпуск работнику на такси не оплачивается. Когда же работнику было предложено принести справки о стоимости проезда по автобусному маршруту Якутск-Томмот, он отказался, поэтому ему было отказано в оплате проезда. Данные требования у них установлены разъяснениями к п. 6.2 коллективного договора. Их правоту подтвердила также Инспекция по труду PC (Я), проводившая проверку по заявлению Любарец B.C. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Согласно со ст. 33 ТК РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования в отпуск в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, (за исключением такси), а также на оплату проезда и провоза багажа неработающим членам семьи.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичные условия оплаты проезда в отпуск установлены коллективным договором работников ГУП ЖКХ PC (Я).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что на основании представленных истцом документов можно сделать вывод, что истец по проезду в отпуск воспользовался услугами такси, хотя у него и была реальная возможность воспользоваться иным имеющимся перевозчиком.
Данное утверждение не может быть принято судом как обоснованное, т.к. ответчиком в суд не представлено убедительных доказательств того, что на территории Томпонского района РС (Я) имеются иные организации, в том числе муниципальной формы собственности, занимающиеся пассажирскими перевозками, кроме индивидуальных предпринимателей. Представленные и принятые работодателем проездные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к перевозочному документу - билету, т.к. содержит в себе все необходимые реквизиты перевозчика, маршрут, дату поездки. Представленные для обозрения суду билеты имеют маркировку как «автобус», что не позволяет суду отнести их к таксомоторам индивидуального пользования. Кроме этого оплата данных билетов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными перевозчиками, имеющимся в материалах дела.
Доводы ответчика о правомерности своих действий в связи с отказом Любарец B.C. предоставить справку о минимальной стоимости проезда не основаны на законе, т.к. он не осуществлял данную поездку на своем личном транспорте. Ссылка истца на разъяснение к коллективному договору также не может быть принята судом к сведению, т.к. тип маршрута был заранее оговорен в приказе работодателя, и никаких существенных удорожаний по указанному маршруту в суде не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что само по себе имеющееся понятие в трудовом кодексе, исключающее оплату проезда в случае пользования услугами индивидуального таксомотора, не может быть истолковано, как ограничение права работника на проезд в зависимости от организационно - правовой формы перевозчика и субъективной трактовки норм закона работодателем.
При нарушении его трудовых прав работник вправе в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требовать возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с этим, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из нравственных страданий истца, причиненных ему ввиду необоснованного отказа в предоставлении компенсации проезда в отпуск. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а за требования морального вреда в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Любарец Василия Сергеевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное Хозяйство PC (Я)» о взыскании задолженности по компенсации расходов по проезду в отпуск, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Любарец Василия Сергеевича проезд в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., а всего 110 (сто десять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья
А.П. Морохоев.