Дело № 2-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «ЯДС» о признании приказов *Номер* и *Номер* от *Дата* незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Москаленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯДС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указывая на то, что на основании заключенного трудового договора от *Дата* *Номер* приказом от *Дата* *Номер*-к истец принят ответчиком на работу дорожным рабочим с *Дата*. По условиям названного договора с *Дата* истец должен приступить к работе в должности дорожного рабочего, место работы - гараж *Адрес*, автодорога "Куйдусун-Кюбюма-граница Магаданской обл.", автодорога "Яна". В соответствии с п. 1.3 трудового договора договор заключен на срок до *Дата*. Согласно положениям разделов 5 и 6 трудового договора режим рабочего времени установлен истцу с 9 час. до 18 час, часовая тарифная ставка 39,4 руб. с выплатой северной надбавки, районного коэффициента (80% + 1,7=2,5 х 39,4 = 98,5), а также премии 25% (25 х 98,5 =24,625). Таким образом, часовая тарифная ставка составляла 123,12 руб. в месяц (39,4 х 2,5 + 24,625). Поскольку выплата заработной платы ответчиком систематически задерживалась, расчетные листки не выдавались, истец о размере своей начисленной заработной платы достоверно узнал из письма Государственной инспекции труда в PC (Я) от *Дата* *Номер*. Также указано, что на основании приказа от *Дата* *Номер* в *Дата* никто из работников не работал, работы были приостановлены. За весь 2010 год истцу выплачена заработная плата на сумму 233565 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 818 руб. С приказом *Номер* от *Дата* истец не ознакамливался, в *Дата* наряду с другими работниками выполнял работы на трассе, ремонтировал технику и прочее. Ответчик сообщал, что скоро выплатит зарплату. Уведомлением *Номер* от *Дата*, полученным истцом *Дата*, ответчик сообщил истцу о прекращении трудового договора с *Дата* в связи с истечением срока его действия. *Дата* истец лично получил трудовую книжку, но окончательный расчет выдан не был. Доводы ответчика о том, что на основании приказа от *Дата* *Номер* в *Дата* всеми работниками работы были приостановлены и необходимости частичной оплаты труда истцу не состоятельны. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 34818 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В ходе предыдущего судебного заседания истец, а также его представитель *З* по доверенности изменили и уточнили исковые требования, и просили признать приказы *Номер* и *Номер* от *Дата* незаконными, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 37595 руб. 44 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки 9850 руб. 04 коп. Данное изменение определением суда от *Дата* было принято, в связи с этим, суд рассматривает дело в рамках измененных и уточненный исковых требований.
Истец Москаленко А.В. и его представитель *З* в судебном заседании пояснили вышеизложенное, добавив, что с приказом *Номер* от *Дата* он не ознакамливался, соответственно он является незаконным. В *Дата* он работал, каждый день приходил в гараж в 8 часов утра, получал задание на день, в основном занимался хозработами: чистили снег, утепляли гараж, готовили вешки. Также были дорожные работы, ложили трубу и дежурили в Мункуле, ездили в Куранах засыпали пробоину, в *Дата* ездили на р. Томпорук к мосту, засыпали дорогу. Потом *Дата* получил уведомление о том, что трудовой договор расторгается. После этого *Дата* разговаривал с начальником *К* и она обещала заплатить заработную плату, но не оплатила. Тогда он обратился в прокуратуру Томпонского района *Дата* о не получении заработной платы. Оттуда поступил ответ, что заявление направили в инспекцию труда. Считает, что только после обращения в прокуратуру он узнал о существовании приказов *Номер* и *Номер* от *Дата*, соответственно работодатель их составил задним числом, что является незаконным. Просит признать приказы незаконными. Также просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 37595 руб. 44 коп. Кроме этого пояснил, что трудовую книжку он получил *Дата*, что является нарушением ТК РФ, соответственно работодатель должен нести материальную ответственность за задержку трудовой книжки за 10 дней, которая составляет 99850 руб.04 коп.
Представитель ответчика Горелова А.М. согласилась с исковыми требованиями частично, признав исковые требования в части выплаты заработной платы в сумме 37595 руб. 44 коп., в остальной части не признала полностью. Суду пояснила, что право работодателя приостанавливать работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера предусмотрена ст. 72.2 ТК РФ. При этом законодатель не обязал работодателя извещать работников письменно о временной приостановке работы. Работы на участке автодороги «Яна» ответчиком велись на основании договора субподряда с МУП «Куйдусун» от *Дата*. Данным договором был предусмотрен размер финансирования на производство работ по содержанию участка автодороги «Яна» в размере 22.500 тыс. рублей, в том числе на четвёртый квартал *Дата* в размере 5.400 тыс. рублей. Однако в связи с паводковой ситуацией летом 2010 года была разрушена часть дороги, и на её восстановление потребовались денежные средства сверх предусмотренной сумм, выделенных на содержание автодороги по договору субподряда. Средства, выделенные на содержание автодороги в четвёртом квартале 2010 года, по решению ГУ «Управтодор РС (Я)» были направлены на восстановление размытого участка автодороги. Всего на восстановление участка автодороги было потрачено 6.241, 227 тыс. рублей, а возмещены они из бюджета к началу четвёртого квартала не были. Это обстоятельство и стало причиной издания приказа *Номер* от *Дата* о временной приостановке работ на участке автодороги «Яна» в ноябре и декабре 2010 года. Так как право приостанавливать работы работодателям предоставлено трудовым законом, и причины временной приостановки работ не зависели от самого работодателя и были уважительными, приказ *Номер* от *Дата* является законным и отмене не подлежит. Приказ *Номер* и 4а от *Дата* «Об оплате» был вынесен в соответствии с п. 1.11 Положения об оплате труда работников ООО «ЯДС», утверждённого директором предприятия *Дата*. Указанная мера была принята в условиях сложного финансового положения, вызванного не поступлением финансирования, и была направлена на сохранение рабочих мест для избежания массового увольнения работников. С приказом другие работники участка были ознакомлены под роспись, но истец Москаленко А.В. не был ознакомлен, причину не ознакомления пояснить не могут, в связи с этим согласны оплатить среднюю заработную плату в сумме 37595 руб. 44 коп., но данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказа *Номер* незаконным. В части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки также не согласилась с требованиями и пояснила, что о прекращении трудового договора Москаленко А.В. был уведомлен работодателем письменно *Дата*. Трудовые отношения с истцом были прекращены *Дата*. Согласно части 3 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Пунктом 5 трудового договора рабочее время истца установлено с 09-00 до 18-00. Таким образом, трудовые отношения с работником у работодателя прекратились после 18-00 часов *Дата*. Статьёй 112 ТК РФ 1,2,3,4 и 5 января объявлены Новогодними каникулами и считаются нерабочими праздничными днями. Москаленко А.В. в эти дни не имел объективной возможности трудоустроиться и получать за эти дни заработную плату, поэтому он не был незаконно лишён работодателем возможности трудиться. В этих условиях у истца отсутствует законное основание для заявления требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, а взыскание денежной компенсации за задержку трудовой книжки, как таковую, трудовым законодательством не предусмотрена. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований по всем пунктам, кроме выплаты заработной платы.
По ходатайству истца был допрошен свидетель *Ф*, который суду показал, что он работал в ООО «ЯДС» с *Дата* по *Дата*. Сначала был водителем, потом механиком и с *Дата* по день увольнения был назначен начальником участка, расположенного в *Адрес*. В его подчинении дорожным рабочим работал Москаленко А.В. Как начальник участка он контролировал работников, распределял фронт работы, выдавал заработную плату. Рабочим местом был гараж, где арендовали стояночные места. Там же находилась техника, принадлежащая ООО «ЯДС». Также он составлял табель учета рабочего времени и отправлял в *Адрес*, где находилась контора ООО и директор *К*. Общались с руководством по телефону, документы отправляли нарочными, через водителей автомашин. Был телефон с факсом, который находился в квартире *П*. Официально числилось 6 работников, которых он табелировал, еще были работники, которые были на испытательном сроке, принятые по указанию *К*, он их не включал в табель. Список с суммой заработной платы поступал по факсу, деньги поступали блиц переводом в *Банк*, которые он получал в *Банк* в *Адрес*, составлял расходные кассовые ордера и по ним выдавал работникам, которые расписывались, но дату получения не ставили по просьбе директора *К*. С июля по *Дата* он официально был в очередном отпуске, но его отозвали в *Дата*. Потом он *Дата* уехал на учебу в *Адрес*. О том, что едет на учебу устно сообщал руководству, но приказа о предоставлении учебного отпуска не было. Приехал в первых числах декабря и сразу вышел на работу. О том, что объявлен простой он не знал, ему никто не сообщил, приказ не видел, не ознакамливался. Вместо себя никого не оставил, но был *П*, который также приходил в гараж, но работником не являлся. В его отсутствие работники все работали, со слов самих работников, в *Дата* тоже работали, т.к. он сам лично контролировал и вел журнал производства работ. В его отсутствие данный журнал никто не вел, хотя он его оставлял в гараже.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от *Дата* *Номер* ООО «ЯДС» в реестр внесена запись *Дата* о государственной регистрации. Из Устава ООО «ЯДС» установлено, что местом нахождения юридического лица является *Адрес*, почтовый адрес указан *Адрес*. Согласно п. 2.1 Устава Общество создано для удовлетворения общественных потребностей транспортно-эксплуатационного состояния участков территориальных автомобильных дорог и создания необходимых условий для передвижения и получения прибыли.
Москаленко А.В. согласно его личному заявлению приказом *Номер*-к от *Дата* принят на работу в ООО «ЯДС» в качестве дорожного рабочего, с часовой тарифной ставкой 39, 40, районным коэффициентом 2,5, премией 25%. С ним заключен трудовой договор *Номер* от *Дата* сроком до *Дата*. Москаленко ознакомлен с должностной инструкцией дорожного рабочего, которая утверждена и.о. директора ООО «ЯДС» *Дата*. Приказом *Номер*-к от *Дата* Москаленко А.В. предоставлен очередной отпуск с *Дата* по *Дата*. Уведомлением *Номер* от *Дата* Москаленко А.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Данное уведомление на руки Москаленко А.В. получил *Дата*. Приказом *Номер* от *Дата* Москаленко А.В. уволен *Дата*, в связи с прекращением действия трудового договора.
*Дата* между МУП «Куйдусун» и ООО «ЯДС» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Яна», на участке 533-1 км а/д «Колыма» - Тополиное. Стоимость работ определена п.3.1 договора в сумме 22500 тыс. руб., срок действия договора с *Дата* по *Дата*. Из письма главного инженера МУП «Куйдусун» от *Дата* *Номер* на имя директора ООО «ЯДС» видно, что решение вопроса с ГУ Управлением автодорог РС (Я) по выплате денежных средств за выполненные работы по восстановлению разрушенных участков автодороги паводковыми водами в 2010 году не решен положительно, и задержка финансирования откладывается на неопределенный период времени. В связи с этим выплаты за выполнение работ субподрядчиком ООО «ЯДС» приостановлены. В материалах дела имеется копия письма главного инженера МУП «Куйдусун» от *Дата* *Номер* на имя генерального директора ГУ Управтодор РС (Я), главы администрации МР «Томпонский район» о разрешении вопроса оплаты за выполненные работы и приостановлении содержания автодороги «Яна».
Приказом *Номер* от *Дата* по ООО «ЯДС» в связи с затруднительным финансовым положением на предприятии приостановлены работы в ноябре, декабре 2010 года. Также приказом *Номер* и *Номер* в связи с затруднительным финансовым положением бухгалтерии в ноябре и *Дата* указано произвести оплату работникам ООО «ЯДС» в размере МРОТ. Из п. 1.11 «Положения об оплате труда работников ООО «ЯДС», утвержденного директором *Дата*, установлено, что при сложившихся сложных финансовых ситуациях, приостановке деятельности, по причинам связанным с изменением организационных или технологических изменений труда и других причин в организации, работникам предусмотрена выплата зарплаты в размере МРОТ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика и соглашается, что действительно на предприятии возникло затруднительное финансовое положение в связи с невыплатой денежных средств Генподрядчиком и это обстоятельство стало причиной издания приказа *Номер* от *Дата* о временной приостановке работ. В связи с этим суд, из анализа всех предоставленных доказательств, а также руководствуясь ст. 72.2 ТК РФ, считает, что действительно имел место быть простой, при этом законодатель не требует согласия работника, соответственно ознакомления с приказом о простое. В связи с этим считать приказ *Номер* от *Дата* незаконным и необоснованным у суда нет оснований.
В части признания приказа *Номер* от *Дата* незаконным, суд также не может согласиться с доводами истца. Как выше установлено, данный приказ был вынесен в соответствии с принятым Положением и правовых оснований для признания его незаконным и необоснованным у суда также не имеется, т.к. суд соглашается, что действительно на предприятии был простой. Установлено, что с приказом *Номер* Москаленко А.В. не ознакомлен, что также не оспаривается работодателем. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком в этой части и удовлетворяет исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 года по расчету предоставленному ответчиком, а именно взыскании среднего заработка с начислениями согласно трудового договора в сумме 37595 руб. 44 коп., за минусом полученных сумм в ноябре, декабре 2010 Москаленко А.В. При этом данная сумма взыскивается с учетом НДФЛ, т.к. в настоящее время Москаленко А.В. не является работником ООО «ЯДС», т.е. налогового агента, и соответственно обязанность по уплате налога возложена на самого Москаленко А.В.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как усматривается из смысла самой статьи ТК РФ, должны быть последствия в результате задержки в выдаче трудовой книжки, а именно лишение возможности трудиться. Как установлено в суде, Москаленко А.В. уволен *Дата*, а трудовую книжку получил *Дата* лично, о чем имеется его личная подпись, что видно из выписки из книги движения трудовых книжек. При этом суд руководствуется ст. 112 ТК РФ, где установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В связи с этим суд считает, что Москаленко А.В. не доказал тот факт, что из-за задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, тем более что были праздничные, соответственно выходные дни и суд приходит к выводу о незаконности данных требований и в отказе их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Москаленко Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» о признании приказов *Номер* и *Номер* от *Дата* незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» в пользу Москаленко Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 37595 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» государственную пошлину 1327 руб. 86 коп. в бюджет муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.М. Григорьева