Дело № 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Елены Гаврильевны, Луковцевой Ольги Владимировны к Савкину Александру Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Винокурова Е.Г. и Луковцева О.В. обратились в суд с иском к Савкину А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что на праве собственности Винокурова Е.Г. имеет частный дом по адресу: *Адрес*. В результате утечки воды из системы отопления от отвода магазина *...*, принадлежащего Савкину А.И., *Дата* затопило её дом горячей водой. В связи с чем, вода затопила фундамент дома, весь подвал, усадьбу и все постройки на усадьбе. Все это превратилось в лед, и оттаивало все лето до октября 2010 года. В настоящее время в доме сырость, испортилось здоровье. Просят взыскать ущерб в сумме *...* руб. и компенсацию морального вреда в размере *...* руб.
В судебное заседание истец Винокурова Е.Г. не явилась, сославшись на возраст и состояние здоровья. От ее имени и в ее интересах осуществляла ее права и обязанности истец Луковцева О.В., действующая в рамках, предоставленных ей полномочий также и от имени Винокуровой Е.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия Луковцевой О.В. подтверждены доверенностью истца от *Дата* *Номер*, в связи с чем, с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.
Луковцева О.В. исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что она проживает совместно с Винокуровой Е.Г. по адресу: *Адрес*. В декабре 2009 года во двор дома поступила горячая вода и затопила двор и дом. Вода поступала из системы отопления, из-за утечки на теплотрассе. *Дата* составили акт, где установили утечку от отвода к магазину *...*, принадлежащего Савкину А.И. Также пояснила, что Савкин А.И. не откачивал септик и вместе с водой из отопления поступает также септик. Просит взыскать ущерб в сумме *...* руб., стоимость замены фундамента, а также моральный вред *...* руб., т.к. из-за затопления у них испортилось здоровье.
Ответчик Савкин А.И. и его представитель "З" в судебном заседании исковые требования не признали полностью и суду пояснили, что действительно ответчику принадлежит магазин *...*, расположенный по адресу: *Адрес*. В настоящее время магазин не работает, с мая 2010 года магазин отключен от системы отопления. Утечка действительно была в этом районе, но не из-за его вины, трубы все старые и постоянно образуют утечку. Просят отказать в иске.
Свидетель "А" в судебном заседании показал, что у истцов частный дом, лед достигал толщины 2 метров, у него там имеется участок, огород, также он помогал делать теплотрассу. Когда вскрывали теплотрассу, то обнаружили, что утечка также происходила со стороны магазина *...*. Вода бежала всю зиму.
Свидетель "К" показал, что в сентябре, когда вскрывали теплотрассу трубы к магазину *...* были обрезаны, теплоснабжение не подавалось, а вода продолжала бежать, т.е. утечка была и в других местах, из *...* и выше. Утечка также происходила и из магазина *...* в декабре он ставил хомуты.
Свидетель "Ю" показал, что в апреле после телефонного звонка поступившего от Луковцевой О.В. они приехали на место пригласили специалиста ООО «Теплосервис» и осмотрели теплосеть. Из ответвления к магазину ИП Савкина А.И. была утечка, бежало хорошо. Вода, растекаясь вдоль инженерной сети стекала по направлению к дому Луковцевой О.В., весь объем воды возник за весь зимний период, утечки были и в других местах.
Свидетель "Ч" подтвердил, что с отвода в сторону магазина принадлежащего ИП Савкину А.И. был обнаружен свищ небольшого диаметра, технически возможно было рассчитать количество воды, но такая наледь не могла образоваться. Утечки были и в других местах.
Свидетель "В" показал, что он принимал участие в осмотре и составлении актов, также подтвердил, что ниже задвижки отвода к магазину Савкина А.И. был свищ.
Свидетель "Ц" подтвердил, что утечка воды из отвода магазина *...* происходила, о чем имеется его пояснительная записка от *Дата*.
Свидетель "И" показала, что в 2008 г. вскрывали указанную теплотрассу, меняли трубы, делали ревизию, опрессовку. 2009 – 2010 г. обнаружили утечку воды из теплотрассы просили "П" и Савкина посмотреть устранить утечки, они ничего не делали.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Винокуровой Е.Г. принадлежит на праве собственности частный дом с земельным участком, расположенный по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*.
Решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* за Винокуровой Е.Г. и "Н" признано право собственности на сооружение – теплотрассу, расположенную *Адрес*, протяженностью *...* м. Решение вступило в законную силу. Данная теплотрасса построена ими в 1988 году на собственные средства.
Факт затопления принадлежащего Винокуровой Е.Г. дома *Дата* горячей водой из утечки воды из системы отопления подтверждается актами от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*.
Из акта обследования условий проживания от *Дата*, составленного ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе» установлено, что на момент обследования присутствует запах сырости, в доме имеется два погреба, которые полностью залиты водой, территория дома покрыта льдом, в том числе местный канал сборник с трубами, со стороны *Адрес* завалинка дома полностью скрыта подо льдом.
Из представленных вышеуказанных актов следует, что утечка происходит из инженерных сетей, идущих и принадлежащих, по акту балансовой принадлежности к домам: *Адрес* (от *Дата*).
*Дата* установлено, что на участке от врезки холодного водоснабжения котельной *...* до места подключения в систему отопления с магазинов *...*, конторы *...* на трубах имеются многочисленные хомуты, подтверждающие то, что на данном участке неоднократно производились работы по устранению утечек.
Из анализа вышеперечисленных актов судом установлено, что произошел большой износ сетей и требуется замена труб данной теплотрассы, а также проводились неоднократные работы по устранению утечек.
Савкин А.И. не отрицает факт того, что действительно по всей теплотрассе были утечки, и они устраняли данные течи собственными силами. Данный факт также не отрицается и Луковцевой О.В.
Согласно акта от *Дата* частный магазин ИП Савкина имеет самостоятельную инженерную сеть через врезанные отводы, на одном из которых обнаружена утечка воды из системы отопления, ниже уровня запорного устройства (винтель).
Актом от *Дата* также отражено, что при вскрытии теплотрассы обнаружена утечка воды из отвода (врезка) обратка магазина Савкина А.И., в связи с тем, что отвод (обратка) металла загнила и пришла в негодность.
В части утверждений Луковцевой О.В. о том, что кроме воды из теплотрассы также имеются фекальные воды, суд не находит подтверждения. Как видно из акта от *Дата* из представленных данных Роспотребнадзора установлено, что взятые образцы воды, возле конторы *...* и возле *Адрес*, не являются фекальными водами.
Как видно из справки, предоставленной ООО «Теплосервис» *Дата* *Номер*, магазин Савкина А.И. отключен от центрального отопления *Дата* и задолженности за отопление не имеет.
Из представленных истцом доказательств видно, что залив дома произошел в декабре 2009 года, а отключение магазина ИП Савкина произведено только после окончания отопительного сезона в мае 2010 года.
Ответчик не признавая исковые требования, сослался на письмо ООО «Теплосервис» направленное по факсу *Дата* на имя Савкина А.И., что «в течение 2009-2010 г.г. ИП Савкин А.И. (магазин *...*) является потребителем коммунальных ресурсов, предоставляемых по договору на поставку тепловой энергии от *Дата* *Номер*. В своей деятельности Общество, среди прочего, руководствуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229. В соответствии с п. 4.12.2. Правил технической эксплуатации границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны потребителя тепла – стены камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Таким образом, в Вашем случае границей обслуживания (зоной вашей ответственности) является тепловая сеть от установленной задвижки и на всем ответвлении до магазина *...*. Дополнительно сообщило, что Общество не является ни собственником, ни балансодержателем тепловых сетей.
Согласно данному письму и схеме подключения магазина *...* к основной ветке теплосети, составленной Савкиным А.И., свищ (дыра), по которому происходила утечка воды, находится ниже задвижки, поэтому это не его зона ответственности.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться, т.к. Савкин А.И. признал, что утечка была, сам нарисовал схему утечки, а также подключение к магистрали тепловых сетей отопительной системы магазина *...* ИП Савкина А.И. было произведено без соответствующего разрешения со стороны собственника теплотрассы и обслуживающей организации, Савкиным А.И. эти утечки самостоятельно не устранялись.
Согласно представленной локальной сметы *Номер* от *Дата* составленной в текущих ценах на март 2010 и дефектной ведомости *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома *Адрес* составляет *...* руб.
Истец же просит взыскать с ответчика только сумму ущерба в размере *...* руб. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *...* подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возможность применения ст. 151 ГК РФ основана на положениях п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которого неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. ст. 12, 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных заливом дома истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика Савкина А.И., суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме *...* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Винокуровой Елены Гаврильевны и Луковцевой Ольги Владимировны к Савкину Александру Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савкина Александра Ивановича в пользу Винокуровой Елены Гаврильевны и Луковцевой Ольги Владимировны в возмещение ущерба *...* руб., компенсацию морального вреда в размере *...* руб., всего *...* рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савкина Александра Ивановича в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Томпонский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Гаврильев