Дело № 2-320/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» октября 2011 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., при секретаре Гриценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к администрации и профкому Филиала "Учреждения" об оспаривании действий и возложении обязанности предоставить жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к администрации и профкому Филиала "Учреждения" об оспаривании действий и возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Свои требования Кузнецов А.Е. мотивировал тем, что *Дата* он написал заявление на выделение ему и его семье квартиры. В профкоме сказали, что поставили его в очередь под *Номер*. Он несколько раз подходил, спрашивал, движется очередь или нет, отвечали, что квартиры не распределяли, так как свободных квартир нет. При принятии коллективного договора в 2007 г. им разъяснили, что в соответствии с Положением о предоставлении работникам жилья в *Адрес* и *Адрес* имеют право работники, проработавшие на предприятии не менее 5 лет. Он работает на предприятии с *Дата*. В 2011 г. узнал, что Кислицыну А.В. в 2007 г. было предоставлено жилье в каменном доме в *Адрес*. Кислицын А.В. в апреле 2006 г. был принят на работу на летний сезон, но потом остался работать. В связи с тем, что Кислицыну А.В. предоставили квартиру вне очереди он написал заявление на имя заместителя директора филиала "Учреждения" и профком для разъяснения, почему он получил жилье вне очереди. *Дата* получил ответ на свое заявление, в котором сказано, что действительно было допущено нарушение при выделении квартиры Кислицыну А.В., и он может защитить свои права в судебном порядке. Считает, что выделение квартиры Кислицыну А.В. было без учета очередности на предоставление жилья и Положения о предоставлении работникам жилья, действовавшими на момент выделения квартиры Кислицыну А.В.. Он узнал о нарушении после получения ответа на заявление, т.е. *Дата*. Выделение квартиры Кислицыну А.В. без учета очередности на предоставление жилья и Положения о предоставлении работникам жилья, действовавшим на момент выделения квартиры Кислицыну А.В., ущемляют его права как очередника на получение квартиры. Он обращался *Дата* к работодателю, ему был дан ответ об отсутствии жилья. На основании изложенного просит:
1. Признать недействительным протокол собрания цехкома от *Дата*, повестка дня, пункт *Номер* в части распределения квартиры по *Адрес*, совместного постановления администрации и цехкома предприятия (п. Хандыга) от *Дата*.
2. Признать действия администрации и профкома Филиала "Учреждения" в части выделения квартиры Кислицыну А.В. по адресу: *Адрес*, незаконными.
3. Обязать администрацию и профком Филиала "Учреждения" предоставить Кузнецову А.Е. квартиру в срок до конца 2011 г.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Е. исковые требования поддержал, изменив требования по п. 3. Просит обязать администрацию и профком филиала "Учреждения" ходатайствовать перед "Учреждением" предоставить Кузнецову А.Е. квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим условиям.
Представители ответчика Тарабукина Л.П. и председатель профкома предприятия Гришина Н.Г. исковые требования признали, пояснили, что действительно были нарушения в очередности. При распределении квартиры Кислицыну А.В. не были учтены положения коллективного договора. После увольнения Кислицына А.В. и нового его трудоустройства на предприятие, он должен был заново встать в очередь на получение жилья.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кислицын А.В. пояснил, что с исковым заявлением по пунктам 1 и 2 не согласен, квартира ему выделена законно, приватизирована более года и находится в долевой собственности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных и поддержанных истцом в судебном заседании, в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела установлено, что *Дата* протоколом заседания профкома предприятия ответчика и совместным постановлением администрации и цехкома предприятия от *Дата* Кислицыну А.В. была распределена трехкомнатная квартира по адресу: *Адрес*.
Кислицын А.В. был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий в "Предприятии" на основании личного заявления от *Дата* под *Номер*.
*Дата* Кислицын А.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом *Номер* от *Дата*.
В 2005 году Кислицын А.В. был принят на работу к ответчику на промывочный сезон и уволен по его окончании *Дата*.
*Дата* Кислицын А.В. вновь принят на работу на период промывочного сезона *...*, в настоящее время работает *...*.
В соответствии с п. 4 Приложения *Номер* к Коллективному договору "Учреждения" от *Дата* работники, увольняющиеся и вернувшиеся на предприятие, в очередь на жилье (ссуды) ставятся с момента возврата (общий стаж учитывается при возврате ссуд).
При поступлении вновь на работу к ответчику Кислицын А.В. заявление о постановке на очередь на улучшение жилищных условий либо в восстановлении в очереди не подавал.
Таким образом, при распределении квартиры работнику Кислицыну А.В. ответчиком было допущено нарушение очередности предоставления жилья работникам, приобретенного за счет средств предприятия, что повлекло нарушение жилищных прав остальных работников, в том числе и Кузнецова А.Е.. Данный факт не оспаривается истцом и ответчиком.
*Дата* "Предприятие" вошло в состав "Учреждения" в связи с реорганизацией в форме слияния. Филиал "Учреждения" не является юридическим лицом и не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом. Согласно п. 9.3 Коллективного договора ответчика при решении жилищного вопроса работников предприятия Работодатель содействует в приобретении жилых домов и квартир. Следовательно, ответчик вправе в интересах работника Кузнецова А.Е., ходатайствовать перед "Учреждением" о предоставлении ему квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим нормам.
Ответчик действительно признает исковые требования. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузнецова Александра Евгеньевича к администрации и профкому Филиала "Учреждения" об оспаривании действий и возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.
1. Признать недействительным протокол собрания цехкома от *Дата*, повестка дня, пункт *Номер* в части распределения квартиры по *Адрес*, совместного постановления администрации и цехкома предприятия (п. Хандыга) от *Дата*.
2. Признать действия администрации и профкома Филиала "Учреждения" в части выделения квартиры Кислицыну А.В. по адресу: *Адрес*, незаконными.
3. Обязать администрацию и профком Филиала "Учреждения" ходатайствовать перед "Учреждением" о предоставлении Кузнецову А.Е. квартиры, отвечающую установленным санитарным и техническим условиям.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.М. Гаврильев