Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Гаврильев В.М.,
с участием: привлекаемого к административной ответственности лица Яворского А.А.,
его представителя: адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,
"инспектор по пожарному надзору" "Г",
при секретаре: Николаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Яворского Александра Александровича, *...*,
об отмене постановления *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*,
у с т а н о в и л:
*Дата* в 16 час. 42 мин. в *Адрес* по адресу: *Адрес*, дополнительный адрес – *Адрес*, произошел пожар, охвативший 13 индивидуальных гаражей, соединенных между собой в один ряд. Возникший пожар был ликвидирован прибывшим дежурным караулом пожарной части *Номер*». В результате пожара были уничтожены по всей площади 13 индивидуальных гаражей, в том числе гараж *Номер*, принадлежащий Яворскому А.А. на праве собственности, а также были повреждены огнем по всей площади автомашина *...*, г/н *...*, принадлежащая "Управлению" и автомашина *...*, принадлежащая "Военкомату". Человеческих жертв и пострадавших при пожаре нет. Пожар зарегистрирован в КРСП ОГПН *Номер* от *Дата*.
В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для определения непосредственного очага пожара, непосредственной причины пожара, а также выявления возможных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, *Дата* было назначено проведение пожарно-технического исследования, производство которого поручено СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я).
Согласно технического заключения *Номер* от *Дата*, выполненного старшим экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я), очаг пожара находился внутри помещения гаражного бокса *Номер*, слева от входных ворот, на потолочном перекрытии. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих конструкций в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В ходе рассмотрения предварительного материала, учитывая показания всех очевидцев пожара, осмотра места происшествия, технического заключения, было установлено, что очаг пожара находился внутри помещения гаражного бокса *Номер*, принадлежащего Яворскому А.А., слева от входных ворот, на потолочном перекрытии в месте нахождения распределительной коробки и прохождения вводного электрокабеля. Причиной пожара послужило возгорание горючих конструкций в результате аварийного режима работы электрооборудования вследствие возникновения больших переходных сопротивлений в неплотных соединениях жил электропроводов в распределительной коробке. Было установлено, что Яворским А.А. как владельцем гаража, нарушен п. 57 ППБ 01-03 и п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, так как соединения жил электропроводов в распределительной коробке были выполнены не с помощью опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), что повлекло возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных соединениях жил электропроводов в распределительной коробке и последующим возгоранием горючих конструкций гаража в результате аварийного режима работы электрооборудования.
По итогам проведения предварительной проверки по факту пожара было установлено, что в действиях Яворского А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, в связи с чем, *Дата* отделением надзорной деятельности Томпонского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) в отношении Яворского А.А. отказано в возбуждении уголовного дела и материалы проверки переданы в прокуратуру Томпонского района для проведения проверки с целью установления обоснованности и законности принятого решения. Прокурором Томпонского района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе.
*Дата* "инспектор по пожарному надзору" "Г" за нарушение требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий заявитель Яворский А.А. как собственник гаража *Номер*, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Яворский А.А. подал жалобу, где просит отменить постановление "инспектор по пожарному надзору", т.к. имеются существенные нарушения КоАП РФ. Согласно технического заключения *Номер* от *Дата* в качестве наиболее вероятной версии возникновения пожара специалистом была выдвинута версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования. При этом, специалист, ссылаясь на методическое пособие «Технические основы расследования пожаров» под редакцией "Ч", указал, что аварийными режимами работы электрооборудования или электропроводки могут быть: короткие замыкания; токовые перегрузки; возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях. "инспектор по пожарному надзору", составивший Протокол, в качестве причины пожара назвал возгорание горючих конструкций в результате аварийного режима работы электрооборудования вследствие возникновения больших переходных сопротивлений в неплотных соединениях жил электропроводов в распределительной коробке. Утверждает, что все работы по монтажу электропроводки в его гараже выполнялись профессиональными электриками - работниками Томпонского РЭС ОАО «Якутскэнерго» с момента получения технических условий на присоединение к электрическим сетям в *Дата*. Тогда же Яворским А.А. и ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» Томпонского РЭС был составлен Акт *Номер* от *Дата* по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений. Просит постановление *Номер* по административному делу от *Дата* признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Яворский А.А. поддержал свою жалобу и суду пояснил, аналогично выше изложенному. Просит отменить постановление, т.к. считает его незаконным.
Представитель заявителя адвокат Горелова А.М. по доверенности, суду пояснила, что помимо оснований, указанных Яворским А.А. в жалобе, по которым он считает привлечение его к административной ответственности и постановление от *Дата* незаконными, имеется еще ряд грубых нарушений норм процессуального порядка, привлечения лица к административной ответственности. В частности, не проводилось административное расследование, как это предусмотрено законом в данном случае. В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательство в виде заключения эксперта не использовалось, а должностное лицо, ведущее проверку ограничилось лишь первичным техническим заключением, полученным без соблюдения правил, установленных ст. 26.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным на его составление, с пропуском срока его составления. Считает, что протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, составленный с грубыми нарушениями норм процессуального закона, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает его использование как доказательства. Кроме того, Яворский А.А. был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что также в свою очередь является незаконным.
"инспектор по пожарному надзору" "Г" с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что Яворский А.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Яворский А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
В соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В случае привлечения Яворского А.А. к административной ответственности административное расследование вопреки прямому указанию в процессуальном законе не проводилось, что указывает на отсутствие объективности должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих выводов о виновности Яворского А.А. в нарушении требований правил пожарной безопасности в обжалуемом постановлении должностное лицо в качестве основного доказательства ссылается на техническое заключение *Номер* от *Дата*.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, процессуальный закон в качестве доказательства по делу об административном правонарушении признаёт заключение эксперта.
Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что для определения непосредственного очага пожара, непосредственной причины пожара, также для выявления возможных нарушений требований пожарной безопасности в порядке ст. 144-145 УПК РФ было назначено проведение пожарно-технического исследования.
Из указанного следует, что само должностное лицо, расследовавшее дело об административном правонарушении, не обладало достаточными знаниями, относящимися к области специальных познаний, для самостоятельного установления обстоятельств, подлежащих согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Судом установлено, что до вынесения обжалуемого постановления должностное лицо в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не получило в установленном законом порядке доказательство в виде заключения эксперта, а ограничилось лишь первичным техническим заключением, полученным без соблюдения правил получения такого рода доказательств, установленных ст. 26.4 КоАП РФ.
В самом техническом заключении *Номер* от *Дата* специалист только называет возможные причины пожара, ссылаясь не на собственные исследования, а на причины, которые, как наиболее вероятные, указываются в приведённом им литературном источнике. Данное обстоятельство прямо противоречит указаниям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные.
Таким образом, документ, положенный должностным лицом в основу обжалуемого постановления, делает само это постановление незаконным.
Как указывалось выше, доказательством по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ также является протокол об административном правонарушении.
На такой вид доказательства должностное лицо сослалось в своём постановлении *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, указав в постановлении, что факт совершения Яворским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*.
При изучении указанного документа установлено, что протокол, как в нём указано, руководствуясь ст.ст. 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составил "инспектор по пожарному надзору" "Г"
Между тем. в п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, ограничены правонарушениями, предусмотренными частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6. 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ).
По изложенному следует, что протокол *Номер* от *Дата* об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, что является незаконным.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в соответствии с ч. 3 этой же статьи и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сразу после окончания административного расследования.
Так как административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, протокол надлежало составить *Дата*, как "инспектор по пожарному надзору", вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляет с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, по указанным основаниям протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, как доказательство по делу об административном правонарушении также составлен с грубыми нарушениями норм процессуального закона. Это, в свою очередь, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает его использование как доказательства.
В обжалуемом постановлении "инспектор по пожарному надзору" указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На этом основании "инспектор по пожарному надзору" срок давности совершения административного правонарушения в действиях Яворского начинает исчислять с момента вынесения конечного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*.
Такая точка зрения на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности незаконна по следующим основаниям.
По факту пожара и в результате проведённых проверок в порядке ст. 144-145 УК РФ было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:
*Дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яворского за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ;
*Дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яворского за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* было отменено заместителем прокурора Томпонского района PC (Я) только *Дата*, то есть 1 месяц и 26 дней, установлением причины возникновения пожара и виновного лица никто не занимался.
В ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ не указывается, после которого решения об отказе в возбуждении уголовного дела начинает исчисляться срок, установленный ч. 1 этой статьи.
Следует особо отметить, что ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 года № 15-П). Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В п. 4 резолютивной части Постановления КС РФ от 13.07.2010 № 15-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что давность привлечении к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Кроме этого, в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеется в наличии постановление о возбуждении уголовного дела.
Пожар произошёл *Дата*. Считаю, что независимо от проверки, проводимой в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, надлежало начать производство административного расследования в порядке ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 28.9 КоАП РФ.
Мотивируя свой вывод о несоответствии ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ основному закону Конституционный Суд РФ указал на то, что при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, в таких случаях давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.
Обуславливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.
Таким образом, Яворский был привлечён к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в свою очередь является незаконным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении постановления, что является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8, п. 3 ст. 31.1, КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление "инспектор по пожарному надзору" "Г" от *Дата* по административному материалу в отношении Яворского Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Яворского Александра Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья:В.М. Гаврильев