Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда РС (Я) Григорьева М.М., с участием:
правонарушителя: Морозова А.В.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Морозова Александра Владимировича, *...*,
об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Морозов А.В. *Дата* управляя автомобилем *...*, рег.знак *...*, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
*Дата* мировой судья судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукин С.Г. вынес постановление о виновности Морозова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания. С решением суда Морозов А.В. не согласился и принес жалобу на данное постановление, указав, что постановление вынесено на неисследованных материалах дела, без учета конкретных обстоятельств, а также необоснованных отказов об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.
В судебное заседание не явился правонарушитель Морозов А.В., хотя надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. В связи с этим суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, дело следует рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, огласив его жалобу. В части участия представителя *К* суду не представлено доверенности на представление интересов Морозова А.В., предусмотренного ст. 25.5 ч. 3 КоАП РФ. В материалах дела имеется доверенность от *Дата*, где Морозов А.В. доверяет представлять его интересы *К*. При изучении доверенности установлено, что представитель наделен правами, представленными ГПК РФ, истца, ответчика, третьего лица. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что полномочия представителя не оформлены надлежащим образом и его обязательное участие не считает нужным.
Инспектор ДПС ОГАИ *В* в судебном заседании пояснил, что *Дата* на перекресте улиц *Адрес* была остановлена автомашина, за рулем которого находился Морозов А.В. Было установлено, что он перевозит пассажира на переднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности. Было составлено постановление-квитанция по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. По данному факту дело рассмотрено мировым судьей и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, которые он отсидел.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Вина Морозова А.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении от *Дата*, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Морозова А.В. от его прохождения с участием двух понятых. Протоколом отстранении от управления транспортным средством, который разорван при попытке отобрания подписи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями *Н*, понятого, участвовавшего при составлении протоколов. Как видно из рапорта ИДПС ОГАИ по Томпонскому району *В*, Морозов А.В. был остановлен на *Адрес* и на предложение пройти на пост ДПС, т.к. были подозрения на состояние алкогольного опьянения, он попытался скрыться. На неоднократные просьбы остановиться через громкоговоритель Морозов А.В. не реагировал. После того, как его задержали на *Адрес* совместно с нарядом ОВД, он отказался пройти мед.освидетельствование, выражался нецензурно, хватался за форменную одежду, были применены наручники и был доставлен в дежурную часть ОВД Томпонского района, где на него был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Также вина Морозова А.В. доказывается объяснениями *П*, *Т*, рапортами милиционера водителя ГО ОВД по Томпонскому району *Е*, пом. ОД ОВД *Б*, пом. УУМ ОВД *Д*.
Действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В части того, что необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, суд также не находит нарушений. Так, судом установлено, что материал поступил *Дата* и дело было назначено на *Дата*. В этот день дело рассмотрением было отложено на *Дата*, в связи с ходатайством Морозова А.В. о привлечении в качестве представителя *К*. Морозов надлежащим образом был извещен получением лично судебной повестки на *Дата*. Его представитель *К* также был лично уведомлен, о чем также имеется расписка о получении судебной повестки. *Дата* дело рассмотрением также было отложено, из-за отсутствия правонарушителя Морозова А.В., который выехал в командировку, о чем приобщил копию приказа и командировочного удостоверения. *Дата* определением мирового судьи срок рассмотрения дела продлен на 15 дней. Дело назначено на *Дата*, о чем телефонограммой Морозов А.В. лично извещен *Дата*. *Дата* дело рассмотрением откладывается в связи с тем, что Морозов А.В. находится в командировке, о чем имеется оригинал приказа и командировочного удостоверения. От представителя *К* имеется письменное ходатайство об отложении дела в связи с командировкой Морозова А.В., а также по болезни представителя. Подтверждающих документов о заболевании представителя в материалах дела не имеется. Дело рассмотрением назначено на *Дата*. О рассмотрении дела Морозов А.В. лично извещен телефонограммой *Дата*. *Дата* вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела и дело было рассмотрено по существу. Как видно из материалов дела, *Дата* поступило ходатайство директора *...* об отложении рассмотрения дела в отношении Морозова А.В. Мировым судьей правильно отказано в ходатайстве, т.е. действительно он не является участником административного процесса. В части отказа в ходатайстве представителя *К* суд также считает, что нарушений нет, т.к. с его стороны никаких подтверждающих документов о нахождении на лечении не представлено. Из анализа всех доказательств суд оценивает данные обстоятельства как затягивание процесса, с целью избежать наказания и не считает нарушенным право Морозова А.В. на участие в суде лично, т.к. во всех случаях отложения он лично извещался о рассмотрении дела. Данное обстоятельство, а именно затягивание процесса, суд усматривает из копий приказов о командировке, а именно приказ от *Дата* о командировке с *Дата* по *Дата* в *Адрес*, приказ от *Дата* о командировке с *Дата* по *Дата* в *Адрес*. При этом *Дата* в *...* Морозов А.В. лично извещен о рассмотрении дела.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В силу п.3 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района РС (Я) Тарабукина С.Г. от *Дата* в отношении Морозова Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья:п/пМ.М. Григорьева