Мировой судья Тарабукин С.Г.
Дело № 12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 годап. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Высоцкого Александра Михайловича, *...*,
об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата*,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* Высоцкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Высоцкий А.М. принес жалобу, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Высоцкого А.М., где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но после он прошел освидетельствование алкотестером. Соответственно его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о применении технических средств измерения – алкотестера, а также нет записи о том, что Высоцкий доставлялся в здание ОВД по Томпонскому району.
В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Высоцкий А.М. жалобу поддержал, при этом пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, и они прошли в здание ОВД. Там в присутствии одного свидетеля он согласился провериться на приборе, поехать на скорую помощь отказался. Второй свидетель пришел чуть позже. В прибор он дул дважды. В первый раз прибор ничего не показывал. Во второй раз, когда он дыхнул в трубку, прибор показал у него алкогольное опьянение. Ему ничего не оставалось и он подписал показания прибора. После ему давали бумаги подписывать, и он подписывал их, не читая. Он признает, что выпивал до этого дня, т.к. был юбилей и семейный праздник с гостями. После не выпивал. Считает незаконным постановление мирового судьи, просит не лишать водительских прав.
Представитель Высоцкого А.М. *З* также поддержал жалобу и пояснил по существу жалобы, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, добавив при этом что прибор «Alcotest 7410» не прошел калибровку в установленный срок и в связи с этим его показаниям не могут расцениваться как правильные.
Представитель ОГАИ ОВД по Томпонскому району *Ч* в судебном заседании не согласился с жалобой и суду пояснил, что при составлении материалов дела нарушений не допущено, факт употребления алкоголя доказан актом медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС *Н* суду пояснил, что Высоцкого А.М. остановили для проверки документов и установили, что у него резкий запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился. До этого оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых. После этого в здании ОВД по Томпонскому району проверили Высоцкого А.М. на приборе «Alcotest 7410», который установил состояние алкогольного опьянения. Составили документы, где он расписался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование в условиях скорой медицинской помощи, от чего он отказался, согласившись с показаниями прибора. Понятых вызывали с улицы.
Свидетель *М* суду показал, что действительно участвовал понятым при проверке на состояние алкогольного опьянения Высоцкого А.М. Он подул в прибор, и установили состояние алкогольного опьянения. О том, что был ли второй понятой при проверке на приборе, точно пояснить не может, но предполагает, что он пришел позже него минут на 15. С показаниями прибора Высоцкий А.М. сначала не согласился, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался и согласился с показаниями прибора, везде расписался. Позже Высоцкий А.М. ему пояснил, что он не выпивал в тот день.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, установлено, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 7410». Согласно прибору показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л без учета погрешности прибора 0,03 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Высоцкий А.М. согласился, о чем имеется его личная подпись в акте.
Также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Высоцкого А.М. от *Дата*, где Высоцкий А.М. не согласился пройти медицинское освидетельствование.
Из анализа этих двух документов и показаний самого Высоцкого А.М., свидетеля *М*, инспектора *Н* суд приходит к выводу, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что Высоцкий А.М. не отрицал факт установления алкогольного опьянения, после прохождения теста на приборе, при этом пояснив, что у него остаточное явление после употребления спиртных напитков за день до этого, т.е. *Дата*. Соответственно судом не принимаются доводы Высоцкого А.М. и его представителя *З* о том, что квалификация его действий неправильная.
В части не согласия Высоцкого А.М. с показаниями прибора «Alcotest 7410» судом были осмотрены руководство по эксплуатации данного прибора и соответствующие документы. Так, из свидетельства поверке *Номер* установлено, что данный прибор соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, данное свидетельство действительно до *Дата*. При этом установлено, что с периодичностью 6 месяцев прибор должен проходит калибровку. Из свидетельства установлено, что калибровка должна пройти *Дата*. Из пояснений инспектора *Ч* установлено, что калибровку к указанной дате прибор проходил и установлено, что оно соответствует и отклонений не имеется, в связи с этим никаких документов не выдали. Не верить пояснениям *Ч* у суда нет оснований, и в связи с этим доводы Высоцкого А.М. и его представителя *З* о несоответствии прибора судом не принимаются.
При исследовании материалов дела установлено, что *Дата* составлен протокол об административном правонарушении *Адрес* в *...* ИДПС ГАИ ОВД по Томпонскому району *К*, согласно которому в отношении Высоцкого А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе Высоцкий А.М. объяснил, что «*Дата* был юбилей с супругой, выпил водки 1 бутылку водки», с протоколом ознакомлен, замечаний не имеется, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем имеются соответствующие записи.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Суд не может согласиться с доводами стороны, что показания специальных технических средств не отражены в протоколе и это является нарушением, влекущем отмену постановления. Суд считает, что данное обстоятельство действительно предусмотрено ст. 26.8 ч. 2 КоАП РФ, но является несущественным недостатком протокола. Данное обстоятельство восполнено в судебном заседании и использование технического средства - «Alcotest 7410», установлено и отражено в постановлении.
Суд также не принимает доводы стороны в части того, что не оформлен протокол о доставлении Высоцкого А.М. в ОВД по Томпонскому району. Как установлено в суде, Высоцкого А.М. остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, и, установив признаки состояния алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. При этом на месте остановки транспортного средства был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. Впоследствии Высоцкий А.М. добровольно явился в здание ОВД по Томпонскому району для дальнейшего оформления документов. В данном случае суд не может согласиться, что произведена доставка Высоцкого А.М., т.к. согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении. Со слов Высоцкого А.М. судом установлено, что он добровольно явился в здание ОВД, т.е. дал согласие на препровождение его в здание.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина Высоцкого А.М. подтверждается всеми собранными и оцененными доказательствами в совокупности, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и соответственно судом полностью не принимаются доводы Высоцкого А.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 26.11 КоАП РФ, где установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Высоцкого А.М. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Высоцкому А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* в отношении Высоцкого Александра Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Высоцкого А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья:п/пМ.М. Григорьева