Дело 12-15/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«23» августа 2010 годап. Хандыга
Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
Дороганич Аллы Леонидовны, *...*,
на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В УГСН РС (Я) поступило письмо с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Томпонском районе *Номер* от *Дата* по поводу письма *С*, проживающей по адресу: *Адрес* с жалобой на Дороганич А.Л., собственника гаража под большегрузный автомобиль, по адресу: *Адрес*, находящийся в 25 м. от дома *С*. Заместителем руководителя отдела по Томпонскому району УГСН PC (Я) *К* на основании приказа УГСН PC (Я) *Номер* от *Дата* проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что Дороганич А.Л., нарушила требование ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ допустив эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На момент проведения проверки, объект находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют, находящиеся в помещениях гаража оборудование, инструменты, запасные части автомобиля, присутствует запах горюче-смазочного вещества. Факт обнаружения правонарушения зафиксирован в акте проверки *Номер* от *Дата*. Постановлением заместителя руководителя отдела по Томпонскому району УГСН PC (Я) *К* вынесено постановление *Номер* от *Дата* о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Дороганич А.Л. подала жалобу в суд.
В судебное заседание Дороганич А.Л. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена. О причинах неявки суд не известила, ходатайств с её стороны в суд не поступило. В связи с этим, согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассматривается в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *Г* поддержал жалобу в полном объеме и суду пояснил, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предварительно получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, но получить разрешение на строительство Дороганич А.Л. фактически не имела возможности, да и не обязана была, так как не осуществляла ни строительство, ни реконструкцию, ни капитальный ремонт гаража. Гараж был построен неустановленным лицом задолго до 2001 года точная дата не известна. Материалами дела не установлено, кто именно строил или реконструировал гараж, в каком году, и вообще получал кто-либо ранее разрешение на ввод в эксплуатацию или нет. При оформлении в аренду в *Дата* земельного участка, здание гаража уже находилось на нем и Дороганич А.Л. не осуществляла ни строительство, ни капитальный ремонт гаража, соответственно и получить разрешение на ввод не могла. Следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление строительства, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство) в отношении Дороганич А.Л. было прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения, то есть фактически было установлено, что она не должна была получать разрешение на строительство, так как не осуществляла строительство и капитальный ремонт гаража, и в то же время её привлекают к административной ответственности за эксплуатацию гаража без разрешения на ввод в эксплуатацию, которое просто невозможно получить без разрешения на строительство, что само по себе является противоречивым и нелогичным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Дороганич А.Л. состава административного правонарушения.
Представитель УГСН РС (Я) по Томпонскому району *К*, не согласна с жалобой и суду пояснила, что была проведена проверка по заявлению *С* и установлено, что действительно имеется гараж под большегрузный автомобиль, который эксплуатируется Дороганич А.Л. Никаких документов на гараж предоставлено не было. Имеется только отвод земельного участка под огород на имя Дороганич А.Л. Считает, что Дороганич А.Л. привлечена к административной ответственности по законным основаниям, так как у правонарушителя не имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым она нарушила ст. 55 ГрК РФ, на момент проведения проверки объект (гараж) находился в эксплуатации, о чем свидетельствовали находящиеся в здании оборудования, инструменты, запасные части, присутствие запаха ГСМ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалах дела имеется приказ *Номер* от *Дата* о проведении инспекционной проверки с целью выявления, предупреждения и пресечения допущенных участником строительства нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям нормативно правовых актов и проектной документации. Из акта проверки *Номер* от *Дата* установлено, что на участке земли, оформленного под огород построен гараж под грузовые машины. Гараж построен в жилом массиве в 25 метрах от жилого дома, при реконструкции и капитальном ремонте владельцем гаража Дороганич А.Л. не оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно протоколу *Номер* от *Дата* на момент проверки гараж находился в эксплуатации, о чем свидетельствует находящиеся в здании: оборудования, инструменты, запасные части, присутствие запаха ГСМ. По результатам проверки заместителем руководителя отдела по Томпонскому району УГСН РС (Я) *К* вынесено постановление *Номер* от *Дата* в отношении Дороганич А.Л. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 т. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кроме этого судом установлено, что действительно по адресу *Адрес* находится гараж под большегрузный автомобиль. О том, что данный гараж используется под большегрузный автомобиль, подтверждается актом обследования территории земельного участка от *Дата*, составленный главным врачом Филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в РС (Я) в Томпонском районе», где установлено, что в момент обследования автомобиль *...* стоит на ремонте. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в использовании данного гаража под большегрузную автомашину. Установлено, что данный гараж находится в 20-25 метрах от жилого массива, что является нарушением п. 6.38 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, где установлено, что гаражи грузовых автомобилей следует размещать в производственных зонах городов.
Об отсутствии документов на данный гараж подтверждается сообщением Томпонского филиала ГУП «РЦТИ» об отсутствии сведений в реестре ОКС, сообщением Управления промышленности, градостроительства и инфраструктуры о том, что разрешение на строительство и на ввод по данному гаражу не оформлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гараж в настоящее время эксплуатируется без соответствующих документов. При этом суд принимает во внимание тот факт, что с объяснения *С* установлено, что до *Дата* земельный участок по адресу *Адрес*, принадлежал *Р* и на нем находился старый дом, в котором никто не жил. С *Дата* данным земельным участком стал пользоваться Дороганич Б., который построил большой гараж после пожара, в результате которого сгорел данный дом. Со стороны Дороганич А.Л. никаких документов подтверждающих приобретение данного земельного участка суду не предоставлено и иных доказательств того, что она приобрела земельный участок с уже построенным гаражом, суду не предоставила. При таких обстоятельствах, суд относится с доверием к объяснению *С*. Оценив все доказательства в совокупности, суд не сомневается, что при постройке гаража соответствующих документов оформлено не было, и с момента строительства, либо реконструкции или капитального ремонта Дороганич А.Л. использовала и эксплуатировала данный гараж по назначению без оформления надлежащих документов, что само по себе является нарушением законодательства. Лишь в *Дата* она оформила земельный участок под огород, что подтверждается распоряжением от *Дата* *Номер* главы МР «Томпонский район». В связи с этим судом не принимаются доводы представителя *Г* о том, что отсутствует состав правонарушения, а также то, что согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрено строительство гаража для грузовых автомобилей на участке, предназначенном для огорода. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дороганич Л.А., действительно совершила правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ, а именно допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, соответственно постановление законное и обоснованное и наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя отдела по Томпонскому району управления строительного надзора *К* о признании виновным Дороганич Аллы Леонидовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Дороганич А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья:п/пМ.М. Григорьева